Приговор № 1-634/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 1-634/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО16 при секретарях ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности уборщика территории, инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

**, около 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе «Ремонт компьютерной техники», расположенном по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении ... по адресу: ..., 7 микрорайон, из хулиганских побуждений, не намереваясь реально произвести акт терроризма, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий, заключающихся в отвлечении сил органов охраны правопорядка, признанных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, и желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, совершая открытый вызов общественному порядку, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, с помощью своего сотового телефона марки «Сяоми Редми Нот 6 Про», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» (TELE2) с абонентским номером <***>,зарегистрированным на имя ФИО2, позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» – телефон экстренной оперативной службы, обслуживаемой Областным государственным казённым учреждением «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по ..., и сообщил о готовящемся акте терроризма в ..., расположенном по адресу: ..., 7 микрорайон, желая вызвать панику, страх, беспокойство среди граждан, понимая, что данное сообщение не соответствует действительности, однако нарушит общественную безопасность и повлечет наступление общественно опасных последствий. Сообщение об акте терроризма было воспринято реально правоохранительными органами и были приняты меры, направленные на проверку сообщения, а именно проведены оперативно розыскные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на поиск предметов, предназначенных для совершения террористического акта, которые в последующем обнаружены не были.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** и **, ФИО2 показал, что **, в дневное время он решил пойти в магазин, приобрести спиртное, так как в течение трёх дней находился в затяжном распитии спиртных напитков. Находясь около магазина «Хороший» по адресу: ..., 13 микрорайон, он познакомился с женщиной, с которой решили распить спиртное в 7 микрорайоне .... После чего они направились по адресу: ..., 7 микрорайон, .... В комнате они распивали спиртное, а именно водку, смотрели телевизор, где шла передача про террористический акт. До просмотра передачи ему снились сны, что произошёл взрыв. Поэтому он взял со стола свой телефон и решил позвонить на номер экстренной службы «112», где ему ответил дежурный. Он представился как ФИО2 и пояснил, что будет, если взорвётся дом, а именно что может произойти террористический акт в 7 микрорайоне .... Во время разговора он испытывал страх за себя и окружающих. Дежурный стал расспрашивать о том, звонит ли он со своего телефона или нет, он ответил положительно. Он звонил по номеру экстренных служб, так как был пьян, а также у него бывают провалы в памяти и иногда он не может осознавать своих действий. Он понимал, что сотрудники полиции отреагируют на его сообщение о теракте и через некоторое время прибудут, однако всей серьёзности сказанных слов он не понимал, так как был пьян. Ни в каких запрещённых на территории РФ движениях он не участвует, в группах в социальных сетях не состоит. После того, как приехали сотрудники полиции, его задержали и увезли в ОП-1 ... для дальнейшего разбирательства. В телефон, с которого он звонил - «Сяоми Редми Нот 6 Про», была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на его имя. (л.д.36-38, 95-96)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признал в полном объёме. Действительно, он ** со своего телефона с абонентским номером <***> позвонил на короткий номер «112», куда заведомо ложно сообщил о готовящемся террористическом акте ... по адресу: ..., 7 микрорайон. В содеянном раскаивается. (л.д.105)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, показав, что давал их добровольно, без какого-либо неправомерного воздействия, в присутствии защитника, после разъяснения прав. В содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, спиртные напитки более не употребляет.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями допрошенной в зале суда свидетеля ФИО12, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ** следует, что **, находился в составе патруля 511 со старшим сержантом полиции ФИО11 С дежурной части ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение, что ФИО2, ** года рождения, заявил, что может произойти террористический акт по адресу: ..., 7 микрорайон, .... Они проехали по месту жительства ФИО2 по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., где дверь им открыла сожительница ФИО2, которая пояснила, что последний несколько дней не появляется дома и может находиться в сервисном центре по адресу: ..., 7 микрорайон, .... Прибыв на место, в павильоне сервисного центра «Техник» по вышеуказанному адресу в состоянии сильного алкогольного опьянения находились гр. ФИО2, ** года рождения, и гр. ФИО3, ** года рождения. Было принято решение проехать в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал для освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейших разбирательств. (л.д. 59-60)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от **, он работает оперативным дежурным ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его обязанности входит оказание помощи оперативному дежурному в осуществлении оперативно-служебной деятельности, предоставление первоначальной правовой информации гражданам, ведение журнала оперативно-коммуникационного обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативно-служебной информации, в том числе одной из основных обязанностей является сбор и обработка информации об оперативной обстановке, приём и регистрация поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о правонарушениях, своевременное реагирование на них. Так, ** в 11 часов 20 минут поступило сообщение об угрозе террористического акта по адресу: ..., 7 микрорайон, ... абонентского номера <***>, заявителем является ФИО2. На место происшествия незамедлительно были направлены а/п ГНР, ОРППСП 511, а/п ГИБДД 561 и следственно-оперативная группа ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу. Сотрудниками а/п ГНР ОРППСП в помещении сервисного центра «Техник» по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., был задержан гр. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При обследовании территории взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. (л.д. 73-74)

Свидетель ФИО12 показала суду, что более 30 лет проживает совместно с ФИО2. Она является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность ИП - продажа и ремонт техники. ФИО2, несмотря на перенесенную аневризму головного мозга и наличие у него инвалидности, осуществляет ремонт техники в мастерской по адресу: ..., 7 микрорайон, .... ** она находилась дома по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., когда к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2, пояснили, что он в алкогольном опьянении позвонил и сообщил о теракте, что что-то должно произойти в 7-м микрорайоне. Она пояснила, что ФИО2 может находиться по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., где он в последующем и был обнаружен совместно с женщиной. Обсуждая случившееся, он объяснил ей, что находился в алкогольном опьянении, смотрел телевизор, что-то увидел, хотел всех спасти и предупредить. В пользовании ФИО2 находился сотовый телефон с абонентским номером компании Теле2 <***>. Ранее были случаи, когда ФИО2 злоупотреблял спиртным. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и не агрессивного человека. ФИО2 раскаивается в содеянном, переживает, перестал употреблять спиртные напитки, работает дворником.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в 11:26 ** в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за №, с телефонного номера № поступила информация об угрозе террористического акта по адресу ..., 7 микрорайон, .... (л.д.5).

Как следует из протокола личного досмотра от ** у ФИО2 инспектором ОРППСП УМВД России по АГО лейтенантом полиции ФИО13 обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон – смартфон «Реалми Ноут 6 Про» в корпусе синего цвета. (л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** с привлечением ФИО2, полицейского-кинолога и инженера сапера офис «Ремонт компьютерной техники» по адресу: ..., 7 микрорайон, .... (л.д.12-16)

Из акта о применении служебной собаки от ** установлено, осмотрена территория, прилегающая к «Техносервису» в ... 7-го микрорайона, взрывоопасных предметов не обнаружено, что также отражено в Акте проведения мероприятия по обнаружении, идентификации. Обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов. (л.д.17, 18)

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля ФИО10 изъят диск с аудиозаписью. (л.д.76-78)

Как следует из протокола осмотра от **, при осмотре диска и прослушивании имеющейся на нем аудиозаписи установлено наличие диалога между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина сообщает о пьяной террористке в 7 микрорайоне у ..., рядом с которой он находится, также называет адрес: ... микрорайона №. Мужчина подтверждает, отвечая на задаваемые ему вопросы, что теракт будет в 7-м микрорайоне -1, техника, куда и нужно ехать. При прослушивании аудиозаписи подозреваемый ФИО2 показал, что в голосе мужчины опознает свой, когда **, находясь в состоянии алкогольного опьянения звонил по короткому номеру «112», чтобы сообщить заведомо ложное сообщение об акте терроризма. (л.д. 89-92)

Согласно протоколам от ** у свидетеля ФИО9 в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 6 Про», приосмотре которого установлено, что ** в 11 часов 20 минут осуществлен вызов по короткому номеру «112». (л.д. 80-81, 82-83)

Постановлениями следователя осмотренные диск с видеозаписью и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.84, 93-94)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята и осмотрена медицинская карта на имя ФИО2, ** г.р., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.51-52, 53-54, 57)

Оценивая показания подсудимого суд учитывает, что они относимы к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждены ФИО2 в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, протоколами осмотров места происшествия, сотового телефона ФИО2, в котором зафиксирован исходящий экстренный вызов на номер «112», протоколом осмотра диска, содержащего аудиозапись разговора подсудимого с сотрудником специальной службы, в ходе которого ФИО2 сообщает о готовящемся акте терроризма по названному им адресу. При этом согласно актам от ** никаких взрывоопасных предметов на территории, прилегающей к адресу, указанному ФИО2 не обнаружено. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Закрепленный в УПК РФ порядок сбора и закрепления доказательств соблюден, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не усматривается. Представленные суду доказательства указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя в своей совокупности единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а именно подсудимым ФИО2, признаются судом достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 обнаруживает признаки расстройства личности органической (сосудистой, токсико-дисметаболической) этиологии и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F07.0, F10.2). ФИО2 мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может, но не в полной мере в настоящее время (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Поскольку психическое состояние ФИО2 (недостаточно критическое отношение к своему психическому состоянию, к совершенному преступлению, сниженного волевого самоконтроля и прогностических возможностей, склонность к злоупотреблению спиртными напитками) может представлять опасность для окружающих и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинениями им иного существенного вреда, в случае осуждения, подэкспертному рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, а при назначении иных видов наказания - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ и ст.104 ч.1 УК РФ). По своему психическому состоянию самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный ФИО2 не может, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, подэкспертный может при обязательном назначении защитника. (л.д. 44-46)

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является мотивированным, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО2 в судебном заседании является адекватным. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. В связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ране не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.111-113), является инвалидом II группы, под наблюдением врача-психиатра не находится, ** обращался за консультативной помощью для общесоматической МСЭ, выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием» (л.д.119), на учете врача-нарколога не состоит (л.д.118), снят с воинского учете по достижению предельного возраста (л.д.121), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, жалоб от соседей на поведение ФИО2 не поступало, в состоянии опьянения замечен не был (л.д.123), по месту работы в ООО «Аврора» характеризуется с положительной стороны, как ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, трудолюбивый, надежный специалист, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Не оставляет суд без внимания положительную характеристику, данную подсудимому свидетелем ФИО12

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, наличие инвалидности и неблагополучное состояние здоровья его и сына, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно не установлено, что единственной причиной его действий стал исключительно сниженный под воздействием алкоголя самоконтроль.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, ввиду назначения не самого строгого наказания из закрепленных в санкции ч.1 ст.207 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наряду с основным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО8 на предварительном следствии в размере 7407 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2. несмотря на то, что является инвалидом II группы, трудоустроен, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет. В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия, которые подлежат взысканию с осужденного в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23-00 до 06-00 часов утра, не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО2 наряду с наказанием в виде ограничения свободы принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 6 Про», хранящийся у ФИО2, оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ ИОПНД, оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (38RS0№-42) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «_____» _________________2024 г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_____________(подпись) _____