Решение № 21-251/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-251/2025

Судья Кузнецова В.А. Дело № 21-251/2025

37RS0019-01-2025-001984-22


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 11 ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников ФИО8, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО8 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 октября 2025 года № 12-57/2025,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО7 от 24 октября 2025 года гражданин Республики Туркменистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 октября 2025 года удовлетворено ходатайство врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново, срок содержания ФИО13 Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области продлен на 90 (девяносто) суток со дня вынесения определения.

Решением судьи Советского районного суда города Иваново от 30 октября 2025 года вышеуказанное постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району города Иваново от 24 октября 2025 года изменено: из постановления исключено указание на то, что ФИО1 является лицом, постоянно проживающим в РФ, с указанием вывода о том, что ФИО1 является иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации; исключено указание на нарушение статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; а также изменены выводы в части начала исчисления срока нарушения ФИО1 режима пребывания с 29 апреля 2025 года на период с 11 октября 2025 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда ФИО1 и его защитник ФИО8 обратились с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просят решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводят следующие доводы:

- считают, что жалоба судьей районного суда не могла быть рассмотрена в отсутствие ФИО1, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 24.3 КоАП РФ; при этом ФИО1 не был извещен о рассмотрении жалобы;

- указывают, что судья районного суда не разрешила письменные и устные ходатайства; а ряд ходатайств разрешался судом в совещательной комнате при отсутствии оснований для этого;

- полагают, что судье не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, указывая о составлении, оформлении, вынесении процессуальных документов с нарушением закона; в связи с этим считают, что доказательства не были проверены судьей на относимость, допустимость, достаточность, достоверность, не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ;

- считают, что суд не мог задавать вопросы защитнику, поскольку тем самым изменяется статус защитника на статус свидетеля;

- полагают о наличии существенных нарушений при допросе должностного лица в качестве свидетеля, который в ходе судебного заседания задавал вопросы защитнику и суду, а судья оказывал помощь свидетелю посредством наводящих вопросов;

- указывают на нарушение судьей тайны совещательной комнаты;

- полагают о необходимости вынесения судьей постановления в соответствии со статьей 24.5, статьей 29.10 КоАП РФ;

- указывают, что судья не допустил в качестве защитника ФИО14, удалив его из зала судебного заседания, лишив привлекаемого лица эффективной правовой защиты;

- полагают, что свидетель в ходе судебного заседания подтвердил факт составления процессуальных документов с существенными процессуальными нарушениями;

- полагают, что ни судьей, ни должностным лицом юрисдикционного органа не были учтены требования части 4 статьи 3.10, статьи 4.1, статьи 24.1 КоАП РФ, а также не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также не приняты во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности.

Участвующим в судебном заседании ФИО1 и его защитникам ФИО8 и ФИО16 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Защитниками заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО4 ФИО4, которое было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об обеспечении участия переводчика отказано отдельным определением от 11 ноября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО8, ФИО17 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, фактически повторно изложив ее содержание. ФИО1 подтвердил сведения, изложенные его братом, допрошенным в качестве свидетеля. Защитник ФИО8 дополнительно указал, что ФИО18 прибыл в судебное заседание для участия в деле, однако не был допущен, но находился в зале судебного заседания, при этом оглашения определения об отказе в его допуске в качестве защитника он не слышал. Указал, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, поскольку, когда они зашли в приемную, чтобы сообщить, что не будут ждать оглашения решения, увидели судью с контейнером для еды. Сообщил, что каких-либо доказательств, в том числе видео- или аудиозаписей в подтверждение своих доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, нарушения права на защиту и нарушения тайны совещательной комнаты он предоставить не может.

Допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания он сообщил, что ФИО1 является его родным братом. Подтвердил, что они фактически жили в городе Иваново по адресу <адрес>А, а зарегистрированы были по адресу <адрес>, где никогда не проживали. Сообщил идентичные защитнику ФИО8 сведения относительно присутствия ФИО19 в судебном заседании, а также о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в нарушении правил миграционного учета.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, административная ответственность установлена частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О), необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и было установлено заместителем начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново и судьей районного суда 24 октября 2025 года по адресу: <адрес> при проверке документов было установлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, допустил повторное нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно проживает в Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом постановлением заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району от 17 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Выводы обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждаются представленными в деле относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 24 октября 2025 года №, в котором изложены соответствующие обстоятельства совершенного правонарушения и содержится собственноручная запись ФИО1 о согласии с ним (л.д.23-24);

- справкой начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в которой изложены сведения об отсутствии у ФИО1 гражданства, разрешения на временное пребывание или вида на жительство в Российской Федерации, собственности на территории России, на миграционном учете указанное лицо не состоит (л.д.29);

- сведениями из базы Государственной информационной системы миграционного учета, согласно которым с 10 октября 2025 года ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>, однако снят с миграционного учета в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания (л.д.31-34);

- ответом ФГБОУ ВО «Верхневолжский ГАУ» от 30 октября 2025 года и копиями уведомлений о прибытии по месту пребывания, согласно которым ФИО1 был зарегистрирован только по адресу <адрес> (уведомления от 05 июня 2025 года до 30 сентября 2025 года и от 30 сентября 2025 года до 28 ноября 2025 года) (л.д.67-71);

- копия паспорта Туркменистана со сроком действия до 17 мая 2029 года, сведения о прохождении дактилоскопической регистрации, копией визы Российской федерации, которые свидетельствуют о правильном установлении личности ФИО1 и разрешении на нахождение в Российской Федерации в период с 30 ноября 2024 года по 28 ноября 2025 года (л.д.37-41);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.47-48);

- заключением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району от 10октября 2025 г. об установлении факта фиктивной постановки гражданина на учет по месту пребывания, которым ФИО1 был снят с миграционного учета по адресу <адрес>, и соответствующим уведомлением от 13 октября 2025 года о снятии с регистрационного учета со сведениями о его направлении;

- объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает как факт привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за то что он проживал без регистрации, а также подтвердившем факт фиктивной постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, в связи с чем с 10 октября 2025 года он был снят с учета по месту пребывания, при этом регистрации на территории Российской Федерации он не имеет (л.д.45-46);

а также иными представленными в материалах дела доказательствами, получившими оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения как заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново, так и судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, факт проживания ФИО1 без постановки на миграционный учет подтверждается и доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы Ивановским областным судом:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 ФИО4, сообщившего, что ФИО1 вместе с ним проживали по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет, при этом были зарегистрированы по адресу: <адрес>, где никогда не проживали;

- представленными ОМВД России по Советскому району г. Иваново копиями из материалов уголовного дела в отношении ФИО10 (указанного в качестве принимающей стороны при регистрации ФИО1 по адресу <адрес>) про статье 322.3 УК РФ, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 октября 2025 года; протоколом допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от той же даты, в котором тот указал, что в имеющейся у него в собственности комнате № коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу никто не проживает, и по данному адресу он зарегистрировал 11 иностранных граждан, в том числе ФИО1, у которых намерения проживать в данной квартире не было, ключи им он не передавал; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свою фиктивную регистрацию по адресу: <адрес>, где никогда не проживал и не намеревался, фактически проживал по иному адресу (Иваново, <адрес>А).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждается факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации после вступления 29 апреля 2025 года в законную силу постановления о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ без постановки на миграционный учет по месту пребывания. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о снятии с миграционного учета 10 октября 2025 года, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава правонарушения, поскольку по адресу <адрес>, он никогда не проживал.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления с учетом дополнительно представленных на запрос Ивановского областного суда сведений УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО1 с 05 июня 2025 года фиктивно (т.е. без намерения там проживать) зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом фактически проживая по иному адресу без постановки на учет. Вместе с тем, изменение обжалуемого решения судьи в части увеличения срока, в течении которого привлекаемым лицом допускалось нарушение требований статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, недопустимо, поскольку будет ухудшать его положение.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО23 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку как после 05 июня 2025 года, так и после 10 октября 2025 года он проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, будучи при этом привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностными лицами ОМВД России были предметом проверки со стороны судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания как в протоколе об административном правонарушении (л.д.23-24) и в объяснениях (л.д.45), так и в заполненной ФИО1 расписке при рассмотрении дела (л.д.49).

При этом ФИО1 в отдельном заявлении собственноручно и на русском языке указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.50); как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных материалах дела собственноручно выполнял записи на русском языке; при этом, как следует из материалов дела, он получает высшее образование на русском языке, что свидетельствует о владении им языком, на котором ведется производство по делу.

Каких-либо ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела, в том числе о необходимости обеспечения участия защитника, ФИО1 не заявлял

Таким образом, процессуальные права ФИО1 как при оформлении протокола и иных материалов дела (включая объяснения), так и при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были соблюдены и реализованы им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств указания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, на наличие существенных процессуальных нарушений при его составлении материалы дела не содержат, соответствующих сведений в обжалуемом решении не приведено. Каких-либо доказательств неверного изложения в обжалуемом решении показаний указанного свидетеля суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Оснований для признания совершенного ФИО4 С. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, учитывая систематичность совершенных им нарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. При этом предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года № 41-П; Определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом как следует из материалов дела ФИО1 в течении длительного времени нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания без намерения там проживать, что свидетельствует о грубом характере совершенного правонарушения, вынуждающего применить к нему административное выдворение в принудительной форме.

Каких-либо оснований полагать, что применение к ФИО1 данного вида административного наказания является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни не усматривается. Тот факт, что на территории Российской Федерации также проживает его родной брат, а равно сведения о прохождении ФИО1 обучения в высшем учебном заведении само по себе не свидетельствует о невозможности применения в его отношении принудительного выдворения. С учетом изложенного оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы со стороны районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 также не допущено.

Так, доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы опровергаются представленной в материалах дела собственноручно заполненной расписке (л.д.74), в которой он подтвердил свое уведомление о рассмотрении жалобы 30 октября 2025 года в 14 часов 30 минут, указав, что не желает принимать участие при её рассмотрении. Таким образом, ФИО1 добровольно и по собственному усмотрению распорядился предоставленным ему статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ правом на участие при рассмотрении поданной им жалобы.

При этом, глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного выдворения. Требования положений абзаца 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ распространяются лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении по первой инстанции.

Каких-либо сведений о том, что судьей районного суда были нарушены требования статьи 24.3 КоАП РФ материалы дела не содержат, жалоба ФИО1 была рассмотрена судьей районного суда в открытом судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Удаление судьи районного суда из зала судебного заседания для изготовления определений по рассмотрению ходатайств защитника приведенным требованиям КоАП РФ не противоречит в связи с чем не может служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда заявленных стороной защиты ходатайств также противоречат материалам дела:

Заявленное в жалобе ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитников ФИО8 и ФИО9у, вызова в качестве свидетелей должностного лица, составившего и подписавшего протокол и постановление об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в определении о назначении судебного заседания от 29 октября 2025 года (л.д.55), заявленные в ходе судебного заседания аналогичные ходатайства ФИО8 о вызове свидетелей и допуске защитников, а также допуске переводчика и приобщении к материалам дела копии документов рассмотрены судьей отдельными определениями от 30 октября 2025 года (л.д. 78,80).

При этом, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в допуске ФИО9у. в качестве защитника при рассмотрении жалобы 30 октября 2025 года послужила его неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения. В свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих прибытие ФИО9у. в соответствующее судебное заседание, а равно его удаления не представлено и в материалах дела не приведено. В свою очередь к соответствующим свидетеля ФИО4 ФИО4 суд относится критически, учитывая, что указанный свидетель является близким родственником привлекаемого лица и заинтересован в исходе дела. Таким образом, соответствующие доводы защитника ФИО8 являются голословными и подлежат отклонению.

Формулировка судом вопросов к защитнику с целью уточнения его позиции по делу не свидетельствует об изменении его статуса на свидетеля и требований КоАП РФ не нарушает.

Также являются голословным и несостоятельным доводы стороны защиты о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, в ходе судебного заседания защитник ФИО8, своевременно извещенный о судебном заседании, сообщил, что доказательств, в том числе видео- или аудиозаписей в подтверждение своих доводов о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, нарушения права на защиту и нарушения тайны совещательной комнаты он предоставить не может.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судьей Советского районного суда г. Иваново своего подтверждения не нашли.

Изменения, внесенные судьей районного суда, в обжалуемое постановление об исключении из его текста выводов относительно правового статуса лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшали, соответствуют требованиям Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, являются верными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО7 от 24 октября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 октября 2025 года № 12-57/2025 о его изменении в части исключения отдельных выводов из данного постановления оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.