Апелляционное определение № 33-615/2026 33-8059/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-615/2026 (33-8059/2025)

Дело 2-612/2025

УИД 36RS0034-01-2025-001179-18

Строка 2.063


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 января 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-612/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТП»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2025 г.

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АТП» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 525000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 работал а организации в должности водителя.

По договору аренды № 261-3004-25 от 30.04.2025 автомобиль марки №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 передан в пользование ООО «АТП».

В результате противоправного поведения работника, выразившегося в неправильной эксплуатации вверенного ему транспортного средства с прицепом, ФИО6 была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, который был ей возмещен за счет денежных средств ООО «АТП».

По данному факту Обществом проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены нарушения по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Приказом ООО «АТП» 28.06.2025 принято решение об удержании ущерба в размере 281250 руб. из заработной платы ФИО1 ежемесячно. Работник ознакомлен с указанным приказом, писать объяснения отказался. 30.06.2025 ФИО1 уволен по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АТП» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от07.11.2025 в удовлетворении иска ООО «АТП» отказано (л.д. 195, 196-200).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного. Основанием для отмены указывает несогласие с выводами районного суда, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 206-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АТП» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 12.08.2022 ФИО1 был принят по трудовому договору № 3-22 на работу в ООО «АТП» на должность водителя в основное подразделение АТП.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30.04.2025 между ООО «АТП» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля № 261-3004-25, по условиям которого арендодателем в пользование арендатора передан автомобиль марки №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно путевому листу № 355, сроком действия с 04.05.2025 до 18.05.2025 водитель ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, выполняя перевозку удобрений для ООО «РАТ» и ООО «ТД ИНГРМАН» при помощи прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с путевым листом № 363, сроком действия с 18.05.2025 до 31.05.2025 водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, выполняя аналогичный маршрут по перевозке удобрений.

Постановлением № 10677481250647673149 от 26.06.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 руб.

Постановлением № 10677481250648759259 от 02.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 руб.

Платежными поручениями № 149 от 03.07.2025 и № 156 от 14.07.2025 ФИО6 оплатила штрафы в размере 562500 руб. (по 281250 руб., с учетом скидки, предусмотренной КоАП РФ) по вышеуказанным постановлениям.

Приказом ООО «АТП» 28.06.2025 принято решение об удержании ущерба в размере 281250 руб. из заработной платы ФИО1 ежемесячно. Работник ознакомлен с указанным приказом, писать объяснения отказался.

Согласно платежному поручению от 04.08.2025 № 1023000 ООО «АТП» компенсировало причиненные ФИО6 убытки в размере 562500 руб.

30.06.2025 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 расторгнут (приказ № 4 от 30.06.2025).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.09.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО № 10677481250647673149 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменено, действия ФИО6 квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, штраф снижен до 150000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения

Аналогичное решение вынесено в отношении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО № 10677481250648759259 от 02.07.2025.

В ходе рассмотрения дела стало известно о выставлении собственнику транспортного средства автомобиля № ФИО12 штрафа в размере 525000 руб. по постановлению от № 10677471250686702719 от 11.07.2025, который был снижен судом апелляционной инстанции до 225000 руб.

29.10.2025 между ФИО4 и ООО «АТП» заключено соглашение об урегулировании взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Так, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При этом, пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Таким образом, уплата юридическим лицом как собственником (владельцем) транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы нижестоящего суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Районный суд правомерно пришел к выводу, что выплаченный истцом штраф в размере 525000 руб. не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, поскольку был уплачен ответчиком в рамках административного производства, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица, при этом, возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в частности, о том, что районным судом проигнорированы доказательства, вызвавшие убытки у работодателя, допущение работником неправильной эксплуатации вверенного ему транспортного средства с прицепом, чем нарушены правила оценки доказательств, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде нижестоящей инстанции, были предметом проверки районного суда и получили в судебном постановлении оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной районным судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных нижестоящим судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: