Решение № 2А-234/2024 2А-234/2024(2А-3655/2023;)~М-3866/2023 2А-3655/2023 М-3866/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-005650-51 (№ 2а-234/2024) по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании решения, действий и бездействия незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 00.00.0000 № хх, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № хх по делу № 2-1086/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере хх руб. хх коп. Копия постановления и исполнительный документ получены взыскателем 00.00.0000. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, а также о предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № хх), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № хх; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № хх.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС № хх, выданный Усольским городским судом Иркутской области по делу № 2-1086/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 № хх в сумме хх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 44028 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7681 руб., почтовых расходов 183 руб. 60 коп., всего на сумму 455952 руб. 41 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № хх.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП был проведен комплекс исполнительских действий, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ФМС ГУ МВД России, ФНС, ПФР, в банки.

По информации с Росреестра имеет в собственности хх доли земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер хх и хх доли жилого помещения по адресу: «данные изъяты».

Из ответов ГТН, ГИБДД, ЗАГС следует, что информация по должнику отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 исполнительные производства от 00.00.0000 № хх, от 00.00.0000 № хх, возбужденные в отношении должника ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № хх.

Заочным решением Усольского городского суда от 00.00.0000 обращено взыскание на хх доли в праве на земельный участок, площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты» принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 произведен арест имущества должника ФИО3, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: «данные изъяты».

Копия постановления, акт описи и ареста направлены взыскателю ООО «АФК» по адресу: «данные изъяты».

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного земельного участка.

Постановлением от 18.10.2022 для оценки арестованного 27.07.2022 земельного участка привлечен специалист ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от 00.00.0000, рыночная стоимость хх доли в праве на земельный участок, площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер хх, с учетом допущений, ограничений и округлений составляет хх руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 с должника ФИО3 взыскано хх руб. хх коп. в счет возмещения в федеральный бюджет расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Сетелем Банк». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО4 от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № хх объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, принадлежащего ФИО3 имущества: земельного участка, площадью хх кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер хх; помещения, площадью хх кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 исполнительное производство от 00.00.0000 № хх присоединено к сводному исполнительному производству № хх.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: «данные изъяты», имущество, подлежащее аресту не установлено. Должник живет с четырьмя несовершеннолетними детьми.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО5 прекращен 00.00.0000.

Т.В. умерла 00.00.0000, о чем 00.00.0000 составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Несовершеннолетние «данные изъяты» зарегистрированы и проживают с ФИО3 по адресу: «данные изъяты», что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Из объяснений ФИО3 следует, что имущество в ГИМС, ГТН, ГИБДД не имеет, оружие также нет, зарегистрирован и проживает по адресу: «данные изъяты». На иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, в браке не состоит.

00.00.0000 ФИО3 в связи с трудным финансовым положением подано заявление о сохранении прожиточного минимума по всем исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 заявление ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № хх сохранена величина прожиточного минимума. Копия постановления направлена, в том числе ООО «АФК» (тип доставки ЕПГУ).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 арестованный земельный участок передан в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлениями от 00.00.0000 в постановления о передаче арестованного имущества, заявке на торги, постановление о принятии результатов оценки не указана доля в праве, в связи с чем, внесены исправления в части указания хх доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «данные изъяты».

00.00.0000 ФИО3 предложено выкупить хх доли арестованного имущества.

Из заявления ФИО3 от 00.00.0000 следует, что выкупить хх долю земельного участка не имеет возможности, выделять долю отказывается.

Арестованный земельный участок передан на торги 00.00.0000.

В соответствии с уведомлениями Росимущества, аукционы, назначенные на 00.00.0000 и 00.00.0000, не состоялись по причине отсутствия заявок.

хх доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «данные изъяты», стоимостью хх руб., возвращена судебному приставу-исполнителю ФИО1 согласно акту от 00.00.0000.

Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, предложение направлено по почте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000, временно с 00.00.0000 до 00.00.0000 ограничен выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Из ответа ФНС России от 00.00.0000 № хх следует, что в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: «данные изъяты», установлено, что ФИО3 по адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, заработная плата должника ниже прожиточного минимума, на иждивении хх детей.

00.00.0000 ФИО3 в связи с трудным подано заявление о сохранении прожиточного минимума по всем исполнительным производствам.

Как следует из ответа ФПСС, ФИО3 в 0000, 0000 г.г. получен доход: с января по июнь 0000 ежемесячный доход составлял хх руб., с июля по сентябрь 0000 – хх руб.; с января по июнь 0000 сумма ежемесячного дохода составила хх руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 заявление ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № хх сохранена величина прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000, исполнительное производство № хх окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Довод административного истца о непринятии своевременных мер принудительного исполнения, суд находит не состоятельным, так как в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Размер заработной платы должника менее прожиточного минимума, в связи с чем, взыскание с заработной платы не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с отсутствием информации в части своевременного принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с этим статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № хх, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Указание административного истца в исковых требованиях о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства № хх подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, следует, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании решения, действий и бездействия незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

Судья А.Ю. Дятлов