Приговор № 1-50/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» ФИО1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 13:20 часов, ФИО2, имея умысел на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего ООО «<Данные изъяты>», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пришёл в магазин «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где увидел на стеллаже с алкогольной продукцией бутылку водки, которую решил похитить для того, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа в вышеуказанном магазине «<Данные изъяты>» бутылку водки «Пять озёр» объёмом 0,7 литра стоимостью 240,15 рублей, которую положил за пазуху своей куртки. С похищенным имуществом ФИО2 попытался пройти мимо кассовой зоны магазина и направился к выходу, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены сотрудником магазина, который потребовал от ФИО2 их прекратить. Несмотря на это, ФИО2, удерживая похищенное при себе, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не обращая внимания на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, открыто похитив вышеуказанный товар, попытался пройти мимо кассовой зоны. Свой преступный умысел ФИО2 до конца до вести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан сотрудником полиции на выходе из торгового зала магазина, которому с учётом сложившейся обстановки и требований сотрудника магазина стало понятно о хищении ФИО2 товара и который также выдвинул требование о прекращении незаконных действий. Однако ФИО2 попытался оказать сопротивление сотруднику полиции и, удерживая похищенное, покинуть магазин и скрыться.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А., защитник Михайлов М.Л., представитель потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который не судим, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 80); на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 82); на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 78,79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2 и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, умысла и степени реализации преступных намерений, способа совершения преступления, его мотива и цели преступления, характера и размера наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 В данном случае изменение категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Пять озёр» объемом 0,7 литра, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» ФИО1, - возвратить законному владельцу ООО «<Данные изъяты>»;

справку счёт о стоимости похищенного имущества от <Дата обезличена>, товарно-транспортную накладную № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова