Решение № 12-508/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-508/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№
г.Самара 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.П.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

инспектора ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 роты полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м LADA г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся навстречу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ группы по ИАЗ роты № 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что он двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке остановился для осуществления маневра поворота налево в направлении <адрес>, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора по <адрес>, он заканчивая маневр, осуществил поворот налево и в это время почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от автомобиля Хендай, который, двигаясь, по <адрес> во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Транспортное средство Хендай г/н № выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, он должен был завершить маневр поворота на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, уточнив, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе и выехал из-за автомобиля Рено Дастер. После ДТП к нему подошел свидетель, который оставил сотовый телефон и ушел, не став дожидаться сотрудников ДПС.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут она управляла а/м Hyundai I20 г/н № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, пересекала перекресток по <адрес> на зеленый свет светофора, двигаясь по крайнему правому ряду. Водитель а/м LADA г/н № совершал левый поворот, не уступив ей дорогу. Она вышла их своего автомобиля и подошла к автомашине ФИО1, при этом посторонних граждан около их автомашин не было.

Инспектор ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО3 показал, что им был собран административный материал. Водитель автомобиля Лада Х-Рей оспаривал свою вину. При оформлении ДТП свидетели не заявлялись, видео не предоставлялось. В последующем был допрошен свидетель Шаровский, однако его показания он во внимание не принял, поскольку возникли сомнения в правдивости его показаний. По результатам было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к ответственности, поскольку им нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался пешком по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на пешеходном переходе на перекрестке и стал ждать зеленого сигнала светофора, для того, чтобы перейти <адрес> на противоположную сторону. На Перекрестке он увидел а/м Лада Х-Рей, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с включенным поворотником стала осуществлять маневр поворота на лево по ходу его движения на <адрес>. В сторону <адрес>, который на желтый сигнал светофора проскочил перекресток и допустил столкновение с автомобилем Лада Х-рей. При этом, желтый сигнал светофора водителю автомобиля Хендай загорелся до пересечения им стоп-линии, однако водитель не остановился и продолжил движение. После того, как произошло столкновение, ему загорелся зеленый сигнал светофора и он подошел к водителю автомобиля Лада Х-Рей и оставил своей номер телефона, к водителю автомобиля Хендай он не подошел, так как к нему подошли другие молодые люди.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м LADA г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю Hyundai I20 г/н № под управлением водителя ФИО2, что привело к столкновению автомашин, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения ПДД РФ; схемой обстоятельств совершения правонарушения, из которой следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю ФИО1; объяснениями участников ДТП.

На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована ширина проезжей части, направление движения автомобилей, два места столкновения со слов участников ДТП, их расположение после столкновения. Со схемой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствует их подпись, в судебном заседании участники процесса схему ДТП подтвердили.

К доводам заявителя о том, что водитель автомобиля Хендай выехал на красный сигнал светофора, то есть запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку как следует из показаний ФИО2 и ФИО1 во встречном направлении двигался автомобиль Рено Дастер, который осуществлял маневр поворота.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что столкновение произошло до того, как по ходу его движения для того, чтобы перейти <адрес>, ему загорелся зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> выехала на перекресток не на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, из опроса данного свидетеля следует, что по направлению движения автомобиля Лада Х-Рей под управлением ФИО1 ни впереди ни позади данного автомобиля других транспортных средств не было, что по мнению суда опровергает доводы заявителя, что его автомобиль и автомобиль Рено Дастер, осуществили манёвр поворота когда по ходу их движения транспортным средствам загорелся зеленый сигнал светофора, а транспортному средству под управлением водителя ФИО2 красный, поскольку автомобиль Рено Дастер при отсутствии во встречном направлении встречных транспортных средств мог выполнить маневр поворота не дожидаясь когда автомобилям, движущимся по <адрес> загорится красный сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 инспектором ИАЗ группы по ИАЗ роты № 5 ДПС ГИБДД по г. Самаре правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как ФИО1 на перекрестке в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю Hyundai I20 г/н № под управлением водителя ФИО2

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО2 не приняла попыток избежать столкновения не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на установление степени вины водителя ФИО2 в данном ДТП и не опровергают выводов о том, что в данной дорожной обстановке ФИО1 совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Бурая Е.П.