Решение № 12-508/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 01 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием адвоката Петрунина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Петрунина С.Г. в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. в торговом киоске, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, продавец ФИО1, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Старый Мельник» в количестве 1 бут., емк. 0,5 л., крепостью 4,7%, стоимостью 48 руб., несовершеннолетнему ФИО4, <данные изъяты>, чем нарушила п.2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В жалобе адвокат Петрунин С.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Единственным доказательством по делу являются показания, не подлежащего ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля ФИО4, который отказался давать пояснения, куда и зачем шел, отказался назвать имя товарища. Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства дела, не были последовательными, логичными и полностью совпадающими с материалами дела и их письменными объяснениями данными ранее. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что молодой человек вышел из магазина, но торговля производилась через окно, поэтому несовершеннолетний не мог выйти из магазина. Самого момента продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему он не видел. Все остальные показания данного свидетеля так же постоянно вступают в противоречие с ранее данными объяснениями, что просто обязывает суд отнестись к ним критически. В показаниях свидетелей и должностных лиц данных во время рассмотрения правонарушения в судебном заседании часто звучали слова: «возможно, точно не помню, мне кажется». Однако суд решил, что не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела. Более того, с ФИО1 они ранее знакомы не были, а поэтому оснований для оговора ФИО1, у них не имеется. То есть, противоречивые и не правдивые показания свидетелей со стороны обвинения положены в основу постановления о привлечении его подзащитной, никогда не признававшей вины в данном правонарушении, к административной ответственности. Кроме этого, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о принадлежности номера телефона № указанный в рапорте как номер, с которого поступило сообщение о происшествии, где именно находился телефонный аппарат с № в период времени с 14.25 до 14.45 ДД.ММ.ГГГГ. Какие соединения осуществлялись с телефонным аппаратом № в период времени с 14.25 до 14.45 ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство судом было удовлетворено и в адрес ПАО «Мегафон» был направлен соответствующий запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения решения по делу ответ получен не был. Следовательно, имеет место нарушение требований ст.26.10 КоАП, не позволяющее достоверно и в полном объёме установить все обстоятельства дела, не получившее должной оценки со стороны суда, то есть суд, проигнорировал отсутствие ответа на свой запрос.

Адвокат Петрунин С.Г., действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что если суд прейдет к выводу о виновности ФИО1, просит ей назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав адвоката Петрунина С.Г., действующего в интересах ФИО1, суд считает, что жалоба адвоката Петрунина С.Г. подлежит удовлетворению частично, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей было исследовано не полно, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, не признала.

С целью истребования дополнительных доказательств, судом был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ПАО «Мегафон». Однако решение мировым судом было принято без получения ответа на указанный выше запрос. Имеющемуся в материалах дела ответу на запрос, мировым судом не была дана процессуальная оценка.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье не истек.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Петрунина С.Г. в интересах ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности на основании ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья С.А. Евдокимов