Апелляционное постановление № 1-282/2025 22-3679/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-282/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3679/2025

Дело № 1-282/2025 Судья Бусел К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Борко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года, которым:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.03.2017 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, освобожден 22.03.2019 условно-досрочно на срок 3 месяца 27 дней;

- 19.08.2020 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 15.02.2024 года по отбытии срока наказания.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба удовлетворены. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Борко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, а именно за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, просит приговор суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел наличие тяжких хронических заболеваний и при назначении наказания не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, чем по мнению осужденного нарушил положения Пленума Верховного Суда №143.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении ФИО3 С,Л. наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие явок с повинной. по каждому преступлению, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО3, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Судом верно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и подробно приведенные в приговоре данные о личности ФИО3 При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО3 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: