Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2907/2019;)~М-2149/2019 2-2907/2019 М-2149/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, представителя ответчика МУП «Волжская автоколонна №...» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Волжская автоколонна № 1732» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Волжская автоколонна №...» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в 06 часов 50 минут в <адрес> №..., конт.опора №..., он, управляя автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключениям ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 600 рублей, без учета износа 128 300 рублей; рыночная стоимость права требования дополнительной утраты составляет 9 164 рублей. Просит суд взыскать солидарно с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Волжская автоколонна №...» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 199485 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено МУП «Волжская автоколонна №...».

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали требования истца и уточнения к ним, с учетом проведенной по делу экспертизы просили удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель ответчика администрации и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что вина в данном ДТП у администрации отсутствует, яма в настоящее время заасфальтирована, ответственность должно нести МУБ «Комбинат благоустройства». В случае удовлетворения исковых требований, указала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на администрацию. МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием, в рамках которого несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг. Вины в данном ДТП у МБУ отсутствует, яма была ими заасфальтирована после сообщения сотрудниками ДПС о случившемся ДТП. Во исполнение указанного муниципального задания ежемесячно оформляется график выполнения работ с указанием адресов их проведения, объемов и сроков. Считал судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика МУП «Волжская автоколонна №...» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца с МУП «Волжская автоколонна №...» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. в 06 часов 50 минут в <адрес> №..., конт.опора №..., ФИО2 управляя автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Указанное подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., протоколом об административном правонарушении от "."..г., схемой ДТП.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., составленного по заявлению ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 128300 рублей. Из указанного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из отчета №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», по заявлению ФИО2, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, составила 9 164 рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – <адрес> судом, с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, имевшим место быть "."..г., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., 4247/4-2 от "."..г., составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», повреждения на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненного Автоэкспертным центром «ТАУН-РУСНА и Ко», а именно: колесо переднее право, колесо заднее правое, панель переднего бампера, образованы не при обстоятельствах ДТП от "."..г., разрешить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным.

В связи с несогласием представителей истца с результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что у эксперта на исследовании отсутствовала запись с видео-регистратора в момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствием возможности устранить данные сомнения и разногласии путем допроса эксперта в судебном заседании, по их ходатайству суд назначил повторную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Автотехнический центр» повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, указанные в экспертном заключении №... от "."..г. составленного Автоэкспертным центром «ТАУН-РУСНА и Ко» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., без учета износа составляет 190 321 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Автотехнический центр», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Кроме того, экспертное заключение составлено с учетом проведения экспертом осмотром места дорожно-транспортного происшествия, с осмотром автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, и имеющихся поврежденных деталей, а так же наличием видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем, судом ставится под сомнение и не может быть использовано при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика – администрации городского округа – <адрес> в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 190321 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 164 рублей, последняя ответчиками не оспорена.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (Постановления от "."..г. N 11-П и от "."..г. N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №..., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту недостатков составленного "."..г. геометрические параметры выбоины составляют 1400 мм, глубина 8 мм. Площадь повреждения 0,56 кв.м., что подтверждается административным материалом, представленным мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Тот факт, что участок дороги принадлежит и обслуживается администрацией городского округа – <адрес>, так же подтверждается административным делом в отношении Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> из которого следует, что автомобильная дорога по <адрес> (идентификационный №... ОП МГ 004) включена в реестр автомобильных дорог <адрес>, утвержденный постановлением администрации от "."..г. №..., составляет муниципальную казну <адрес>. Постановлением администрации от "."..г. №... обязанность по проведению всех видов ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, обеспечению надлежащего состояния и сохранности объектов, составляющих муниципальную казну городского округа, в рамках бюджетных средств, возложена на Комитет.

"."..г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №... Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела имеется муниципальный контракт №... от "."..г., заключенный между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> и ООО «ТрансСервис», предметом которого является выполнение работ по ремонту обводной магистрали городского округа – <адрес> от знака «Волжский» до Автодороги №.... Пересечение автомобильной дороги с трамвайными путями, на котором произошло ДТП, было отремонтировано в рамках данного муниципального контракта за счет средств бюджета <адрес>, выделенных Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>.

В материалах дела также имеется копия претензии Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ООО «ТрансСервис» от "."..г. №... с требованиями об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта №....

Администрация в своих доводах о принадлежности пересечения автомобильной дороги с трамвайными путями к МУП «Волжская А/К 1732» ссылается на СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Однако указанный документ является техническим регламентом и не является подтверждением того, что дорожное покрытие находится на балансе МУП «Волжская А/К 1732».

Более того, ссылки представителя администрации на указанный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги по <адрес> №..., конт.опора №... города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба, по указанным выше причинам, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский и МУП « Волжская автоколонна №...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела, квитанциями об оплате указанных расходов со стороны истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца ФИО2.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда ФИО1 от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме в части возмещения ущерба в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгогардской области была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 17 940 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов за проведение экспертизы, поскольку указанная экспертиза не была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, была по делу назначена повторная судебная экспертиза, оснований для оплаты указанной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 199 485 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Волжская автоколонна №...» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 17 940 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...