Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-717/2019;)~М-670/2019 2-717/2019 М-670/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Голубничевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП ЖКХ «Кировское КХ» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

29 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к МУП ЖКХ «Кировское КХ», ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ Кировское КХ, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 101621 рубль; взыскать с МУП ЖКХ «Кировское КХ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну в равных долях принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

11 и 14 сентября 2019 года происходили затопления принадлежащего ей жилого помещения в результате которых были повреждены туалет, ванная, кухня, коридор. Размер ущерба, причиненный затоплением, она оценивает в 101621 рубль. Поскольку управляющая организация, МУП ЖКХ «Кировское КХ» не установила причину затопления просит взыскать солидарно указанную сумму с МУП ЖКХ «Кировское КХ» и собственников вышерасположенной квартиры ФИО8, ФИО7 и ФИО5

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО МУП ЖКХ «Кировское КХ», ФИО7, ФИО8, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157108 рублей; с МУП ЖКХ «Кировское КХ» компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что она, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры <адрес>. В спорной квартире они не проживают, предоставляя ее временным жильцам по договорам найма.

В сентябре 2019 года от соседки нижерасположенной квартиры ей стало известно о происходящих затоплениях квартиры истца. В результате ею было принято решение о замене трубы канализации, которая находилась в ненадлежащем состоянии. Считает, что, поскольку в результате ремонта причина затопления была устранена, иной ответственности перед соседями она нести не должна. Кроме того, в обосновании возражений по иску указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, необходимых для возмещения ущерба. Более тго, считает объём повреждений явно завышенным.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО4 исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины предприятия в причинении ущерба истцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, изучив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО6, являются собственниками квартиры <адрес>

ФИО7, ФИО8, ФИО5 в равных долях принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, а именно потеки сверху в туалете и ванной комнате (с потолка и стенам), вздуты линолеум, деформация двери (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры <адрес>, а именно: потеки сверху в туалете и ванной комнате, а также кухне, имеются потеки с потолка и стенам. Необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: ремонт в ванной комнате, туалете, кухни, требуется ремонт потолка и стен, а также межкомнатных дверей, линолеума, мебели (л.д.9)

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного визуально-инструментального обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что характер выявленных повреждений квартиры № их место и взаимоположение свидетельствуют о затоплении из вышерасположенного помещения, т.е. квартиры №. Ввиду того, что на момент обследования инженерные коммуникации в квартире № повреждений не имеют, достоверно установить причину затопления квартиры № не представляется возможным. Вероятными причинами затопления могут быть неисправность инженерных коммуникаций, находящихся в квартире № либо халатность лиц, проживающих в квартире №, на момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ода.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате затопления жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертизы с учетом округления составляет 9500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 147608 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра квартиры Истца, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО5

При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что причинами затопления является неисправность общего имущества – канализационной трубы являются голословными и опровергнутыми в судебном заседании сведениями МУП ЖКХ «Кировское КХ» о том, что ремонт общего имущества в квартире ответчиков не производился, протекание было устранено собственниками самостоятельно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 157108 рублей в равных долях, пропорционально долям собственности в квартире.

При этом исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ «Кировское КХ» как о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению, так как вина указанного ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составляет 18000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО5, с указанных ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию указанная сумма в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к МУП ЖКХ «Кировское КХ», ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причинённого заливом квартиры 157108 рублей в равных долях, то есть по 52369 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 30 коп. с каждого.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Кировское КХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в возмещение судебных расходов по производству экспертизы 18 000 рублей в равных долях, то есть по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая