Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-280/2019;)~М-347/2019 2-280/2019 М-347/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 января 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что по просьбе ФИО3 она согласилась пойти к ней поручителем при получении кредита в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 40 000 рублей. Они получили справки о размере пенсии и оформили какие-то документы в Сбербанке. Однако в дальнейшем ФИО3 сообщила, что кредит оформили на её супруга – ФИО2, и на большую сумму. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение из суда о взыскании с неё, как с поручителя, просроченной задолженности по кредиту. По просьбе ФИО3 она не стала оспаривать судебный акт, т.к. та обещала возместить все, что будет взыскано. Однако в дальнейшем ответчики не отдали денежные средства, удержанные с неё в погашение задолженности по кредиту.

В связи с этим, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в её пользу в счет возврата взысканной задолженности по кредиту ПАО <данные изъяты>» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 46 837 рублей, исполнительский сбор в размере 5 812 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не согласны с заявленными исковыми требованиями, в связи с тем, что в данный момент денежных средств у них не имеется для погашения задолженности. Также пояснили, что кредит был получен ФИО2 в размере 80 000 рублей. ФИО1 согласилась выступить поручителем при получении кредита, и подписывала документы в банке. В дальнейшем ФИО2 не смог своевременно погасить кредит, в связи с чем часть долга в размере 46 837 рублей взыскали с ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 и ч. 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не может превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 и ФИО в пользу ПАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015г. в размере 81 702 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей 54 копейки.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 04.05.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма взысканная по ИП составляет 83 028 рублей 51 копейка, остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 812 рублей.

Согласно сообщения <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РО УФССП по <адрес> находилось сводное ИП №, в рамках которого с ФИО1 взыскано 46 837 рублей 65 копеек, что также подтверждается платежными поручениями и справками ПФ РФ.

Таким образом, поскольку истец ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по кредитному договору, произвела погашение части задолженности по кредиту в размере 46 837 рублей 65 копеек, и к ней перешли права кредитора в исполненном ею объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 46 837 рублей 65 копеек.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 812 рублей.

Согласно сообщения <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РО УФССП по <адрес> находится ИП № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 812 рублей, удержаний из пенсии по данному ИП по состоянию на указанную дату не производилось.

В соответствии со справкой ПФ РФ, с ФИО1 удержано из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ 2 262 рубля 85 копеек и в ДД.ММ.ГГГГ – 2 263 рубля 10 копеек.

Учитывая, что из пенсии ФИО1 на момент рассмотрения дела удержан исполнительский сбор только в размере 4 525 рублей 95 копеек, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате исполнительского сбора подлежащим частичному удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не являлась стороной по кредитному договору, не принимала на себя обязательств перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных истцом в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору, в связи с чем оснований для возложения на неё солидарной обязанности по возмещению расходов поручителя на погашение долга за основного заемщика и расходов по оплате исполнительского сбора не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику ФИО2

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения основным заемщиком обязательств перед кредитором, и дальнейший его уклонение от возмещения поручителю погашенной им задолженности по кредиту к таковым не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 837 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин