Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-497/2019;)~М-405/2019 2-497/2019 М-405/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.04.2019 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 263 300 рублей. По условиям договора ФИО2 был обязан в срок 30 дней выполнить ремонт квартиры, получив, согласно расписки 50% денежных средств за работу и 50% за материал с перечнем необходимых работ. В процессе выполнения работ ФИО2 получил дополнительно денежные средства в сумме 7840 рублей на приобретение материалов и 25000 рублей за выполнение работ, что подтверждается чеками о переводе. В мае 2019 года ФИО2 перестал исполнять свои обязательства, на телефонные звонки не отвечал. В связи с остановкой ремонтных работ по непонятной причине, квартира истца оказалась на длительный срок непригодной к проживанию, полностью отключена сантехника и водоснабжение, оставлен строительный мусор.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию 10.06.2019 года и 08.08.2019 года, но до настоящего момента требования претензии не удовлетворены. Для исправления недостатков истец заключила договор с другим подрядчиком на сумму 75 800 рублей, что подтверждает размер не оказанных услуг. На ее заявление в ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду по факту мошенничества ФИО2, 19.06.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

ФИО1 просит суд обязать ответчика возместить убытки, причиненные в процессе выполнения работ и за не оказанные услуги в размере 104 960 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 559 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В заявлении истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Судебные повестки, направленные ответчику, не вручены в связи с «истечением срока хранения». ФИО2 в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 309.2 ГК РФ предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1,3 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 обязан был выполнить ремонт квартиры в срок 30 дней. Стоимость закупки материала для ремонта квартиры составила 143 700 рублей, стоимость работ – 119 600 рублей, а всего 263 300 рублей.

Согласно оригинала расписки от 03.04.2019 года, представленной суду истцом, ФИО2 получил 50% денежных средств за работу и 50% на приобретение материала, то есть 71 800 рублей и 59 800 рублей соответственно, а всего 131 600 рублей.

В процессе выполнения работ ФИО2 получил от истца дополнительно денежные средства в сумме 7840 рублей на приобретение материалов и 25000 рублей за выполнение работ, что подтверждается чеками о переводе денежных средств от 09.04.2019 года на сумму 7840 рублей, от 19.04.2019 года на сумму 15000 рублей, от 01.05.2019 года на сумму 5000 рублей, от 05.05.2019 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взятое ФИО2 обязательство подтверждается договором подряда, заключенным в письменной форме, распиской, оригинал которой истец представил в суд, а также чеками о переводе денежных средств, заверенными подписью банковского работника и печатью банка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к нему требований о взыскании денежной суммы, ФИО2 оспаривал договор или расписку в судебном порядке на предмет их безденежности или возвращал истцу денежные средства.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ и истцом переданы ФИО2 денежные средства в сумме 71 800 рублей и 59 800 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, а также денежные средства в сумме 7840 рублей на приобретение материалов и 25000 рублей за выполнение работ, что подтверждается чеками о переводе денежных средств. Часть работ на сумму 29 556 рублей 26 копеек по условиям договора ответчиком выполнена, обязательства по закупке остального материала и выполнению ремонтных работ на сумму 104 960 рублей ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате ответчиком убытков в размере 104 960 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.6. договора подряда, заключенного 03.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 следует, что в случае просрочки установленного срока окончания работ по вине подрядчику, сумма подлежащая выплате подрядчику, ежедневно уменьшается на 5% с 60000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 27000 рублей. При расчете штрафа (неустойки) истец руководствовался несоблюдением ответчиком п. 7.6 договора и просила взыскать 10% от суммы неустойки за 90 дней просрочки исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела судом, обязательство по выполнению ремонта в квартире истца, ответчиком не исполнено, поэтому требования о взыскания с ФИО2 штрафа (неустойки) в соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявила, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 36 000 руб.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам, возникшим согласно заключенного договора подряда, урегулированы главой 37 Гражданского кодекса РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, но взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Рассматриваемые отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как обе стороны являются физическими лицами. Доказательств, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 760 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2019 года и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном размере. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 760 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 131 960 рублей ( убытки 104 960 рублей + штраф 27 000 рублей ).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 131 960 рублей, государственная пошлина составляет 3 839 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 079 рублей 20 копеек (государственная пошлина, подлежащая уплате - 3 839 рублей 20 копеек – государственная пошлина уплаченная истцом - 760 рублей = 3 079 рублей 20 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 104 960 рублей, штраф (неустойку) в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, а всего 132 720 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 079 рублей 20 копеек.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова