Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-592/2019;)~М-576/2019 2-592/2019 М-576/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО11 и ФИО13, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики - сособственники данного объекта недвижимости. Начиная с даты приобретения здания гаража в собственность, между собственниками долей сложился порядок пользования данным зданием. Если смотреть на фасад здания, то начиная слева направо одинаковые по размеру помещения занимают: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Само здание гаража представляет собой прямоугольник с семью въездными воротами, для хранения или парковки, в том числе грузовых автомобилей. Таким образом, каждой доле в праве собственности соответствует отдельный бокс, который можно использовать в соответствии с целевым назначением здания. Согласно имеющимся документам, помещение №, площадью 205 кв.метров, уже отделено капитальной перегородкой, и с согласия остальных участников занимает ФИО2 С 2019 года истец с согласия остальных участников также отделил свою долю, возведя от перегородки ФИО2 через 11,7 м свою перегородку, проходящую как продолжение стены помещения № (на плане БТИ). В результате площадь, занимаемого им помещения составила 205,9 кв.метров. <адрес> здания с учётом исправления технической ошибки составляет 817,4 кв.метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером, истец претендует на выдел в собственность помещения №, размером 17,6 м x 1,7 м, площадью 205,9 кв.метров, что позволяет его идентифицировать и выделить из числа других. На основании изложенного, просит прекратить его право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на здание гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре его долю в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения №, размером 17,6 м х 11,7 м, общей площадью 205,9 кв.метров, расположенного в здании гаража по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на вышеуказанное изолированное нежилое помещение №.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО12 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители ответчика ФИО4 - ФИО11 и ФИО13 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на здание гаража, кадастровый номер №, площадью 817,4 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Само здание гаража представляет собой прямоугольник с семью въездными воротами, для хранения или парковки, в том числе грузовых автомобилей. Согласно имеющимся документам, помещение №, площадью 205 кв.метров, уже отделено капитальной кирпичной перегородкой, и с согласия остальных участников занимает ФИО2 В 2019 году истец ФИО3 также отделил свою долю, возведя от перегородки ФИО2 через 11,7 м свою перегородку, проходящую как продолжение стены помещения № (на плане БТИ). В результате площадь, отделенного и занимаемого им настоящее время помещения составила 205,9 кв.метров. Это помещение истец и просит выделить в его собственность.

Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, для установления возможности выдела в натуре доли истца из общего имущества, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ФИО6 МинЮста РФ. Согласно заключению экспертизы выполнить выдел в натуре доли истца из общего имущества, технически возможно.

Экспертом было предложено два варианта выдела:

Без сохранения идеальных долей каждого сособственника по линии возведенной истцом ранее перегородки между помещением № (на которое он претендует) и помещением, находящимся в пользовании ответчиками ФИО4 и ФИО1 (№) При этом истцу ФИО3 отводится помещение площадью 205, 9 кв. метров ( №), что превышает его идеальную долю в общей долевой собственности и стоимостное отклонение от соответствия идеальной доли составляет 12 608 рублей. При этом, возведенная ФИО3 перегородка сохраняется.

С сохранением идеальных долей совладельцев, при котором истцу ФИО3 выделяется помещение площадью 204,35 кв. метров (№*), возведенная им перегородка разбирается и возводится новая перегородка. Стоимость работ по переносу перегородки составит 68 845 рублей.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков и соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец ФИО3, его представитель и ответчик ФИО2 высказались в пользу первого варианта выдела, предложенного экспертом. Представители ответчика ФИО10 высказались в пользу второго варианта выдела.

Учитывая представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о том, что выделение в натуре доли ФИО3 технически возможно, исходя из фактической площади помещения, предлагаемые к выделению по делу доли, соответствуют их идеальным долям.

Таким образом, при решении вопроса о возможности выдела в натуре доли истца в праве собственности на нежилое здание, суд исходит из возможности сохранения за каждой стороной права использовать здание по целевому назначению и принимает второй вариант, предложенного экспертом, который позволяет выделить такую часть нежилого здания, которая точно соответствует долям сособственников в праве собственности на здание, не требует выплаты денежной компенсации, затраты на перепланировку и переоборудование не являются несоразмерными стоимости выделяемого помещения.

Согласно экспертного расчета прямые затраты по возведению перегородки составляют 20706 рублей, остальные расходы относятся демонтажу самовольно возведенной истцом ФИО3 перегородки, накладным расходам, сметной прибыли и НДС.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд полагает необходимым возложить обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемого изолированного помещения на истца ФИО3, поскольку данные работы необходимы для возможности использования выделенного ему помещения и не являются расходами по его содержанию и сохранению. Оставшаяся часть здания остается в долевой собственности ответчиков и судом не производился раздел всего здания. При этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, наличие интереса у сторон в использовании здания, его хозяйственное назначение.

По вопросу взыскания судебных расходов представитель истца в судебном заседании заявил о намерении предъявить такие требования в отдельном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в виде ? доли в праве на здание гаража, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения №*, площадью 204,35 кв. метров, расположенного в здании гаража, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на изолированное нежилое помещения №*, площадью 204,35 кв. метров, расположенного в здании гаража, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 за счет своих сил и средств обустроить перегородку между помещениями №* и № *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.

Судья: