Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А. при ведении протокола секретарём Антушкиевой Г.Х., с участием прокурора Бадма-Горяева Ц.С., подсудимого ФИО4 и защитника Мушаевой О.У., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2018 года в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом уголовного преследования ФИО4 обвиняется в причинении тяжкого вреда ФИО1 по неосторожности, согласно обвинительному акту, при следующих обстоятельствах. 25 января 2018 года примерно в 19.00 он в поисках пропавших овец обнаружил 5 голов, забитыми, в багажнике автомобиля на берегу Восточного Маныча у группы лиц. Уличив их в краже, при попытке ФИО2 и ФИО1. договориться с ним без полиции, в целях задержания и, обороняясь от возможного нападения, ФИО4 произвел предупредительный выстрел из ружья в воздух и под ноги ФИО5, ранил его в ногу, причинив тяжкий вред здоровью: сквозное дробное ранение правого голеностопного сустава с оскольчатым переломом нижней трети обеих берцовых костей голени, таранной кости, повреждением задней большеберцовой артерии, сопровождавшимся обильным кровотечением, приведшему к геморрагическому шоку 3 степени.

Приговором мирового суда ФИО4 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с назначением 300 часов обязательных работ.

Осужденным ФИО4 приговор не обжалован.

Потерпевший ФИО1 не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе указывает на неправильную квалификацию преступления, вследствие умышленных действий ФИО4, оценивая их по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, как следствие, ссылается на ненадлежащую уголовную ответственность виновного по мотивам мягкости наказания. Одновременно оспаривает постановление мирового судьи от 17.09.2018 об отказе в исключении доказательства по делу, отказ в назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы, определение суда от 6.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер. И настаивает на удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда 3 млн. руб. с наложением ареста на имущество ФИО4.

Государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. возражает против жалобы потерпевшего, утверждая правильность квалификации действий осужденного и указывая об отсутствии расчета гражданского иска потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 и его адвокат Аджакаев Р.М., настаивая на апелляционной жалобе, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Подсудимый ФИО4 признал вину в предъявленном обвинении. Он пояснил, что в тот вечер, 25 января, в поисках отары овец, обнаружил своего пастуха ФИО3 в чужой машине, спящим, а в багажнике «Нивы» овец. Подозревая водителя, ФИО2 в краже овец, забрал у него ключи из замка зажигания. Когда подошел ФИО1 он взял ружьё, испугавшись нападения, выстрелил вверх и под ноги, и неосторожно попал ему в ногу.

Возражает против жалобы потерпевшего ФИО1, соглашаясь с приговором суда.

Адвокат Мушаева О.У. выступила о законности и обоснованности приговора мирового суда, ссылаясь на возможность потерпевшего предъявить гражданский иск.

Прокурор Бадма-Горяев Ц.С., возражая против апелляционной жалобы потерпевшего, ссылаясь на установленные обстоятельства события преступления и доказательства, исследованные судом первой инстанции, заключил об обоснованности обвинения и законности приговора суда.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу мировым судьёй с участием сторон исследовались все доказательства, указанные в обвинительном акте. Однако в приговоре не дана надлежащая оценка этим доказательствам по правилам статьи 88 УПК РФ. И, как следствие, судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу в том, что ФИО4, пресекая возможность лиц, подозреваемых в краже его овец, скрыться и, опасаясь нападения, после предупредительного выстрела, легкомысленно целясь под ноги, прострелил ФИО1 ногу, то есть действовал с косвенным умыслом.

Вывод о преступном легкомыслии подсудимого не основан на доказательствах стороны обвинения, а вывод об умышленных действиях исключает неосторожность преступления. Установление в действиях подсудимого такого мотива, как в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны свидетеля и потерпевшего, не имеет под собой доказанности, которая должна быть приведена в приговоре. Это не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения судопроизводства повлияли на принятие обоснованного и законного судебного решения, повлекли неправильное применение уголовного закона – применение не той статьи уголовного кодекса, и влекут безусловную отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ, анализируя предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого осознанно целенаправленными и по другой норме права, которая существенно отличается от статьи уголовного закона о неосторожном преступлении, что не может изменяться, формулироваться и предъявляться судом в силу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 21 УПК.

Данные обстоятельства влекут возвращение уголовного дела прокурору, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не произведено судом первой инстанции в обеспечение принципов уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 и 7 настоящего Кодекса.

В связи с отменой приговора промежуточные решения мирового судьи, обжалованные потерпевшим, утрачивают свою законную силу, что исключает предмет рассмотрения апелляционной инстанцией, поскольку потерпевший вправе предъявить соответствующие ходатайства и заявления прокурору, дознавателю, следователю и суду в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Гражданский иск также подлежит рассмотрению судом как в порядке уголовного судопроизводства, так и в гражданском процессуальном порядке.

Требование апелляции о конкретной квалификации действий обвиняемого не подлежит удовлетворению в силу указанных процессуальных принципов судопроизводства.

При установленных обстоятельствах данного дела, суд, исправляя неправильное решение мирового суда на стадии подготовки дела к рассмотрению, в обеспечение разумного срока уголовного судопроизводства согласно ст. 6.1. УПК РФ, принимает решение о возврате его прокурору для предъявления другого обвинения в соответствии с материальным правом.

Мера пресечения обвиняемому – подписка о невыезде и надлежащем поведении остаётся прежней.

Руководствуясь статьями 389.13., п. 1 и 3 ст.389.15., п. 7 ч. 1 ст. 389.20., ч. 3 ст. 389.22, ст. 389.28. и 389.35. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2018 года в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить и возвратить уголовное дело прокурору Ики-Бурульского района Республики Калмыкия для предъявления другого обвинения в соответствии с уголовным законом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья