Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело №10-6/2018 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 2 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре - Эрдниевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора г.Элисты РК Очир-Горяевой Г.М.,

осужденного - ФИО2,

его защитника - адвоката Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 22 (двадцать два) дня, с отбыванием в колонии-поселении. 16 мая 2017 года освобожден из мест лишении свободы по отбытию наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора составляет - 1 (один) год 3 (три) месяца 8 (восемь) дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное предыдущим приговором от 10 марта 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов ФИО2 заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) дня, с отбыванием в колонии-поселении. 16 мая 2017 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

24 сентября 2017 года примерно в 04 час. 55 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по автодороге от кафе «Таверна» в 4 микрорайоне г. Элисты в северном направлении.

В тот же день, примерно в 05 час. 00 мин. на автодороге у дома № 23 в 4-м микрорайоне г. Элисты указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми установлено нахождение последнего в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения на основании акта освидетельствования 08 СЕ 030822 от 24 сентября 2017 года,

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года изменить в части назначенного наказания, снизив срок лишения свободы. В обоснование своей жалобы указал, что у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, один из которых страдает обструктивным бронхитом, аллергическим ринитом, состоит на учете у врача-нефролога с диагнозом: дисметаболическая нефропатия. Семья нуждается в его помощи и в материальном содержании, поскольку он является единственным кормильцем в семье, вину признал и раскаялся, рецидива преступлений не имеет, у врача нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет.

Государственным обвинителем Очир-Горяевой Г.М. в апелляционном порядке указанный приговор суда не обжаловался. В своих возражениях на апелляционную жалобу она указала, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, все смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобе, были учтены мировым судьей, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Сергеева Т.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в части назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев на меньший срок.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Судебное решение в отношении ФИО2 постановлено мировым судьей в особом порядке по ходатайству самого подсудимого, с учетом его согласия с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного добровольно. Суд также пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.6 и ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 руководствовался положением ст. 60 УК РФ, учтя характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности данных о личности, совершении повторного преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о необходимости признания у осужденного ФИО2 смягчающего его наказание обстоятельства, которое не было учтено мировым судьей.

Так, согласно приговору суда первой инстанции обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и прежней работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Между тем, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания не было учтено то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО1, которая страдает рядом заболеваний в виде обструктивного бронхита, аллергического ринита и дисметаболической нефропатии. Данное обстоятельство, как считает суд апелляционной инстанции, также необходимо признать смягчающими его наказание, что влечет снижение назначенного ему наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Положения ст.389.20 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор и иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований осужденного ФИО2 и изменения приговора мирового судьи со снижением назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у его малолетней дочери ФИО1 заболеваний в виде обструктивного бронхита, аллергического ринита и дисметаболической нефропатии.

- снизить ему назначенное по ст.264.1 УК РФ и окончательное наказание в виде лишения свободы с 8 (восьми) месяцев до 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Ю.Чуев