Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Шувалов С. А. Дело № 22-1074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А. Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А. С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Спеховой Е. А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кривенко М. Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мозохиной А. В. на приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с его отбыванием в колонии-поселение. Осужденная направлена к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановлено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселение.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13., совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку к наказанию по настоящему приговору осужденной присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления. Автор представления также просит произвести зачет в срок отбытия наказания время задержания и содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Обращает внимание, что выводы суда о квалификации ее действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость похищенного для потерпевшего не представляет значительного ущерба, а сумма похищенного в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности. Не соглашается с выводами суда об отказе в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, так как, вопреки убеждению суда, она занимается содержанием и воспитанием своего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Мозохина А. В. в интересах ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применении к назначенному наказанию ст. 82 УК РФ. По мнению стороны защиты, органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 в действительности похищена денежная сумма в размере <данные изъяты>, причиненный ФИО14 ущерб не является значительным, о чем потерпевший лично заверил суд в ходе судебного следствия. Полагает, что судом при назначении наказания формально учтены данные о личности ФИО1 Обращает внимание, что у осужденной на иждивении имеется ребенок в возрасте до 14 лет, она в родительских правах не ограничивалась и не лишалась, добросовестно относится к исполнению обязанностей, вследствие чего к ней возможно применение положений ст. 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Спехова Е. А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочив ей наказание в порядке ст. 82 УК РФ.

Прокурор Романов А. С., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо частичного признания самой осужденной обстоятельств содеянного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15., данными им в ходе предварительного следствия, а также совокупностью письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденной и потерпевшего в ходе судебного заседания.

Как следует из заявления о преступлении, ФИО16. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; данный ущерб является для него значительным.

В ходе производства предварительного расследования потерпевший ФИО17. подтвердил указанные обстоятельства в ходе его допроса, указав, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, работает водителем транспортного средства, социальные гарантии ему не предусмотрены, пенсионером он не является.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и сама ФИО1, в том числе и по размеру похищенных денежных средств.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается результатами проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. На основании чего, доводы осужденной о хищении ею иной суммы денежных средств обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими совокупности собранных следствием доказательств, являющихся достаточными для установления вины осужденной.

Несмотря на отрицание потерпевшим значительности причиненного ему ущерба в ходе судебного следствия, свои показания на предварительном следствии ФИО18. заверил личной подписью, каких-либо замечаний и возражений относительно их полноты и содержания, а также ходатайств о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего не подавал.

Судом первой инстанции позиция потерпевшего верно расценена судом как попытка помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку как подтверждено и самим ФИО19 между ним и осужденной близкие отношения.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом исходя из фактических обстоятельств содеянного, показаний потерпевшего и иных достоверных доказательств.

Мотив совершения преступления является корыстным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, доводы апелляционных жалоб таковых также не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденной, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и одновременно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на основании чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы, по которым суд не назначил осужденной дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил осужденной условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд аргументировано отказал стороне защиты в предоставлении ФИО1 отсрочки в порядке ст.82 УК РФ, поскольку осужденная с ребенком не проживает, его воспитанием не занимается. Доводы апелляционных жалоб данные выводы суда не опровергают.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденной ФИО1 наказания, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению апелляционное представление.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тяжкого преступления.

По смыслу закона, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Поскольку к наказанию по настоящему приговору судом по правилам ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора, суд апелляционной инстанции назначает местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением осужденной более строгого вида исправительного учреждения, подлежит изменению и зачет времени задержания и содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета 1 день за 1,5 дня.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) – удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мозохиной А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.