Приговор № 1-43/2025 1-895/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025

УИД 12RS0003-01-2024-003470-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Ригиной В.Д.,

с участием государственного обвинителя Керимовой Е.С.,

потерпевшей ФИО26,

представителей потерпевших <адрес> ФИО24, ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1 находился в <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 взял с полки стеллажа: 1 бутылку вина «<адрес>» стоимостью 323 рубля 76 копеек; 1 бутылку коньяка «<адрес>» стоимостью 1986 рублей 88 копеек, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, игнорируя требование работника магазина ФИО10 о возврате вышеуказанного имущества, понимая, что его действия открыты и очевидны, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 2310 рублей 64 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут находился в магазине «<адрес> где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял с полки стеллажа: 3 банки кофе «№» стоимостью 285 рублей 29 копеек каждая; 1 упаковку кофе «№» стоимостью 668 рублей 71 копейка.

Работник магазина ФИО11, обнаружив преступные действия ФИО1, проследовала к нему, где высказала требования о возврате вышеуказанного имущества.

В продолжение задуманного ФИО1, понимая, что его действия открыты и очевидны, передал ФИО11 2 банки кофе «№» и 1 упаковку кофе «№», при этом 1 банку кофе «№» не вернул, проигнорировав повторные требования ФИО11 о возврате вышеуказанного имущества, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на сумму 285 рублей 29 копеек.

Однако свои действия, направленные на совершение открытого хищения 3 банок и 1 упаковки кофе на общую сумму 1524 рубля 58 копеек ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были вовремя обнаружены ФИО11

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут находился в магазине <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял с полки стеллажа одну бутылку коктейля № стоимостью 311 рублей 30 копеек, после чего, игнорируя требование работника магазина ФИО15 о возврате вышеуказанного имущества, и понимая, что действует открыто, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 311 рублей 30 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут находился в магазине «<адрес> где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял с полки стеллажа 2 бутылки коньяка «№» общей стоимостью 838 рублей, после чего, понимая, что его действия открыты и очевидны, игнорируя требования работника магазина ФИО12 о возврате товара, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 838 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут находился в магазине «<адрес> где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял с полки стеллажа 1 банку кофе «№» стоимостью 267 рублей 88 копеек и попытался положить ее в пакет.

Подошедшие к нему в этот момент работники магазина ФИО26, ФИО12 и ФИО13 потребовали от ФИО1 прекратить его противоправные действия. Проигнорировав требования работников магазина, ФИО1 сложил вышеуказанную банку кофе в свой пакет.

В продолжение задуманного, ФИО1 взял с полки стеллажа 1 банку кофе «№» стоимостью 281 рубль 2 копейки, и, игнорируя требование ФИО12, ФИО13 и ФИО26 о возврате вышеуказанного имущества, сложил указанную банку кофе в пакет, после чего, понимая, что действует открыто, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <адрес> материальный ущерб на общую сумму 548 рублей 90 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут находился в магазине «<адрес> где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял с полки стеллажа 1 банку кофе «№» стоимостью 260 рублей 95 копеек, которую сложил в пакет, находящийся при нем.

В продолжение задуманного, ФИО1 взял с полки стеллажа 1 банку кофе «№» стоимостью 254 рубля, после чего попытался пройти к выходу из магазина.

В этот момент работники магазина ФИО14 и ФИО15, обнаружив противоправные действия ФИО1, высказали в его адрес требование о прекращении его противоправных действий и возврате имущества, на что ФИО1, понимая, что действует открыто, проигнорировав требования ФИО14 и ФИО15, проследовал к кассовой зоне магазина, сложив вышеуказанную банку кофе к себе в пакет.

В продолжение задуманного, ФИО1, действуя открыто, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял с полки стеллажа 1 банку кофе «№» стоимостью 281 рубль 2 копейки и 1 упаковку кофе «№» стоимостью 668 рублей 71 копейка. Удерживая в руках указанное имущество, ФИО1 попытался пройти к выходу из магазина.

В этот момент, находящиеся здесь же, и наблюдающие за действиями ФИО1 – ФИО14 и ФИО15, высказали в его адрес требование о возврате имущества, кроме того ФИО14 выхватила из рук ФИО1 вышеуказанные 1 банку кофе «№» стоимостью 281 рубль 2 копейки и 1 упаковку кофе «№» стоимостью 668 рублей 71 копейка.

После этого ФИО1 в присутствии ФИО14 и ФИО15 взял с полки стеллажа 1 упаковку кофе «№» стоимостью 668 рублей 71 копейка, принадлежащую <адрес>, и, удерживая ее в руках, игнорируя требования ФИО14 и ФИО15 о возврате похищенного имущества, направился к выходу из магазина.

В продолжение задуманного ФИО1 с ранее похищенным имуществом, вновь вернулся к стеллажам с кофейной продукцией, где по-прежнему находились ФИО14 и ФИО15, и, действуя открыто, взял с полки стеллажа, 1 банку кофе «№» стоимостью 364 рубля 1 копейка, принадлежащую <адрес>, и, удерживая ее в руке попытался пройти к выходу из магазина.

В этот момент ФИО14 и ФИО15 высказали в адрес последнего требование о возврате имущества, однако ФИО1, проигнорировав требования ФИО14 и ФИО15, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <адрес> материальный ущерб на сумму 1547 рублей 67 копеек. Однако свои преступные действия на открытое хищение 4 банок и 2 упаковок кофе на общую сумму 2497 рублей 40 копеек ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что они были вовремя обнаружены работником магазина ФИО14 и возвращены ей обратно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «<адрес>» ФИО16 обратилась в УМВД <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 43 минут до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<адрес>, похитило товарно-материальные ценности (т. №).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО10, ФИО16 – <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты ФИО10 находилась за кассой. В это время в магазин зашел мужчина, который взял 1 бутылку шампанского «№» объемом 0,75 литра стоимостью 323 рубля 76 копеек и 1 бутылку коньяка «№» объемом 0,7 литра стоимостью 1986 рублей 88 копеек, то есть на общую сумму 2310 рублей 64 копейки, после чего направился к выходу из магазина, проходя мимо кассы. ФИО10 попросила его остановиться, но он не остановился, а побежал на улицу. ФИО10 побежала за ним, но не смогла его догнать (т. №).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25, свидетель ФИО16 подтвердили оглашенные показания.

Показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО10, ФИО16 подтверждаются видеозаписью (т. №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес> в ходе осмотра места происшествия (т. №), а также товарно-транспортными накладными (т. №

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он пришел в магазин «<адрес> Денежных средств с собой не было. После этого он взял со стеллажа две бутылки алкоголя, точное название не помнит, и сразу же направился к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе. Выходя на улицу, он слышал фразу «Остановись! Верни товар», обернулся на данный крик и ускорился, чтобы его не догнали. В последующем он употребил похищенные бутылки алкоголя. В содеянном раскаивается (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО10, ФИО16, товарно-транспортными накладными, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО19

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина <адрес> ФИО17 обратилась в УМВД <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, которое около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина товарно-материальные ценности (т.№).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО17 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в магазина зашел мужчина по имени Константин, который ранее совершал хищение товарно-материальных ценностей в их магазине, и он сразу подошел к стеллажу с кофе. Он взял 3 банки кофе марки «№» стоимостью 285 рублей 29 копеек за банку, и 1 упаковку кофе в зернах марки «№». ФИО11 спросила, что он делает, на что он ей ответил, что оплатит данные товары, в ответ она ему сказала, что он не заплатит за эти товары. Он спросил, не все ли ей равно, она ответила ему, что, нет. Далее он отдал ей 2 банки кофе марки «№» и 1 упаковку кофе в зернах марки «№», а с 1 банкой кофе марки «№» направился к выходу из магазина. ФИО11 пыталась забрать банку кофе марки «№», которая находилась у него в руке, но он ушел из магазина. ФИО11 кричала ему вслед, чтобы он вернул кофе, но он ее слова проигнорировал (т. №).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24, свидетели ФИО11, ФИО17 подтвердили оглашенные показания.

Показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО17 подтверждаются видеозаписью (т. №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес> в ходе осмотра места происшествия (т. №).

Согласно товарно-транспортным накладным стоимость кофе «№» составляет 285 рублей 29 копеек, стоимость кофе «№» составляет 668 рублей 71 копейка (т. №).

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что совершил хищение кофе ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> После предоставления на обозрение видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка», пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершал хищение (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО17, товарно-транспортными накладными, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «<адрес> ФИО15 обратилась в УМВД <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО15, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась на работе в магазине «<адрес> Около 15 часов 10 минут в магазин зашел ФИО1, подошел к ФИО15, и спросил, кто писал на него заявление. ФИО15 ответила, что заявление писал сотрудник безопасности, после чего ФИО1 прошел в отдел алкогольной продукции и взял с полки стеллажа 1 бутылку ромового коктейля «№» объемом 0,5 литра, стоимостью 311 рублей 30 копеек.. ФИО15 подошла к нему и попросила вернуть товар, но мужчина отодвинул ее, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, о чем ФИО15 сообщила ФИО24 (т. №

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24, свидетель ФИО15 подтвердили оглашенные показания.

Показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО15 подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения (т. №), изъятой из магазина «<адрес> в ходе осмотра места происшествия (т. №).

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость коктейль «№»» 35% объемом 0.5л. составляет 311 рублей 30 копеек (т. №).

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он решил зайти в магазин <адрес> Зайдя в магазин, он вспомнил, что у него при себе нет денежных средств. И в этот момент, у него возникла мысль похитить бутылку рома. Он оглянулся вокруг, убедился, что никого нет, и никто за ним не наблюдает, после чего быстро взял бутылку рома с полки стеллажей, затем направился в сторону кассовой зоны и по пути встретил сотрудника магазина – женщину, которая его попросила поставить данную бутылку рома на место. После этого она попыталась у него забрать данный ром, но он вышел из магазина, не оплатив товар. В содеянном раскаивается. После предъявления на обозрение видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из магазина «<адрес>», пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершает хищение товара (т. №

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО15, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина <адрес> ФИО12 обратилась в УМВД <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, похитившее товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут (т. №).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на рабочем месте в магазине <адрес> Около 17 часов 45 минут в магазин зашел ФИО1, прошел в отдел алкогольной продукции, где взял две бутылки коньяка марки «№» трехлетней и пятилетней выдержки стоимостью 419 рублей за штуку, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товары. ФИО12 сказала ему, чтобы он поставил товары на место или оплатил их, однако ФИО1 отмахнулся от нее, после чего покинул магазин (т. №).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24, свидетель ФИО12 подтвердили оглашенные показания.

Показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО12 подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения (т. №), изъятой из магазина <адрес> в ходе осмотра места происшествия (т. №).

Согласно товарно-транспортным накладным стоимость коньяк пятилетний «№» ординарный 40% объемом 0.5 л. составляет 419 рублей, коньяк трехлетний «№» ординарный 40% объемом 0,5 л. – 419 рублей (т. №).

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 40 минут он зашел в магазин <адрес> где у него возникла мысль похитить две бутылки коньяка. Он оглянулся вокруг, убедился, что никого нет, и никто за ним не наблюдает, после чего взял со стойки 2 бутылки коньяка, и направился в сторону кассовой зоны. По пути ФИО1 встретил сотрудника магазина – женщину, которая его попросила поставить товар на место, и попыталась забрать у него бутылки, но ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар. После предъявления на обозрение видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из магазина «<адрес>», пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершает хищение товара. В содеянном раскаивается (т. №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП <адрес> ФИО18 у ФИО1 изъята пустая бутылка из-под коньяка «№» объемом 0,5 литра (т. №).

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО12, товарно-транспортными накладными, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> ФИО12 обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, похитившее товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут (т. №

Представитель потерпевшего ФИО24 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина «<адрес>, и сообщила, что около 12 часов 50 минут ФИО1 похитил из магазина 1 банку кофе «№» 190 гр. стоимостью 267 рублей 88 копеек, 1 банку кофе «№» 190 гр. стоимостью 281 рубль 2 копейки (т. №).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний потерпевшей ФИО26, свидетеля ФИО12 – работников магазина «<адрес> данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО26 курила возле <адрес>», в котором находится магазин «<адрес>». В это время к ФИО26 подошел ФИО1, которого она знала, так как ранее он уже совершал хищения из их магазина, и сказал: «Давай с тобой договоримся, я сейчас бахну 2 банки кофе, а ты проигнорируешь». ФИО26 ответила отказом, после чего ФИО1 сказал, что устроит ей «гоп-стопочку». Далее ФИО26 зашла в магазин «<адрес>», где об этом рассказала администратору ФИО12 Около 12 часов 50 минут в магазин зашел ФИО19, и сразу же направился к стеллажу с кофе. Понимая, что ФИО1 намерен похитить товар, ФИО26 и ФИО12 подошли к нему и стали просить его не совершать хищение, но он их не стал слушать, и взял с полки стеллажа 1 банку кофе «№», которую сложил в свой пакет. После этого к ним подошла № ФИО13, и также попыталась воспрепятствовать действиям ФИО1, который взял с полки 1 банку кофе «№», и сказал, что все равно заберет этот товар, при этом в ходе разговора использовал нецензурную лексику. ФИО26 попыталась забрать у ФИО1 банку кофе «№», но ФИО1 схватил своей рукой ее правую руку, сильно сжал ее, после чего вырвал банку из ее рук, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар. Впоследствии ФИО26 показала ФИО12 синяки на ее правой руке, которые остались от действий ФИО1, жаловалась на причиненную ей, физическую боль (т. №

В судебном заседании потерпевшая ФИО26 и свидетель ФИО12 подтвердили оглашенные показания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил кофе из магазина <адрес>, при этом какое-либо насилие к ФИО26 не применял, лишь пытался удержать банку кофе (т. №

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшей ФИО26, свидетеля ФИО12, а также подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания ФИО1 о том, что какого-либо насилия в отношении ФИО26 при совершении хищения он не применял, поскольку данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес> в ходе осмотра места происшествия (т. №), согласно которой после того, как ФИО1 взял со стеллажа банку кофе «№», ФИО26 попыталась забрать у него банку кофе, однако ФИО1 убрал от нее указанную банку, после чего сложил ее в пакет и покинул магазин, при этом ФИО26 не хватал, какого-либо насилия в отношении нее не применял.

Свидетель ФИО13 <адрес> в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина, где увидела ФИО1, рядом с которым стояли ФИО12 и ФИО26 Далее ФИО1 взял с полки стеллажа банку кофе, и сложил к себе в пакет. После этого ФИО13 подошла к ним, в этот момент ФИО1 взял с полки вторую банку кофе. ФИО13 попыталась помешать ему совершить хищение, но не смогла. Также ФИО13 видела, как ФИО26 пыталась отобрать у ФИО1 банку с кофе, но конкретных действий ФИО26 и ФИО1 не видела. Далее ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем ФИО26 показала ей свою руку, на которой были синяки, и сказала, что они появились после того, как она попыталась отобрать банку кофе у ФИО1 (т. №).

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость кофе «№» массой 190 гр. составляет 281 рубль 2 копейки, стоимость кофе «№» массой 190 гр. составляет 267 рублей 88 копеек (т. №).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла к магазину <адрес>, после чего ФИО1 зашел в магазин, а через некоторое время вышел. О том, что он совершает хищение кофе, она не знала.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО26, представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, товарно-транспортной накладной, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <адрес>, обратилась в УМВД <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, которое около 15 часов 20 минут похитило из магазина товарно-материальные ценности (т. №).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО14 – <адрес> данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО14 увидела в магазине ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения товаров из магазина. ФИО1 брал с полки банку кофе «№» стоимостью 254 рубля, ФИО14 подошла к нему, и попросила не совершать хищение, на что тот ответил, что будет продолжать совершать хищения. У ФИО1 с собой был пакет, в котором уже лежала банка кофе «№» стоимостью 260 рублей 95 копеек. В этот момент к ним подошла ФИО15, которая также просила ФИО1 вернуть товар, но тот отвечал отказом. После этого, держа в руке банку кофе «№ №», ФИО1 направился в сторону выхода из магазина. ФИО15 и ФИО14 сказали ФИО1, что обратятся по данному факту в полицию, после чего ФИО1, не дойдя до кассы, развернулся, положил в пакет банку кофе «№», вновь подошел к стеллажу, откуда взял банку «№» стоимостью 281 рубль 2 копейки, и упаковку кофе в зернах «№» стоимостью 668 рублей 71 копейка, и собирался уйти, но ФИО14 выхватила у него из рук банку кофе «№» и упаковку кофе в зернах «№». ФИО15 снова потребовала вернуть товары, которые ФИО1 сложил в пакет, на что тот ответил, что воровал и будет воровать, после чего взял с полки стеллажа упаковку кофе в зернах «№» стоимостью 668 рублей 71 копейка, и вышел из магазина. ФИО15 и ФИО14 пытались его задержать, но у них не получилось. Далее ФИО15 стала звонить по номеру телефона <***>, что, видимо, заметил ФИО1, после чего вернулся обратно и стал высказывать претензии, что они вызвали полицию. После этого ФИО1, вопреки их попыткам воспрепятствовать хищению товаров, взял с полки стеллажа 1 банку кофе «№» стоимостью 364 рубля 1 копейка, после чего с вышеуказанными товарами вышел из магазина (т. №

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24, свидетели ФИО15, ФИО14 подтвердили оглашенные показания.

Показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО14 подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения (т. №), изъятой из магазина «<адрес>, в ходе осмотра места происшествия (т. №).

Согласно товарно-транспортным накладным стоимость кофе «№» массой 190 гр. составляет 260 рублей 95 копеек, кофе «№» массой 190 гр. – 254 рубля, кофе «№» массой 190 гр. – 281 рубль 2 копейки, кофе «№» в зернах массой 800 гр. – 668 рублей 71 копейка, кофе «№» в зернах массой 800 гр. – 668 рублей 71 копейка, кофе «№» массой 190 гр. – 364 рубля 1 копейка (т. №).

ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение кофе из магазина «Пятерочка<адрес> после предъявления ему на обозрение видеозаписей, изъятых из магазина «<адрес>», показал, что на видеозаписях зафиксировано, как он совершает хищение (т. №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО14, товарно-транспортными накладными, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В то же время, в судебном заседании установлено, что при совершении указанного преступления ФИО1 к потерпевшей ФИО26 какого-либо насилия не применял, в связи с чем его действия по указанному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести.

<иные данные>

В судебном заседании ФИО21 подтвердила оглашенные показания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по каждому из преступлений, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; <иные данные>

Кроме того, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений, – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также все данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все данные о личности ФИО1, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, суд оставляет без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Акуловой О.П., Тютюнову А.А. и Ксендзыку В.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 85790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 85790 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Указано в приговор о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 73487 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.