Апелляционное постановление № 22-6532/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-6532/2017

Судья Блинов И.В. № 22-6532/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Павленко В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ткаченко Н.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 25 сентября 2007 года Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 17 января 2008 года Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 апреля 2008 года Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.222, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 6 мая 2008 года Орловским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания 16 марта 2015 года,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 обязан не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2017 года.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 5170 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Павленко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор изменить исключив из него указания на погашенные судимости, а в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-ки Потерпевший №1 на общую сумму 5170 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей 10 мая 2017 года в п. Орловском Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного - адвокат Ткаченко Н.А. с приговором не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Ее подзащитный, как на стадии следствия, так и в суде вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, избрал особый порядок судебного заседания, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Защитник полагает, что при наличии двух указанных смягчающих обстоятельств суд должен был применить ст.64 УК РФ. Поскольку при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Защитник считает, что на основании вышеизложенных обстоятельств суд должен был избрать меру наказания не связанную с лишением свободы. Также отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит. Ссылаясь на положения статей 6 УК РФ и 297 УПК РФ, полагает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а равно лишил возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство. По мнению защитника, судом был нарушен принцип, предусмотренный ст.7 УПК РФ, законности при производстве по уголовному делу, что существенно повлияло на законность приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Орловского района Ростовской области Волошин А.А. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и подлежащими отклонению. Полагает, что судом при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Отмечает, что основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ч.1 ст.64 УК РФ является наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление, не установлено. В связи с этим считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ткаченко Н.А. не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Не возражала против особого порядка судебного разбирательства и потерпевшая.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предьявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств из числа приведенных в жалобе и в выступлении защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вводная часть приговора подлежит уточнению.

Так, судом вопреки требованиям ст. 86 УК РФ об аннулировании всех связанных с судимостью правовых последствий, предусмотренных УК РФ, необоснованно указано на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2007 года и от 17 января 2008 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2011 года (л.д.121-125) было установлено, что деяния, за совершение которых ФИО1 был осужден приговором от 17 января 2008 года, декриминализированы, а судимость по приговору от 25 сентября 2007 года погашена в соответствии со ст.86 УК РФ.

В силу изложенного, из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости ФИО1 по приговорам Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2007 года и от 17 января 2008 года.

В то же время внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2007 года и от 17 января 2008 года.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.А. - без удовлетворения.

Судья: