Приговор № 1-71/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кожинова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: р.<адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртной напиток – пиво. После употребления спиртного у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный №, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес>. В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. При наличии у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», ФИО1 от проведения процедуры освидетельствования отказался, что явилось основанием для направления его в установленном законом порядке на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ и п. 2 примечаний к ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства в соответствии ст.226.9 УПК РФ и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особ ом порядке судебного производства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, (л.д. 53-54), который показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством. Около 16 часов 35 минут он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный №, завёл его и начал движение по <адрес>. При движении на <адрес> около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции. Далее он был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, где ИДПС Свидетель №1 ему сообщил, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Он пояснил сотрудникам полиции то, что он не оспаривает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, он отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и собственноручно написал в акте освидетельствования слово «отказываюсь». Далее ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Тоншаевской ЦРБ, на что также отказался, поскольку не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, (л.д. 35-36), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей на служебном автомобиле ДПС осуществлял контроль за соблюдением ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.<адрес> он в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный № Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи. ФИО1 был приглашен для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» на месте, в служебном автомобиле. ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, пояснив, что не оспаривает факт управления легковым автомобилем в состоянии опьянения. После отказа от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался

Сообщением о происшествии, поступившем по телефону от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д.7-9);

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 12).

Свидетельством о поверке технического средства «Алкотекор Юпитер-К», согласно которому прибор исправен и пригоден для осуществления соответствующих измерений.

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14) согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К»;

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), согласно которому в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный Е114ХМ/152, которым управлял ФИО1 (л.д. 16)

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1., управляля транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный №, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17). Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 32).

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 29);

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены, в том числе DVD диск и документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Протоколом наложения ареста на имущество (л.д. 63-64), которым был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный №.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.75) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его и его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.76, 77).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, в том числе отсутствия у него постоянного источника дохода, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, основания для конфискации имущества также не имеется, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отменяет наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный №.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный №, отменить.

Вещественные доказательства, а именно документы, в виде: протокола об отстранении от управления транспортным средством» №; свидетельство о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении серии №, протокол № о задержании транспортного средства, которые были составлены на ФИО1, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь Шевелова Ю.А.