Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья Быковская Н.С.

Дело №

Поступило в суд /дата/ года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Утто О.В.

с участием

защитника - адвоката Пауновой Ю.В. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника -адвоката Пауновой Ю.В. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец аула <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> аул Бергуль, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимый :

/дата/. приговором мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере № с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

/дата/. приговором мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

/дата/ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи от /дата/ заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

/дата/ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> испытательный срок по приговору от /дата/ мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> продлен на 1 месяц,

осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 частным обвинителем ФИО2. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Взыскан моральный вред в размере №

В апелляционной жалобе защитник указывает, что ФИО1 ФИО2 ударов не наносил, /дата/ ФИО2 подралась с ФИО3, в ходе которой наносили обоюдные удары по телу, в том числе по голове, вследствие чего у ФИО2 был разбит нос. Указанное подтвердила свидетель ФИО1, а также указанное подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в котором указывается, что телесные повреждения у ФИО2 могли наступить и при обстоятельствах указанных ФИО1 При этом суд при оценке доказательств, представленных частным обвинителем-потерпевшей не учел противоречия между показаниями самой ФИО2 и показаниями свидетелей <данные изъяты>. Указанные лица не отрицали того факта, что ФИО1 приходил поздравлять потерпевшую в комнату с тортом, они распивали спиртное. ФИО2 категорически отрицала указанный факт. Также потерпевшая указывала, что в результате повреждения ее носа коридор в квартире был испачкан кровью. Однако никто из допрошенных лиц ее не убирал, полиция также не обратила на это внимание. ФИО1 же указал, что драка произошла в его комнате, кровь потерпевшей была на обоях и холодильнике. Считает, что достаточных и неоспоримых доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ не добыто. При таких обстоятельствах суд должен был вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор

Защитник поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Так, потерпевшая ФИО2 последовательно указывала, что именно ФИО1 умышленно нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 судом не установлено, при этом сам ФИО1 не оспаривал наличие возникшего конфликта /дата/. Показания потерпевшей ФИО2, непосредственных очевидцев произошедшего- свидетелей ФИО4, ФИО5, которые указали, что видели как ФИО1 наносил удары ФИО2, при этом ФИО5 оттащил ФИО1 от последней, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными судом. Наличие у ФИО2 телесных повреждений повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается заключением эксперта № от /дата/ Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК Российской Федерации. Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Мировой судья дал надлежащую оценку допрошенных лиц в той части, что им обоснованно признаны объективными и достоверными показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре суда. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется, таковыми не являются и наличие где -либо следов крови, а также фактическое место распития спиртных напитков в квартире. Сопоставив заключение эксперта с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Надлежащим образом мотивированы в приговоре и основания, по которым суд первой инстанции отверг показания ФИО1, в которых он отрицает нанесение телесных повреждений потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 По делу проводилась экспертиза, выводы в заключение эксперта не противоречивы, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не установлено, не указывает на такие основания в своей жалобе и адвокат Паунова Ю.В. Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности в совершении преступления ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами и, соответственно, для отмены приговора не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.Мировым судьей Мавлитову З.С. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья