Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора

Кировский района г. Новосибирска ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Шурмелева Н.Н.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Большунова В.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты> от 12.04.2017г., по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО3 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, принадлежащего <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> с причинением указанной организации материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление ФИО3 совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, по её ходатайству с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая доказанности вины осужденной, полагает, что приговор мирового судьи от <данные изъяты>. в отношении ФИО3 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Свое представление прокурор мотивирует тем что, во-первых, суд в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимой ФИО3 квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, исключив из квалификации совершение хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, вверенных ФИО3, в форме растраты, как излишне вмененное, поскольку непосредственно из обвинения следует, что со стороны подсудимой имело место хищение денежных средств путем присвоения. По смыслу закона, описательная-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО3, данные требования закона не соблюдены. Суд, описывая в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние, совершенное осужденной, последовательно указал в приговоре, установив, что ФИО3 похитила вверенное ей имущество, принадлежащее <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> путем присвоения и растраты, вступив тем самым в противоречие с собственными выводами о квалификации действий ФИО3, как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, то есть изложил описание преступного деяния не так, как оно установлено судом, а так, как изложено органами предварительного расследования в обвинительном акте. Во-вторых, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом в приговоре от 12.04.2017г. не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, принадлежащим ФИО3, - <данные изъяты> на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. В-третьих, при постановлении приговора и назначении ФИО3 наказания судом не были в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не были приняты во внимание требования ч.3 ст.46 УК РФ о необходимости учёта имущественного положения осужденной ФИО3 и её семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Довод осужденной о том, что она работает без официального трудоустройства, имеет заработок, способна оплатить штраф, не подтвержден и не мог быть принят судом во внимание при назначении наказания в виде штрафа. На имущественную несостоятельность осужденной также указывает то, что она длительный период времени, в течение года, а именно с момента совершения преступления и до вынесения судом приговора, ущерб потерпевшему, даже частично не возместила. Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не повлияет на исправление последней, так как является чрезмерно мягким, как по виду назначенного наказания, так и по его размеру. Судом не учтены при его назначении конкретные обстоятельства содеянного, а именно: количество фактов преступной деятельности, длительность периода времени, в течение которого осужденная занималась преступной деятельностью, размер причиненного ущерба и то, что осужденная ФИО3 длительный период времени до момента рассмотрения дела в суде ущерб потерпевшему ООО автошкола <данные изъяты> ни в какой части не возместила, следовательно, не раскаялась в содеянном. Также, мотивируя назначение осужденной наказания в самых минимальных пределах, суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, между тем, данное положение применимо только к наиболее строгому виду наказания за совершенное преступление, а при назначении судом самого мягкого наказания в виде штрафа применение ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего также полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, поскольку мировой судья, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, несмотря на её просьбу перенести судебное заседание в связи с невозможностью принятия участия в деле по причине травмы ноги, и, кроме того, не стал рассматривать исковое заявление, поданное в ходе следствия, и не выслушал мнение потерпевшего относительно меры наказания, которую заслуживает подсудимая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 12.04.2017г. в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же судебный район, мировому судье другого судебного участка.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 доводы апелляционного представления, своих возражений на апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, по изложенным в возражениях мотивам.

Осужденная и её защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления, возражений представителя потерпевшего не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражений на него представителя потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, предварительно проверив соблюдение всех необходимых условий и удостоверившись в отсутствии возражений сторон, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования статей 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом соблюдены. Сведений о том, что представитель потерпевшего не смог прибыть в судебное заседание по объективным причинам, ввиду болезни, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имелось. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, изложив свою позицию относительно такого волеизъявления в соответствующем заявлении <данные изъяты>

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной. Оснований подвергать сомнению данную квалификацию действий осуждённой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Как следует из требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Так, диспозиция ст. 160 УК РФ предусматривает, что хищение чужого имущества, вверенного виновному, может быть совершено путем присвоения или растраты. При этом в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом в приговоре правильно установлено, что ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей. Однако при описании преступного деяния, установленного судом, суд указал, что ФИО3 похитила вверенное ей имущество, принадлежащее <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> путем присвоения и растраты. Тем самым, как правильно указано в апелляционном представлении, в приговоре имеются противоречивые выводы суда, когда одно и то же деяние признается им совершенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, - путем присвоения и растраты, а при квалификации действий подсудимого – путем присвоения. Указанное противоречие свидетельствует о нарушении требований ст. 307 УПК РФ в части установления способа совершения преступления. Таким образом, указание в приговоре мирового судьи при описании преступного деяния как совершенного путем растраты подлежит исключению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В приговоре от 12.04.2017г. мировой судьи, разрешая гражданский иск, заявленный <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> пришел к выводу, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданский истец не явился в судебное заседание и исковые требования не поддержал. Данный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ФИО3 своими противоправными действиями причинила <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, у <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> имелось законное право предъявить исковые требования к ФИО3, которое представитель Общества по доверенности <данные изъяты> – ФИО2 реализовал путем подачи искового заявления <данные изъяты> согласно которому попросил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 вину признала полностью, пояснив в судебном заседании, что признаёт заявленные истцом исковые требования. При таких обстоятельствах, подержание искового заявления непосредственно в судебном заседании истцом не требовалось, а исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данные требования мировым судьей при постановлении приговора не выполнены. Так, постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016г. наложен арест на <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 Однако, в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в приговоре суда не имеется каких-либо суждений по арестованному имуществу.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что желает, чтобы её имущество, на которое наложен арест, было реализовано, а деньги – направлены в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления.

Учитывая изложенное, имущество, на которое наложен арест, подлежит реализации, с передачей денежных средств от реализации указанного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> автошкола <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Так, мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, её конкретные действия во время и после совершения преступления.

Как следует из приговора, ФИО3, трудоустроившись на работу в <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> на должность менеджера, являясь материально ответственным лицом, на протяжении значительного периода времени похищала вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> путем присвоения, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора и возражениях представителя потерпевшего.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО3 более строгого наказания.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, размер назначенного ФИО3 наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Применительно к санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа таковым не является. При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение приговора, а именно: исключение из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

С учетом того, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Новосибирска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 12.04.2017г. в отношении Л.Т.ЮБ. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что хищение чужого имущества ФИО3 совершено путем растраты;

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты> на которое наложен арест в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016г., - подлежит реализации, с передачей денежных средств от реализации указанного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> автошкола «<данные изъяты>», сняв с него арест.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С.Репа