Апелляционное постановление № 22-4564/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-236/2023

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-4564/2023

50RS0007-01-2023-001862-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Щедриной Ю.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по п.п. <данные изъяты> УК РФ к 06 годам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Щедриной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он не проникал в магазин, а зашел через открытую дверь, похитил имущество только потому, что за кассой не было продавца, судом не учтено его активное содействие раскрытию преступления, он добровольно выдал похищенное имущество, причиненный ущерб магазину не является значительным. Просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалобы, иные обстоятельства, учитываемые в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, по делу отсутствуют.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 был изобличен в совершении преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующих основаниям.

Как следует из материалов дела, судимость за преступления совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговором от <данные изъяты>, с учетом положений п. «в» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления <данные изъяты>, за которое он осужден настоящим приговором, погашена.

Поскольку, соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из вводной части приговора указания о судимости по приговору от <данные изъяты>, которая не влияет на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, не влечет смягчения наказания.

Все иные обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: