Решение № 72-835/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 72-835/2024

дело № 72-835/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-00810-04


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Туринского городского округа, Слободо-Туринского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 1 июля 2024 года № 42 и решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года № 12-39/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица директору филиала Туринского дорожного ремонтно-строительного управления акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (далее по тексту филиал Туринского ДРСУ АО «СВЕРДЛОВСАВТОДОР») ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 40000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, поскольку электросварочные работы по восстановлению отсутствующих элементов пешеходного ограждения велись для устранения нарушений законодательства безопасности дорожного движения в связи с вынесенным предписанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Грехова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 11 апреля 2024 года № 244-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области» (далее - постановление № 244-ПП) на территории Свердловской области введен особый противопожарный режим с 12 апреля 2024 года до особого распоряжения.

Пунктом 4.2 Постановления администрации Туринского городского округа от 12 апреля 2024 года № 536-ПА (далее – постановление № 536-ПА) на территории Туринского городского округа установлен запрет проведения пожароопасных работ, в том числе газо – и электросварных работ) на землях общего пользования населенных пунктов, в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 года в 11:00 при проведении рейда в рамках патруля патрульно-контрольной группы по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлениями № 244-ПП, 536-ПА, на территории <адрес> выявлен факт осуществления сварочных работ на остановочном комплексе, которые допущены должностным лицом Туринского ДРСУ АО «СВЕРДЛОВСАВТОДОР» ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102); рапортом заместителя начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (л.д. 89); письменными объяснениями мастера АО ДРСУ ФИО2 (л.д. 90); технически заданием на выполнение сварочных работ со сроками выполнения с 1 по 18 июня 2024 года (л.д. 96); нарядом-допуском от 10 июня 2024 года № 182 (л.д. 99-100); фотоматериалом от 20 апреля 2024 года (л.д. 22-23); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 70-79).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса, поэтому действия директора Туринского ДРСУ ФИО1 квалифицированы правильно.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому допущенное им нарушение Правил противопожарного режима и муниципального правового акта, принятого в соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», образуют состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являющийся по состоянию на 11 июня 2024 года руководителем Туринского ДРСУ, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Являясь руководителем Туринского ДРСУ, ФИО1 несет ответственность за выполнение сварочных работ в период действия особого противопожарного режима, также ФИО1 имел возможность спланировать выполнение этих работ после 19 июля 2024 года, то есть после отмены особого противопожарного режима на территории Свердловской области. При этом выполнение сварочных работ в рамках заключенного 6 апреля 2023 года между исполнителем АО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» и заказчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись в состоянии крайней необходимости. Так, из государственного контракта от <№> следует, что указанный контракт заключен со сроком выполнения с 21 июня 2023 года по 20 июня 2026 года, то есть с учетом этих сроков имелась возможность спланировать сварочные работы вне периода действия особого противопожарного режима.

Выданное заместителем прокурора Туринского района 11 марта 2024 года представление заказчику ГКУ СО «Управление автомобильных работ» свидетельствует о том, что заказчик государственного контракта должен устранить выявленные нарушения на пешеходном переходе в районе <адрес>. Во исполнение представления заместителя прокурора заказчиком исполнителю контракта выдано 31 мая 2024 года предписание о проведении восстановительных работ на пешеходном переходе, при этом в данном случае имелась реальная возможность перенести сроки выполнения сварочных работ.

ФИО1 мог и должен был осознавать необходимость выполнения сварочных работ с учетом особого противопожарного режима, действовавшего с 12 апреля по 19 июля 2024 года, а также должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в связи с чем не принял всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований закона.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду неисполнения должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей, что исключает возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Туринского городского округа, Слободо-Туринского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 1 июля 2024 года № 42 и решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года № 12-39/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова