Решение № 12-72/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

№ 12-72/2020


решение

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального района Иглинский район РБ вынесено постановление № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к судье районного суда с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил заведомо ложный донос гражданина ФИО10, ее объяснения в деле сфальсифицированы. При вынесении решения административной комиссией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить постановление административной комиссии муниципального района Иглинский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, суду пояснила, что собака никакой опасности не представляет, кроме того, основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил заведомо ложный донос гражданина ФИО10, а подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежат.

Представители административной комиссией муниципального района Иглинский район РБ ФИО3, ФИО4 против доводов жалобы возражали, указывая, что ими вынесено законное и обоснованное постановление с учетом всех обстоятельств дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что собака не опасная, на людей без повода не бросается.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по факту того, что в СНТ «Журавушка» бегала собака, где им было отобрано объяснение у ФИО9 и составлен протокол, при этом ФИО9 расписалась в объяснении собственноручно.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», наступает в случае перемещения или выгуливание собак без поводка и (или) намордника (за исключением комнатных декоративных пород собак) в общественных местах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.В силу ч. 4 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных", выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. При этом собаки, относящиеся к потенциально опасным породам собак, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих, и могут перемещаться либо выгуливаться только при наличии сопровождающего лица на одну - две особи. Время выгула собак устанавливается органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, собака, принадлежащая ФИО1 находилась в общественном месте - возле дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>, где гуляла без намордника и пугала прохожих.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, факт совершения правонарушения подтверждается:

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом АП (047) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- фотографией собаки из которой видно, что собака находится без намордника в общественном месте.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», и указано, в чем выразилось указанное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что собака не является агрессивной, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное нарушение, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и установление административной ответственности за перемещение или выгуливание в общественных местах собаки, в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных" без намордника, обеспечивающих полную безопасность окружающих, направлено на устранение каких-либо угроз данным ценностям.

Утверждение заявителя, о том, что основанием для привлечения ее к ответственности послужил заведомо ложный донос ФИО8, подлежит проверке в рамках иных правовых процедур.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях».

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Правильность вывода административной комиссии муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, о наличии события административного правонарушения сомнений не вызывает, соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии муниципального района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Сулейманов