Приговор № 1-92/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Яблокова Д.С.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на территории автосервиса по адресу: <адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, не позднее 02 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя во исполнение стойкого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения преступления, прибыл на территорию автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, при помощи заранее приисканной отвертки демонтировал и тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью <данные изъяты>.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. и защитник - адвокат Яблоков Д.С. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача<данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

В результате обследования ФИО2 установлено, что он каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> (№). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 79-80)

Ранее ФИО2 был дважды осужден: за совершение умышленного тяжкого преступления и за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1;

- слесарную отвертку <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.