Приговор № 1-72/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-72/2025

дело № 1-72/2025

УИД 63RS0027-01-2025-000786-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Рейнер О.С-В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, в присутствии продавцов - консультантов Свидетель №1 и Свидетель №3, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял с него две бутылки коньяка «Пять Звездочек» 5 лет объемом 0.5 литра, общей стоимость 965 рублей 12 копеек с учетом НДС, принадлежащие <данные изъяты>», после чего, держа эти две бутылки в левой руке, прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив их, и, выйдя из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем открыто похитил вышеуказанные две бутылки коньяка «Пять Звездочек» 5 лет объемом 0.5 литра, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 965 рубля 12 копеек.

Он же, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 52 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, в присутствии администратора магазина Свидетель №2 и продавца - консультанта Свидетель №3, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял с него бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра, стоимость 360 рублей с учетом НДС, принадлежащую <данные изъяты>», после чего, держа эту бутылку в правой руке, направился в сторону выхода из магазина и прошел кассовую зону, не оплатив товар. Свой преступный умысел довести до конца ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как указанную бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра отобрала администратор магазина Свидетель №2. Своими противоправными действиями ФИО2 пытался причинить <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 360 рублей.

Подсудимый ФИО2 участвовал в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в связи с тем, что находится в <данные изъяты>, что является обстоятельством, исключающим возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив следующее. Обстоятельства совершения преступлений помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где взял две бутылки коньяка и пошел на выход из магазина. Продавец говорила ему, чтоб он остановился, но он вышел из магазина с похищенными бутылками коньяка. ДД.ММ.ГГГГ он также был в нетрезвом состоянии и пришел в этот же магазин «<данные изъяты>», взял бутылку водки и направился на выход из магазина, но был остановлен и похищенная водка у него была изъята. В содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний. На иждивении у него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Показания, данные им в ходе дознания, полностью подтверждает. Ущерб в размере 1000 рублей он возместил.

В ходе судебного заседания в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает со своей мамой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял алкогольные напитки, был у себя дома. Примерно в 14 часов, точное время не помнит, у него закончился алкоголь, но имелось желание продолжить его употребление. Однако у него не было денег. Тем не менее, он решил пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в моем селе по адресу: <адрес>, чтобы взять там какие-нибудь алкогольные напитки и употребить их потом, при этом, не осуществляя оплаты. С этой целью, он собрался и ближе к 15 часам подошел к вышеуказанному магазину и зашел в него. В магазине он прошел мимо кассовой зоны, не как обычно проходят посетители, просто он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В данном магазине он бывает регулярно. Женщина-кассир, увидев его состояние, что-то спросила у него, возможно, напомнила о необходимости оплаты за покупки. На что он той ответил грубо, что сам знает, что ему делать и как оплачивать и, не обращая внимания на то, что разговор с той был не закончен и та за ним наблюдает, пошел прямо в направлении полок с алкоголем. Практически не выбирая, он взял с какой-то полки 2 бутылки коньяка, объемом 0,5 литра, название сейчас не помнит, равно как и их стоимость. Обе бутылки он держал в левой руке, никуда не прятав, и сразу же пошел в сторону выхода, тем же путем, как и зашел мимо кассовой зоны. На кассе женщина ему кричала, чтобы он оплатил за две бутылки, однако ему было абсолютно неважно на ее недовольство, ему просто хотелось употребить алкоголь. Он той что-то ответил, но что именно не помнит и сразу же покинул магазин. Он быстро куда-то пошел, точное место сейчас сказать не сможет. Обе бутылки он постепенно употребил и, поэтому остальных событий практически не помнит. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно 2 бутылок коньяка из магазина «<данные изъяты> которое видела как минимум женщина-кассир, он признал. В содеянном раскаивается. Данное событие произошло по причине его алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы подобного поступка не совершил. Ущерб от своих действий по возможности возместит. ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял алкогольные напитки, был у себя дома, а также ходил в пивнушки разные в селе. Примерно в 19 часов 30 минут, точное время не помнит, у него закончился алкоголь, но осталось желание продолжить употребление. Денег у него не было. Он решил пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в селе <адрес> чтобы взять там какие-нибудь алкогольные напитки и что-нибудь еще, чтобы потом перепродать. С этой целью он зашел в магазин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял с полки алкоголя водку маленькой емкости, какую точно не помнит и открыл ее, чтобы употребить часть, а остальную вынести. События он помнит не вполне хорошо. Затем он взял два антиперспиранта, чтобы попробовать их кому-то потом продать, чтобы у него были наличные деньги для собственных трат. Также он взял с полки в магазине бутылку водки «Пять озер» и пошел на выход. Он помнит, что у него был разговор с сотрудником магазина, с кем именно не помнит, однако его там все знают, так как ранее уже выносил оттуда алкоголь, не оплатив. Вроде бы у него забрали похищенные продукты, так как он не помнит, чтобы что-то пил потом. Далее у него провалы в памяти, возможно из-за алкоголя. Он пришел в себя в отделе полиции. Вину в совершении попытки открытого хищения чужого имущества, а именно 2 бутылок водки и 2 антиперсперантов, признал. В содеянном раскаялся. Данное событие произошло по причине его алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы подобного поступка не совершил. Ущерб по своей сути не причин, так как имущество у него забрал кто-то из сотрудников <данные изъяты>. Оба преступления совершил в начале ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же магазине в своем селе. Более подобного не повторится. Он понимал, что его действия в магазине могут быть замечены на видеокамерах. Просто на момент совершения ему необходим был алкоголь. Поэтому он понимает, что камеры его точно засняли, и в момент совершения преступлений на них находится он. Ему искренне стыдно за совершенные действия, также неудобно перед сотрудниками магазина. В содеянном свою вину признает, раскаивается. Более он пояснять ничего не желает.

Представитель потерпевшего ФИО10 предоставил до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковых требований не заявив. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны; явка данного лица обязательной судом не признана.

В ходе судебного заседания в связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО10 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, ранее данные в ходе дознания, согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По вышеуказанному адресу проживает постоянно. Он является специалистом по безопасности ООО «Агроторг» согласно представленной доверенности будет представлять интересы организации при производстве дознания и на суде. <данные изъяты>» -это организация которая осуществляет розничную продажу продуктов в супермаркетах «<данные изъяты>». От работников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 50 минут в указанный магазин пришел местный житель села <адрес> по имени Кирилл, полных его данных не знает. Данный мужчина, когда зашел, начал кричать, что тому нужен алкоголь, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял с него 2 бутылки коньяка Пять Звездочек 5 лет, объемом по 0,5 литра, после чего проходя мимо кассы сказал продавцу, что денег у него нет и платить тот не будет и не останавливаясь направился к выходу. Продавец стала кричать тому, что бы остановился и вернул алкоголь, но мужчина по имени Кирилл игнорировал ее, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. После чего сотрудники магазина вызвали на место сотрудников полиции. Мужчина по имени Кирилл совершил хищение коньяка Пять Звездочек 5 летний, объем 0,5 литра, стоимостью за 1 бутылку 482 рубля 56 копеек с учетом НДС, общая сумма похищенного 965 рублей 12 копеек. Также от работников этого же магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19.00 часов, этот же мужчина по имени Кирилл вновь пришел в магазин. Стал ходить по магазину вести себя вызывающе, подошел к стеллажу с дезодорантами и взял с него 2 дезодоранта Фа Мен и направился с ними к выходу, но работник магазина забрала у того эти дезодоранты, после мужчина по имени Кирилл подошел к стеллажу с алкоголем взял бутылку водки Русская Валюта объемом 0,25 литра и стал ходить с ней по магазину, открыл эту бутылку и отпил из нее, после чего подошел к работнику магазина и поставил эту бутылку около нее. После этого мужчина по имени Кирилл вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку водки Пять Озер, объемом 0,7 литра и пошел с ней в сторону выхода, бутылку держал в руках, и когда тот уже прошел кассовую зону и уже подходил к выходу из магазина к тому подбежала работник магазина и отняла эту бутылку водки и мужчина по имени Кирилл ушел из магазина. По данному факту также было сообщено в полицию. В этот раз мужчина по имени Кирилл пытался похитить: дезодорант Фа Men А/пер SPORT ВЗР.ЭН 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт 147 рублей 07 копеек с учетом НДС, на общую сумму 294 рубля 14 копеек; водка РУССКАЯ ВАЛЮТА 0,25л., стоимостью 127 рублей 01 копейка с учетом НДС; водка Пять Озер 0,7 л., стоимостью 360 рублей с учетом НДС. Общая сумма товара 718 рублей 15 копеек. В настоящее время гражданский иск по уголовному делу заявлять от компании ООО «Агроторг» не будет, гражданский иск, возможно, будет заявлен в суде, в случае не возмещения ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что знает ФИО2, ранее с ним были дружеские отношения, в настоящее время родственных и неприязненных отношений нет. Она ранее работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. ФИО2 несколько раз совершал хищения в этом магазине. Дату и время не помнит, Кельбах пришел в магазин в состоянии опьянения, похитил алкоголь, но его остановила ФИО16 при выходе и отобрала товар. Показания, данные ею в ходе дознания, полностью подтверждает.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные ею в ходе дознания, согласно которым она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по вышеуказанному адресу проживает постоянно, в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности продавец – кассир магазина «<данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>, который расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 15:00 часов в магазин пришел местный житель по имени Кирилл, знает того, так как тот уже много раз воровал в их магазине алкогольную продукцию. Тот прошел в торговый зал магазина. Было видно, что Кирилл пьяный, тот вел себя вызывающе, громко разговаривал. Кирилл подошел к ее кассе, и сказал, что тому нужен алкоголь, она сказала Кириллу, чтобы тот уходил из магазина, тот сказал, что тому все равно ни чего не будет за кражу алкоголя. После этого Кирилл подошел к стеллажу с алкоголем, который находился недалеко от ее кассы, и она все это видела. Кирилл демонстративно взял со стеллажа 2 бутылки коньяка по 0,5 литров и, держа их в одной руке, направился к выходу. Когда тот проходил мимо ее кассы, она сказала тому, чтобы тот оплатил товар или поставил его на место, но Кирилл начал нецензурно ругаться и пошел дальше к выходу. Когда она поняла, что тот собирается выйти из магазина с коньяком, она вышла из-за кассы и пошла за тем, но догнать того не успела, тот уже вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Также в этот момент в зале была второй продавец – кассир Свидетель №1, та была на кассе напротив ее. О случившемся они сообщили в полицию, которые приехали через некоторое время. Пояснила, что Кирилл никого не трогал, никого не бил, физического насилия ни к кому не применял, тот только выражался нецензурно, угроз ни кому не высказывал. Также ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в зале еще была администратор магазина Свидетель №2. Примерно в 19:00 часов в магазин опять пришел Кирилл. Тот прошел в торговый зал магазина, был опять пьяный, громко говорил, вел себя демонстративно. По поводу того, что тот делал в торговом зале, она не видела, так как обслуживала клиентов. Но уже перед уходом она видела, как Кирилл вышел к кассам с большой бутылкой водки, с которой направился к выходу, но Свидетель №2 остановила того и начала отнимать у него эту бутылку, тот вначале не отдавал ей, но потом отпустил и та вырвала ее у того. И после этого Свидетель №2 вытолкала Кирилла из магазина и тот ушел. Об этом случае также сообщили в полицию. Более ей добавить нечего.

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные ею в ходе дознания, согласно которым на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по вышеуказанному адресу проживает постоянно с семьей. В настоящее время работает в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина «<данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>, который расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 19:00 часов в магазин пришел местный житель по имени Кирилл, знает того, так как тот уже неоднократно совершал мелкие кражи в их магазине. Тот прошел в торговый зал магазина. Было видно, что Кирилл находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя вызывающе, громко говорил, делал свои поступки демонстративно. Вначале Кирилл подошел к стеллажу с дезодорантами и взял оттуда два дезодоранта марки Фа мен, один тот положил в карман, второй держал в руке, тот подошел к кассовой зоне, но кассу еще не прошел, начал показывать эти дезодоранты, что взял их, но когда она подошла, тот отдал их ей в руки, и она их убрала. После этого Кирилл подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с нее маленькую бутылку водки объемом 0,25 литра и начал с ней ходить по торговому залу, открыл ее и начал пить из нее, выпил немного. Потом Кирилл подошел к ней, она в это время находилась на кассе, тот поставил ей на кассу отпитую бутылку, с ней тот также не выходил за кассовую зону. На все ее слова уйти их магазина Кирилл нес какую-то пьяную ерунду, также в этот момент на второй кассе была продавец Свидетель №3. После этого Кирилл вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда бутылку водки объемом 0,7 литра и с ней направился к выходу. С этой бутылкой Кирилл уже прошел кассовую зону, через проход которой тот выходил, то есть тот уже вышел из кассовой зоны, не оплатив товар. Кирилл уже двигался в сторону выхода, когда проходил мимо нее она вышла из-за кассы и схватила бутылку, которая у того была в правой руке своими руками и начала отнимать ее у Кирилла, вначале тот не отпускал, но она сильнее дернула бутылку и вырвала ее из рук Кирилла. Тогда тот пошел опять в направлении стеллажа с алкоголем, но она схватила того за куртку и потянула на себя, после чего выпроводила того из магазина. Когда Кирилл вышел на улицу, она вернулась обратно. Пояснила, что Кирилл никому не угрожал, физического насилия ни к кому не применял, да тот ругался матом, громко говорил, но насилия с его стороны не было. После случившегося она позвонила в полицию и сообщила об этом факте. Товар который пытался похитить Кирилл это два дезодоранта Фа Men А/пер SPORT ВЗР.ЭН 150 мл, водка РУССКАЯ ВАЛЮТА 0,25л, водка Пять Озер 0,7 л. Пояснила, что она сейчас точно уже не помнит, что именно первым взял Кирилл дезодоранты или водку 0,25 литра, возможно вначале была водка 0,25, а потом дезодоранты. Добавила, что на видеозаписях с камер наблюдения магазина, зона, где Кирилл брал дезодоранты, не просматривается, так как там слепая зона, видно только как тот отдает их ей рядом с кассовой зоной. Также место, где Кирилл берет бутылки водки, тоже не просматриваются, так как находятся в слепой зоне, как Кирилл выносит бутылку водки «Пять Озер» и идет к выходу это на видео видно. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилл совершил аналогичный факт в их магазине, ее в тот день на работе в это время не было, но были два продавца Свидетель №1 и Свидетель №3. В тот день Кирилл в дневное время пришел в магазин «<данные изъяты>, который расположенном по адресу: <адрес>, зашел, сказал, что пришел за алкоголем, прошел к стеллажам с алкоголем взял две бутылки коньяка и, держа их в руках, демонстративно пошел к выходу, когда проходил мимо кассы, сказал продавцу Свидетель №1, что денег у того нет, что платить тот не будет и пошел к выходу. За ним побежала продавец Свидетель №3, просила того остановится, просила вернуть или оплатить коньяк, на что Кирилл начал выражаться нецензурно, что тому за это ни чего не будет, и с этими бутылками коньяка тот вышел на улицу и ушел в не известном направлении. Коньяк, который похитил Кирилл – Пять звездочек 5 лет 0.5 литра.

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные ею в ходе дознания, согласно которым она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по вышеуказанному адресу проживает постоянно, в настоящее время работает в <данные изъяты> в должности продавец – кассир магазина «<данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>, который расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 15:00 часов в магазин пришел местный житель по имени Кирилл, знает того, так как тот уже неоднократно совершал мелкие кражи в их магазине. Тот прошел в торговый зал магазина. Было видно, что Кирилл находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя вызывающе. Кирилл подошел к кассе, на которой сидела продавец ФИО17, она была на другой кассе напротив нее. Кирилл подошел к той и сказал, что тому нужен алкоголь, Свидетель №3 сказала тому, чтобы тот уходил. После этого ФИО1 подошел к стеллажу с алкоголем взял с него 2 бутылки коньяка по 0.5 литра и, держа их в одной руке, направился к выходу. Свидетель №3 начала говорить тому, чтобы тот поставил алкоголь на место или оплатил его. Кирилл в нецензурной форме сказал, что тому за это ни чего не будет и продолжал идти к выходу. Свидетель №3 вышла из-за кассы и пошла следом за Кириллом, но не успела, тот уже вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. О случившемся они сообщили в полицию. Пояснила, что Кирилл физического насилия ни к кому не применял, угроз ни в чей адрес не высказывал, только выражался нецензурно. По факту попытки вновь похитить алкоголь ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ни чего не может, так как в тот день ее не было на работе, знает только со слов коллег, что Кирилл вечером опять пришел в магазин и пытался похитить спиртное, одну бутылку водки тот открыл и отпил из нее, а вторую бутылку пытался вынести, но администратор Свидетель №2 отняла у того эту бутылку. Более ей добавить нечего.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, из магазина «Пятерочка» произошла кража товара (т<данные изъяты>);

- заявление ООО «Агроторг» о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение товаров в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т<данные изъяты>);

- справка о нанесении ущерба, согласно которой ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 965 рублей 12 копейки с учетом НДС <данные изъяты>

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был поставлен коньяк «Пять Звездочек» 5 лет 0.5 литра (<данные изъяты>

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 2 бутылок коньяка «Пять Звездочек» 5 лет 0.5 литра <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО2 совершает открытое хищение товаров магазина <данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены видеозаписи с камер наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО2 совершает открытое хищение товаров магазина (<данные изъяты>

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, из магазина «<данные изъяты> неизвестный мужчина украл алкоголь <данные изъяты>);

- заявление <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило товар в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 650 рублей 96 копеек без учета НДС (т<данные изъяты>);

- справка о нанесении ущерба, согласно которой ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 781 рубль 15 копеек с учетом НДС <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. в ходе которого изъяты: 3 следа рук; бутылка водки «Пять Озер» 0.7 литра; бутылка водки «Русская Валюта» 0,25 литра; Дезодоранты Фа мен в количестве 2 штук (<данные изъяты>);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была поставлена, водка «Пять Озер» 0,7 литра (<данные изъяты>

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача 1 бутылки водки «Пять Озер» 0,7л. <данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался, что совершил грабеж ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», а именно открыто похитил алкоголь и дезодоранты <данные изъяты>

<данные изъяты> года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО2 совершает открытое хищение товаров магазина на оптическом диске (т<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 13х18мм, откопированного на отрезок светлой дактилопленки размером 44х39 мм с бутылки «Пять Озер». оставлен средним пальцем правой руки (П3) ФИО2, образцы которого представлены для сравнительного исследования (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО2 совершает открытое хищение товаров магазина, бутылка водки «Пять Озер» 0.7 литра; бутылка водки «Русская Валюта» 0,25 литра; Дезодоранты Фа мен в количестве 2 штук; три дактилопленки со следами рук (<данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены видеозаписи с камер наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО2 совершает открытое хищение товаров магазина, бутылка водки «Пять Озер» 0,7 литра; три дактилопленки со следами рук (<данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалам дела.

Органами дознания действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Суд считает данную квалификацию верной.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ. грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ. в совершении покушения на грабеж подтверждается в частности: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Подсудимый не отрицает фактических обстоятельств произошедшего, полностью признал вину по изложенным в обвинении событиям, подтвердив обстоятельства открытого хищения имущества <данные изъяты>», при которых он, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в магазине в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Пять Звездочек» 5 лет, объемом 0.5 литра, общей стоимость 965 рублей 12 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», после чего с указанным товаром вышел из магазина, не оплатив его, несмотря на то, что кассир просила его оплатить товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра, стоимость 360 рублей с учетом НДС, принадлежащую <данные изъяты>», после чего с указанным товаром прошел кассовую зону, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудником магазина.

Обстоятельства открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ не отрицаются самим подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15.00 часов, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в их присутствии взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Пять Звездочек» 5 лет, объемом 0.5 литра, после чего с указанным товаром вышел из магазина, не оплатив его.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил открытое хищение, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО2 был замечен с похищенным товаром, продавец магазина пыталась его остановить, но он, игнорируя ее требование, ушел с похищенным. Изложенное также подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицает, что хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ было открытым.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершен оконченный грабеж, похищенным он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с ним с места преступления.

Обстоятельства покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ, а именно покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15.00 часов, в магазине <данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в их присутствии взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра, после чего с указанным товаром прошел кассовую зону, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина, после чего Свидетель №2 остановила ФИО2 и отобрала похищенное имущество. Изложенное также подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицает, что хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ также было открытым, однако довести свой умысел ФИО2 не смог до конца, так как похищенное у него было изъято сотрудниками магазина.

Правовая оценка действий ФИО2 и их квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом принимаются во внимание и относятся в основу обвинения показания подсудимого ФИО2, в которых последний полностью признает свою вину.

О направленности умысла ФИО2 на открытое хищение имущества <данные изъяты>" по обоим преступлениями свидетельствуют его действия, поскольку ФИО2, несмотря на законные требования сотрудников вышеуказанного магазина остановиться и выдать похищенное, товар не оплатил, осознавая, что его действия по хищению обнаружены сотрудниками магазина, ДД.ММ.ГГГГ скрылся с похищенным, а ДД.ММ.ГГГГ пытался скрыться с похищенным.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в деле отсутствуют. Представленные стороной государственного обвинения в судебное разбирательство доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Согласно актам инвентаризации, справке об ущербе и показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 стоимость похищенного: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 965 рублей 12 копеек, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 360 рублей.

В основу приговора суд относит показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний. Суд признает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО2, изложенные в протоколах явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем изложенные в протоколе явки с повинной показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. - по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. – по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Совершенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 преступление является оконченным, так как имущество было подсудимым изъято, и он распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступление, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. неоконченное, поскольку свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам. Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, - что судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств. На основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Явка с повинной ФИО2 относительно обоих преступлений не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не является сообщением о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям. При этом собственноручно изложенные ФИО2 сведения о совершении им преступления, обозначенные как явка с повинной, судом расцениваются и учитываются как активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так согласно расписке представителя потерпевшего, в счет возмещения ущерба ФИО2 выплачено 1000 рублей.

Отягчающим обстоятельством на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений).

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, учитывая отсутствие сведений о влиянии именного данного состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО2, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, учитывая обстоятельства дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия рецидива при назначении наказания применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений не усмотрены основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета требований о рецидиве преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., является неоконченными, размер наказания, назначаемого за указанное преступление, определяется с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не более 3/4 максимального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, назначение последнему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным, не способно обеспечить цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом требований ст.72 ч.3.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Местом отбытия наказания ФИО2 назначить колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу, с учетом требований ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный судом в качестве наказания, оплатить по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36640000, р/счет <***>, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК 18811603121019000140, УИН 18856325010410000296, в назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного.

Вещественные доказательства: видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопические пленки со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; бутылка водки «Пять Озер» 0,7 литра; бутылка водки «Русская Валюта» 0,25 литра; дезодоранты Фа мен в количестве 2 штук, возвращенные потерпевшему – оставить там же.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.В.Тюганкина