Приговор № 1-132/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело №1-132/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000825-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михеевой Е.В., предоставившей ордер №***** от 18.03.2025 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного на день постановления настоящего приговора:

14.10.2024 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен 07.02.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2022 года, вступившего в законную силу 22.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, ФИО1, 16.08.2024 года примерно в 07 часов 00 минут, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в неустановленном месте, привел в движение и управлял автомобилем марки «Jeep Cherokee» государственный регистрационный знак «К328ХС-126» передвигаясь по улицам города Ессентуки Ставропольского края, до того момента, когда 16.08.2024 года в 07 часов 30 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки, после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, 16.08.2024 года в 09 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается как лицо, находящееся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Михеева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, в связи с чем инкриминируемое подсудимому деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314,315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание им своей вины, состояние его здоровья;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1 и его семейное положение.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а в отношении ФИО1 принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, то и правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеофайлами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; транспортное средство автомобиль марки «Jeep Cherokee» государственный регистрационный знак «*****», переданное под сохранную расписку ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу ФИО5.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, судом не установлено, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, и не принадлежало.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 3460 рублей, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство автомобиль марки «Jeep Cherokee» государственный регистрационный знак «*****» переданное под сохранную расписку ФИО5 - вернуть законному владельцу ФИО5.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Михеевой Е.В. осуществлявшей защиту ФИО1 в сумме 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко