Апелляционное постановление № 22-128/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 22-128/2021

Судья: КарауловА.Н. Дело № 22-128/2021

УИД:63RS0029-01-2020-002262-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 29января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ФоминеА.В.,

с участием прокурора – ДудкоЕ.В.,

осуждённого – С.В.ВА., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката МилютинойТ.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти К. и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Т. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, С.В.ВВ. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено С.В.ВГ. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора ДудкоЕ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор в части назначенного наказания изменить, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, пояснения адвоката МилютинойТ.П. и осуждённого С.В.ВА., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления о необходимости изменения приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.ВВ. признан виновным в совершении самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Тольятти в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия С.В.ВА. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Самары К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что суд неверно признал наличие у С.В.ВА. судимостей по приговорам Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, за которые он осуждён этими приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и на момент совершения преступления, за которое С.В.ВВ. осуждён обжалуемым приговором, они уже были погашены. Ввиду этого также суд неверно установил наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, исходя из вышеизложенного, судом неверно определён вид исправительного учреждения, и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо колонии-поселения вопреки положениям ст.58 УК РФ, а также необоснованно применены положения ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор ДудкоЕ.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, исключив судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их погашения, признание в действиях осуждённого рецидива преступлений и применение ст.68 ч.2 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также применить надлежащие положения ст.72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Т., действуя в защиту осуждённого С.В.ВА., считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в вводной части приговора судом неверно учтено наличие у С.В.ВА. судимостей по приговорам Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершённые осуждённым в несовершеннолетнем возрасте, которые согласно положениям ст.95 УКРФ были уже погашены на момент совершения преступления, за которое С.В.ВВ. осуждён обжалуемым приговором. Также суд необоснованно установил наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, поскольку в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет, и, следовательно, необоснованно признал отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Данные обстоятельства привели к неверному определению судом вида исправительного учреждения для отбывания С.В.ВД. назначенного наказания. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности: нахождение на иждивении С.В.ВА. престарелой бабушки, с которой он совместно проживал, состояние его здоровья вследствие перенесённой тяжёлой травмы и нуждаемость в медицинском наблюдении, его трудоустройство и положительная характеристика по месту работы. С учётом изложенного просит приговор изменить и смягчить С.В.ВГ. наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении С.В.ВА. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился С.В.ВВ., является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитываются в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание и смягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесён в том числе рецидив преступлений, которым согласно ч.1 ст.18 УК РФ признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При этом, частью 4 статьи 18 УК РФ установлено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что С.В.ВВ., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, то есть за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, и ему назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года.

Он же был осуждён приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в несовершеннолетнем возрасте, тяжкое преступление, предусмотренное ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ, и ему назначалось наказание с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.ВВ. освобождён от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Таким образом, судимости С.В.ВА. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления были погашены ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им после погашения этих судимостей, в связи с чем ссылка на них во вводной части приговора недопустима.

Признавая в действиях осуждённого С.В.ВА. рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд исходил из наличия у него вышеуказанных судимостей по приговорам Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание, что как указано выше эти судимости уже были погашены на момент совершения нового преступления, а приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ С.В.ВВ. осуждён за преступление небольшой тяжести, с учётом положений ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осуждённого отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у С.В.ВА. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом вносимых в приговор изменений, назначенное осуждённому наказание подлежит снижению, при этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката ТормышовойГ.Н. о том, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Назначая наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание С.В.ВД. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о его постановке на учёт в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, согласно протоколу судебного заседания сам осуждённый и его защитник суду не сообщали и не просили их учесть в качестве смягчающих.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, в том числе поименованных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости изоляции С.В.ВА. от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с исключением из приговора указания на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учётом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29мая 2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая во внимание личность осуждённого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего лишение свободы, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С.В.ВА. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у С.В.ВА. судимостей по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их погашения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях С.В.ВА. рецидива преступлений, признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное С.В.ВГ. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3(трёх) месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима;

- время содержания С.В.ВА. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти КараджаеваХ.М. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ТормышовойГ.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: