Приговор № 1-24/2017 1-337/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 (818335)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

27 апреля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием государственных обвинителей Мякишева С.В., Денисова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Максимович Н.А., Иванова А.В.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приказом министра МВД по Республике Хакасия № от ДАТА, ФИО1, назначен на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску.

Являясь в силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ должностным лицом - представителем власти, будучи наделенным в соответствии с требованиями п. 1.7, 3.1 своего должностного регламента дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, утвержденного 20 октября 2014 года начальником ОМВД России по городу Саяногорску, полномочиями и обязанностями по соблюдению требований, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции» № 3-ФЗ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными Федеральными законами Российской Федерации, законами Республики Хакасия, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Хакасия, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых, утвержденной ДАТА начальником ОМВД России по городу Саяногорску, ФИО1, ДАТА в 08 часов в составе суточного наряда по изолятору временного содержания, под его руководством совместно с полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, М., а так же полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску А.А., выставленным для усиления охраны содержащегося с ДАТА на основании протокола задержания подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ в одиночной камере № подозреваемого Х., в соответствии п.2.6 Приказа МВД по Республике Хакасия №837 от 22 декабря 2015 года «Об утверждении Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2016 год», заступил на службу в качестве дежурного изолятора временного содержания.

ФИО1, являясь дежурным изолятора временного содержания, в соответствии с п.14 ст.12, п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» № 3-ФЗ обязан: содержать, охранять, конвоировать задержанных и заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания ОВД, выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону, в соответствии с пп.97, 99 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, в течение дежурной смены обязан осуществлять оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых; производить лично смену постовых на постах; проверять несение службы сотрудниками наряда; информировать наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор; принимать решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер. Согласно требованию п.102 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, пп. 3.8, 3.33, 3.39, 3.40 должностного регламента дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, утвержденной начальником ОМВД России по городу Саяногорску Ш. ДАТА, дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 обязан производить лично смену постовых на постах, не реже трех-четырех раз в дневное время и не менее пяти-шести раз в ночное время проверять несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, информировать наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, принимать неотложные меры к усилению охраны. При несении службы ФИО1 запрещено сокращать число установленных табельных постов охраны или изменение их расстановки, только в случаях, вызванных неотложными мерами по пресечению побегов и иных чрезвычайных происшествий или особыми условиями, отлучаться с изоляторе временного содержания или освобождать от службы кого-либо из состава наряда допускается только в случае внезапного заболевания или невозможности выполнять обязанности по иным причинам, при наличии разрешения начальника изолятора временного содержания и соответствующей замены.

ФИО1 вследствие небрежного отношения к возложенным на него должностными обязанностям, в нарушение требований пп. 97, 99, 102 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, пп. 3.8, 3.39, 3.40 должностного регламента, не выполнил прямых указаний законов, специальных правил, не осуществил оперативное управление нарядом по охране лиц, содержащихся в камерах изолятора временного содержания, не обеспечил выполнение постовыми внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми своих служебных обязанностей по постоянному надзору за поведением лиц, содержащихся в камерах изолятора временного содержания, допустил нахождение постового М. вне поста, не обеспечил замену постовых, при этом, лично контроль за поведением лиц в камерах изолятора временного содержания в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 10 минут, ДАТА не осуществлял, что повлекло бесконтрольность нахождения и поведения лиц в камерах изолятора временного содержания, и привело к возникновению угрозы жизни и здоровья Х.

В процессе несения службы, ФИО1, ДАТА, в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 10 минут, находясь на рабочем месте в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Саяногорску, расположенному по адресу: <адрес>, проявляя небрежное отношение к возложенным на него должностным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 3,14 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, п.103 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, а также п.п. 3.8, 3.33, 3.39, 3.40 должностного регламента дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых лиц ОМВД по городу Саяногорску, утвержденной начальником ОМВД России по городу Саяногорску Ш. ДАТА, фактически контроль за охраной подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камерах изолятора временного содержания не осуществлял, строго и неукоснительно требования приказа МВД России от ДАТА № «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», не соблюдал, у камеры № изолятора временного содержания в вышеуказанный промежуток времени контроль за поведением, находящегося в одиночном порядке в камере № изолятора временного содержания подозреваемого Х., не осуществлял, в связи с этим не смог своевременно обнаружить, подать сигнал тревоги, пресечь неоднократное опасное поведение последнего, а именно попытки самоубийства и оказать медицинскую помощь. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе.

Преступная небрежность должностного лица ФИО1 в форме бездействия повлекла за собой существенное нарушение прав и законных интересов Х., выразившееся в нарушении его права на личную безопасность как лица, содержащегося под стражей, гарантированное ему ст.20 Конституции Российской Федерации и ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 №103-ФЗ, в связи с чем, ДАТА, около 12 часов 10 минут подозреваемый Х., находящийся в камере № изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску на основании протокола задержания обвиняемого № по уголовному делу №, причинил себе смерть, <>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил о том, что ДАТА, в 07 часов 45 минут он прибыл в изолятор для несения службы в качестве дежурного. Согласно постовой ведомости, подлежащей неукоснительному исполнению на дежурные сутки ДАТА не был выставлен дополнительный пост, поэтому наблюдение за содержащимися в изоляторе осуществлял только М., как постовой внутреннего поста. А.А. вышел на службу ДАТА в 08 часов в конвойное подразделение водителем и никакого отношения к дополнительному посту не имел и постовым не был. Именно поэтому утром, перед заступлением в наряд, он в дежурной части ОМВД получил табельное оружие, которое, как и все члены наряда, сдал дежурному изолятора до покамерного обхода. После утреннего обхода М. приступил к раздаче завтрака, и в это время с планерки после 09 часов вернулся А.Г.. Началась работа по пропускному режиму и охране лиц, содержащихся в изоляторе. Он выводил административно-арестованных. А.Г. в это время уже находился в кабинете, А.А. в комнате конвоя. В 09 часов 40 минут А.А. прошел в камерный блок. В 10 часов 20 минут А.А. шел из комнаты досмотра в дежурную часть, а он запустил в изолятор А.Г. с женщиной. Когда А.Г. ушел из изолятора, он не видел, он его не выпускал. У А.Г. был свой ключ и он мог самостоятельно ходить и заходить в изолятор. А.Г. сказал А.А. провести свидание Г., сам вернулся в свой кабинет. В 10 часов 50 минут А.Г. дал указание А.А., чтобы тот готовился к этапу, после чего, А.А. ушел из изолятора, А.Г. сам открыл ему дверь, он в это время находился в дежурной части. В 10 часов 55 минут от мировых судей прибыл конвой - Б., А.В., Ж., который находился в конвойной комнате. В 11 часов 20 минут запустил в изолятор следователя В. и проводил его в следственную комнату. В 11 часов 25 минут он зашел в камерный блок вывел с камеры З. и завел его в следственную комнату. В 11 часов 35 минут привезли обед, он зашел в камерный блок, откуда вывел из камеры № административно-арестованных, провел их в пищеблок, они взяли пустые бачки для пищи и сопроводил их в погрузочный отсек изолятора, открыл ворота, подошли к машине, которая привезла обед, проводил их в пищеблок, а затем завел административно - арестованных в камеру и вышел из камерного блока. А.Г. в коридоре крикнул постовому М., чтобы он быстрей стал раздавать пищу. А.Г. отпустил А.В. для подготовки к этапу, сам ему открыл дверь и выпустил из изолятора. Затем А.Г. зашел в свой кабинет. Дверь кабинета А.Г., когда он там, всегда открыта. Со стороны прогулочного дворика пришли Б. и Ж., которые ходили курить. А.Г. в открытую дверь своего кабинета сказал им, чтобы они тоже шли готовиться к этапу. Они попросили его выпустить их из изолятора. В дверь изолятора зашел А. и У.. Он выдавал в это время передачи И. и Н.. А.Г. все это время находился в изоляторе, в своем кабинете. Через некоторое время к нему подошел У., который торопился и сказал, что его тогда выпустит А.Г. и ушел. Он пошел в дежурную часть, выдавать средства сотовой связи В. и А.. В это время, мимо прошел А.Г. в бушлате, сказав ему, что пошел на обед. После того, как он им отдал телефоны, выпустил В. и А. из изолятора. Он вернулся в дежурную часть и в журнале выводов поставил время 12 часов 05 минут. В это время привели административно-арестованных, он стал проводить опрос. Затем выпустил ФИО2 из изолятора, пошел заводить Т. и в это время постовой М. сообщил о произошедшем в камере №. С момента доставки пищи в изолятор и до сообщения М. о произошедшем, у него не было свободного времени. Он позвонил в скорую помощь в 12 часов 12 минут и А.Г., на сотовый телефон, который приехал, через 5 минут. После просмотра видеоархива А.Г. приказал ему внести запись в постовую ведомость: усиление поста А.А. 8 - 20 часов. Он выполнил приказ А.Г.. Когда А.А. пришел в изолятор, А.Г. заставил его расписаться рядом с его фамилией в постовой ведомости, вписанной им по указанию А.Г.. После начальник изолятора своей рукой дописал в постовую ведомость в конвойное подразделение: А.Г. 08 часов и П. 13 часов. А.Г. не давал ему указания вызывать А.Б.. Он не снимал А.А. с поста охраны камеры № с одиночным содержанием Х., так как А.А. в этот день постовым не был, а нес службу в наряде конвоя.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им ДАТА следует, что после происшествия, примерно в 13 часов 30 минут А.Г. дал указание вызвать дежурного А.Б.. Существует приказ об одиночном содержании № от ДАТА, по которому дополнительный пост выставлялся только в ночное время, что подтверждается копиями книги нарядов и журналу учета лиц содержащихся в камерах, которые просит истребовать (т.2 л.д.178-182).

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДАТА пояснил о том, в период с 07 часов 45 минут до 08 часов он прибыл в изолятор в дежурную часть, получил от начальника изолятора А.Г. инструктаж на дежурные сутки, поставил подпись в постовой ведомости на ДАТА. Начальник изолятора А.Г. находился в дежурной части за столом у мониторов видео наблюдения, смотрел документы, к нему подходила Ц. докладывала обстановку по одиночному содержанию. С разрешения начальника, К. выпустил из изолятора Ц. и сотрудников конвойного отделения Б., Ж., А.В., А.А.. После начальник изолятора А.Г. покинул помещение изолятора. С 08 часов 15 минут до 08 часов 50 минут дежурный К. запустил Б., Ж., А.В. и А.А., принял у них оружие, положил его в сейф… С 09 часов 28 минут до 10 часов 25 минут он находился в дежурной части изолятора осуществлял контроль через мониторы видеонаблюдения за лицами, содержащимися в камерах… С 10 часов 26 минут до 10 часов 55 минут он осуществлял контроль за несения службы постовым внутреннего поста в камерном блоке, по камерно заглядывал через «глазок» в камеры... С 10 часов 56 минут до 11 часов 24 минут в дежурной части изолятора находились конвойное отделение и начальник изолятора обсуждали время этапирования в г. Абакан. Начальник изолятора А.Г. определил время убытия в г. Абакан 13 часов, отдал устный приказ водителям конвоирам о подготовке специального транспорта и определения времени перерыва на обед. Сотрудники конвойного отделения прошли в комнату для конвоя. В это время в камерном блоке постовой М. ходил по камерному блоку, один. С 11 часов 25 минут до 11 часов 42 минуты в дежурную часть изолятора зашел У., сообщил, что закончил профилактическую беседу с Т., он выдал средства сотовой связи У. и выпустил его из изолятора. С 11 часов 43 минуты до 12 часов 10 минут в дежурной части изолятора, у мониторов находился начальник изолятора А.Г.. В изолятор прибыл адвокат А., сообщили о прибытии машины с питанием, прибыл У.. А.Г. отдал устный приказ всех обеспечить обедом, подготовить документацию на спец. контингент, сообщил, что собирается на обед и вышел из дежурной части в свой кабинет. Он выпустил Б., Ж., А.В. на обед до 13 часов. А.А. он из изолятора не выпускал. Он выдал У., В. и А. средства сотовой связи и выпустил их из изолятора. В 12 часов 11 минут М. сообщил ему о происшествии, он забежал в камеру №, в ней на кровати лежал Х., а М. осуществлял реанимационные мероприятия. Он побежал в дежурную часть, позвонил начальнику изолятора и вызывал бригаду скорой помощи, после чего побежал в камеру №. Примерно в течение 2-х минут после его звонка А.Г. забежал в камеру №. В период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут он вернулся в дежурную часть, за мониторами сидел начальник изолятора А.Г. и просматривал видеозаписи случившегося с разных камер. Он указал ему сделать сообщение о происшествии в дежурную часть ОМВД. В это время в изолятор прибыл конвоир А.А.. После просмотра видеоархива А.Г. приказал ему внести запись в постовую ведомость - усиление поста: А.А. 08-20 часов. Он сделал запись, А.А. поставил подпись. После начальник изолятора уже своей рукой дописал в постовую ведомость в конвойного подразделения: А.Г. 08 часов и П. 13 часов (т.4 л.д.13-30).

После оглашения показаний данных подсудимым в ходе предварительного следствия, ФИО1 отказался от дачи пояснений, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Изложенные показания ФИО1 оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Анализируя показания ФИО1 данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит достоверными лишь те из них, которые объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Cудом установлено, что ФИО1 назначен на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску на основании приказа министра МВД по Республики Хакасия № от ДАТА и в соответствии с Федеральным закон №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стал проходить службу на вышеуказанной должности, что нашло свое отражение в выписке из приказа (т.2 л.д. 48).

Согласно Федеральному закону №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание (т.1 л.д. 142-154).

Из выписки Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» следует, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в обязанности которой входит, в том числе оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. При этом, сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (т.1 л.д. 139-141).

Согласно должностному регламенту дежурного режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, ФИО1, как дежурный группы режима изолятора осуществлял оперативное управление нарядами по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых; нес ответственность за обеспечение ими установленного порядка и режима содержания, выполнение сотрудниками наряда своих должностных обязанностей; в отсутствие начальника изолятора временного изолятора (его заместителей) нес всю полноту ответственности за функционирование изолятора временного содержания; в своей деятельности руководствовался в том числе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», нормативно правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республики Хакасия, а также должностной инструкцией. Дежурный группы режима изолятора временного содержания обязан соблюдать основные обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные ст. 27, 29 ФЗ от 07 декабря 2011 года №3-ФЗ и ст. 12-14 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342 ФЗ; докладывать непосредственному начальнику обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой; производить лично смену постовых на постах, информировать наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор; обеспечивать раздачу пищи подозреваемым и обвиняемым, а также лицам подвергнутых административному аресту, и сбор посуды; докладывать начальнику изолятора временного содержания в процессе дежурства и по его окончанию обо всех происшествиях за сутки; обеспечивать оперативное управление конвоями и нести ответственность за выполнение ими задач по конвоированию подозреваемых и обвиняемых; следить за изменением условий охраны спецконтингента, поддерживать в этих целях ежечасно связь с конвоями, принимать неотложные меры к усилению охраны в местах, где сложилась напряженная обстановка с последующим докладом об этом командиру подразделения охраны и конвоирования (начальнику изолятора временного содержания); в случае необходимости исполняет обязанности постового или конвоира; сокращать число постов охраны или изменять их расстановку, за исключением случаев, связанных с неотложными мерами, освобождать от службы кого-либо из состава наряда, кроме случаев внезапного заболевания или невозможности выполнять обязанности по иным причинам при наличии разрешения начальника изолятора временного содержания и соответствующей замены (т.2 л.д. 46-47), с которым ФИО1 ознакомлен ДАТА.

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДАТА, содержащейся в книге №, следует, что дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску являлся ФИО1, постовым М., усиление поста А.А., старший конвоя Б., конвоиры Ж., А.Г. и П. (т.2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля К. дежурного изолятора временного содержания следует, что ДАТА был задержан подозреваемый Х. и помещен в камеру, к которой был выставлен пост усиления, который регламентируется приказом МВД РХ. Он позвонил Ц., согласно графику, сообщил ей, что есть одиночное содержание и ей необходимо прибыть в изолятор. Режим усиления одиночного содержание в его смену соблюдался, выставлялся пост в ночное и дневное время. В дневное время начальник изолятора выставляет дополнительный пост из действующих сотрудников, из конвоя. Расстановка сотрудников по местам устанавливается на основании постовой ведомости, которая утверждается начальником ОМВД по городу Саяногорску Ш.. В случае усиления поста в постовую ведомость вносятся изменения. Начальнику изолятора А.Г. он доложил о задержании Х., он ему сказал выставлять на одиночное содержание и вписывать постового. Он знал, что в резерве Ц. и вписал ее. Постовую ведомость на ДАТА составлял он, А.А. был записан в конвое водителем с 08 часов. А.А. как постового он не вписывал. При покамерном обходе ДАТА начальник изолятора А.Г. отсутствовал, так как был на планерке. Дежурный должен был назначить усиление поста на ДАТА с 08 до 20 часов, того, кто должен был сменить Ц.. Когда он составлял ведомость на ДАТА, которая была утверждена ДАТА начальником ОВД по городу Саяногорску Ш., одиночного содержания не было, поэтому утром ДАТА он напомнил начальнику изолятора, что нужно выставить постового на одиночное содержание дополнительный пост.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила о том, что при одиночном содержании, если человек задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, он находится в камере один, и к нему должен быть приставлен дополнительный постовой. Решение принимает в дневное время начальник изолятора, либо его заместитель. В отсутствии начальника изолятора или его заместителя, решение принимает дежурный изолятора, то есть выставляет человека на пост к камере одиночного содержания. Основания для одиночного содержания могут быть разные, это предусмотрено приказом № и Федеральным законом № 103. В ночь с ДАТА на ДАТА она находилась в изоляторе, так как ее вызвали ночью, когда в изолятор поместили Х.. Около одного часа, она встала на пост, дежурство закончилось в 08 или в 08 часов 15 минут, сразу после обхода, который осуществляет состав старой и новой смены. Смена начинается с росписи в постовой ведомости. Решение о смене дополнительного поста принимает начальник изолятора, он говорит дежурному о том, кого выставляет.

Из копии протокола задержания следует, что Х. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДАТА в 21 час 45 минут (т.1 л.д. 123-126), что нашло свое отражение в показаниях свидетеля Ю., который в судебном заседании пояснил о том, что в отношении Х. был оформлен протокол задержания и ДАТА он был помещен в изолятор ОМВД России по городу Саяногорску.

Согласно копии журнала № учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску Х. водворен в изолятор временного содержания ДАТА, в 00 часов 15 минут (т.2 л.д. 67-69) и помещен в камеру № изолятора, что следует из копии журнала № покамерного учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску (т.2 л.д. 36-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. следует, что у нее с мужем были «натянутые» отношения. В начале ДАТА Х. уехал работать в г. Саяногорск, с которым периодически поддерживали связь по сотовому телефону. ДАТА в утреннее время Х. позвонил ей и сообщил о том, что у него произошла конфликтная ситуация, он предупредил, что бы его не теряли, и все будет нормально. После чего, ДАТА ему позвонил следователь и сообщил, что ДАТА Х. попытался покончить жизнь самоубийством, находясь в камере следственного изолятора. После чего, ДАТА ей сообщили, что Х. умер (т.1 л.д.135-137).

ДАТА, в 12 часов 50 минут, ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску, что в помещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, около 12 часов 10 минут подозреваемый Х., предпринял попытку суицида, что отражено в соответствующем сообщении, зарегистрированном в <> (т.1 л.д.33).

В соответствующем сообщении в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску отражено сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь Х., выставлен диагноз <> (т.1 л.д. 34), которое зарегистрированно в <>.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА следует, что в 12 часов 12 минут поступил вызов ФИО1 в изолятор к больному Х. (т.2 л.д. 52-53).

ДАТА, в 10 часов 25 минут, в дежурную часть ОМВД по городу Саяногорску поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» скончался Х. (т.1 л.д.36). Сообщение зарегистрировано в <>.

Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску и копия карты скорой медицинской помощи, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествия - камера № изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых лиц ОМВД России по городу Саяногорску, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра камеры установлено расположение предметов мебели в камере, а также изъяты два фрагмента простыни (т.1 л.д. 25-31).

Отсутствие протокола осмотра изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку в судебном заседании достаточно исследовано доказательств, устанавливающих место совершения ФИО1 преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Б. данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-139), а также судебного заседания ДАТА (т.3 л.д. 97-99) следует, что он выдал диск с записью, что нашло свое подтверждение в протоколе выемки DVD-R диска (т.2 л.д.142-145).

Согласно осмотренной в судебном заседании записи DVD-R диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля А.Б., Х., находящийся в камере № совершает попытки самоубийства, путем затягивания петли на шеи, что в целом соответствует протоколу осмотра предметов, а именно DVD-R диска (т.2 л.д.146-156). Имеющиеся неточности описания времени в протоколе осмотра не влекут признания видеозаписи и протокола осмотра недопустимыми, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию деяний подсудимого, и объясняет индивидуальным восприятием времени в посекундном счете.

Диск, с видеозаписью приобщенный к материалам дела, предусмотренным законом способом, осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в судебном заседании, в связи с чем, сведения, содержащиеся на указанном диске, протокол его осмотра суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, оценивая содержащиеся в них сведения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Ч. данных им как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 162-163), так и в судебном заседании следует, что при проведении проверки по факту попытки самоубийства в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА он просматривал видеозапись с архива камер видеонаблюдения. Временной промежуток произошедшего был с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут. Постового по наблюдению за камерой одиночного содержания не было. Он узнал, что начальник изолятора временного содержания дополнительно выставил постового, но после начальник изолятора снял постового со своего поста около указанной одиночной камеры для того, чтобы он готовил автомобиль для конвоирования в г. Абакан. Дежурный изолятора временного содержания должен был принять меры по замене постового, которого снял начальник изолятора с поста по наблюдению за камерой одиночного содержания. За камерой одиночного содержания должно быть постоянное наблюдение сотрудниками изолятора временного содержания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть Х. наступила в результате <>

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящее заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством.

Из показаний свидетеля А.Г. данных им как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 75-77, 78-84), так и в судебном заседании следует, что в своей служебной деятельности руководствовался Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции», № 103-ФЗ «О содержании под стражей лиц обвиняемых и подозреваемых», также ведомственными актами, основной Приказ ведомственный № «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания, подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел», а также документом «Решение на охрану и конвоирование на 2016 год» изданный начальником ОМВД по г. Саяногорску. Штатная структура на ДАТА изолятора состояла из начальника, заместителя начальника, который был в командировке. В подчинении было 4 дежурных, отделение охраны и конвоирования и постовые. Постовых было 5-7 человек, которые входили в охранно-конвойную службу. ДАТА на службе было 11 человек. Наполняемость изолятора на момент его работы составляла 50 человек, то есть у них был большой некомплект лиц, которые должны обслуживать данный изолятор. Должно было быть 39 человек. Об этом он неоднократно писал рапорты в МВД. Персональный состав наряда на предстоящие сутки определялся начальником изолятора и утверждается начальником ОМВД России по городу Саяногорску на месяц. График несения службы разрабатывается на месяц и утверждается начальником полиции. Дежурный изолятора временного содержания в течение дежурной смены осуществляет оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, несет ответственность за обеспечение ими установленного порядка и режима содержания, выполнение сотрудниками наряда своих должностных обязанностей. В отсутствие начальника изолятора и его заместителей дежурный нес всю полноту ответственности за функционирование изолятора временного содержания. Ежедневно приказ на охрану подозреваемых и обвиняемых не оформляется. На каждый день разрабатывается начальником изолятора постовая ведомость, которая утверждается начальником отдела внутренних дел. В постовую ведомость на каждый конкретный день вносились данные о сотрудниках, которые заступали или же на охрану внутренних постов в изоляторе, или же на охрану конвоирования. Все сотрудники сдают зачеты по знанию приказа № и с ними проводятся индивидуальные беседы которые заносятся в журнал ИВР (индивидуально воспитательная работа). ДАТА, в 07 часов 30 минут он прибыл в изолятор, дежурный К. доложил обстановку за прошедшие сутки, в том числе что по ст. 91 УК РФ задержали Х. и поместили в одиночную камеру. В ночное время дежурный К. выставил Ц., которая находилась на посту. Он проверил документы на содержащихся, опросил К. и Ц.. В этот день заступали дежурным ФИО1, согласно графику, постовым внутреннего поста заступал М., и им было принято решение выставить на дополнительный пост А.А., о чем его уведомил, около восьми часов. Эти лица были проинструктированы, так как в постовой ведомости А.А. не был записан, ФИО1 его внес, он расписался о том, что он заступает на пост. Он ушел на планерку, где был до 09 часов 10 минут. При проверке изолятора комиссией были выявлены недочеты по покупки мебели, которые он и начальник тыла должны были устранить до ДАТА. Он решал вопросы как привезти мебель, какие документы нужно было оформить, были небольшие сложности с тем, как им нужно было оформить покупку. Около 10 часов 30 минут он вернулся в изолятор, где в связи с непредвиденными обстоятельствами запланированный постовой ведомостью для сопровождения конвоя в г. Абакан водитель Б. был направлен в суд, в связи с чем, он был вынужден снять с дополнительного поста А.А. для подготовки автомобиля к этапированию, так как он является вторым водителем, имеющим категорию «Д» для перевозки людей, а дежурному ФИО1 указал заменить А.А. на дежурного из резерва А.Б.. Этот момент проконтролировать он не мог, на тот момент ФИО1 оставался в изоляторе и соответственно нес ответственность за происходящее там. О его уходе из изолятора ФИО1 знал и соответственно знал, что он остается за главного. Согласно п.99 Приказа № дежурный изолятора временного содержания меняет посты лично, ключи находятся у дежурного от камерного блока и от входа в изолятор. Пропускной режим осуществляет дежурный изолятора в дежурные сутки. Почему ФИО1 не выполнил его указания, он не знает, в его должностных обязанностях написано, что сокращать численность постов и замену ему запрещено, то есть ФИО1, прежде чем отпустить А.А. должен был произвести замену последнего на А.Б., проинструктировать его, и только потом отпустить, однако он этого по не понятным причинам не сделал. Он ушел из изолятора и вернулся около 12 часов. ФИО1 доложил, что все нормально, без происшествий. Он сказал ФИО1, что в течении часа надо накормить спец. контингент, который этапируют. Прошел к кабинет, оделся и вышел. Около 12 часов 10 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1 о том, что Х. пытался покончить жизнь самоубийством. Перед началом несения службы с личным составом наряда им был произведен инструктаж, об этом имеются соответствующие записи в книге нарядов изолятора временного содержания. В течение дня суточный наряд неоднократно проверялся должностными лицами ОМВД России по г. Саяногорску ответственным дежурным по отделу - и.о. заместителя начальника МОБ О., оперативным дежурным ФИО5, которые в его отсутствие так же не обратили внимание на то, что не хватает одного постового на дополнительном посту. С учетом требований Наставления № от ДАТА дежурный по изолятору временного содержания должен контролировать несение службы постовыми, проверять несение службы сотрудниками наряда, обеспечивать соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных правил внутреннего распорядка, обеспечивать установленные режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, при необходимости вызывать медицинских работников. При этом постовые внутреннего поста в ходе несения службы должны осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки» и при обнаружении покушения подозреваемого либо обвиняемого на самоубийство подать сигнал тревоги. Постоянный контроль - это определенная периодичность наблюдения за подозреваемыми в камере, но при этом, начальник изолятора, его заместитель доводят до сведений личного состава, которые заступают на службу об особенностях персональных лиц, которые находятся под стражей, то есть их моральное состояние, тяжесть содеянного, особенности их поведения и так далее. Ту информацию, которой постовые обязаны обладать, и разумеется есть определенная категория лиц, нуждающаяся в постоянном контроле, то есть определенная периодичность была, нормативно ничем не определена. Постовой должен был постоянно подходить и наблюдать за поведением лица, содержащегося в камере для того, чтобы в случае необходимости принять соответствующие меры. Во всех камерах изолятора установлены видеокамеры, которые выведены на монитор в комнату дежурного изолятора, техническая возможность системы видеонаблюдения позволяла выводить на экран монитора изображение как с одной индивидуальной видеокамеры, так и с нескольких камер одновременно. ФИО1, при сложившейся ситуации, сам должен был визуально осуществлять контроль за поведением подозреваемых в камерах через монитор.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей А.Б., Ч., Ц., К., А.Г., причин для оговора ими подсудимого, а также иных лиц, упомянутых в их показаниях нет, получены показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они логичны детализированы, в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что А.Г. не желая быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, оговаривает подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля А.Г. нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. Кроме того, мнение защиты о наличии в действиях других лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и его оправдание не влечет.

Так, показания свидетель А.Г. нашли свое отражение в копии приказа МВД РФ № от ДАТА «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (т.1 л.д. 186-250, т.2 л.д.1-18).

Согласно ответа врио начальника ОМВД России по городу Саяногорску С. в рамках служебно-боевой подготовки с личным составом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску проводятся занятия по изучению «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД РФ № от ДАТА, которое изучалось ФИО1 согласно копии журнала «Учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке сотрудников изолятор временного содержания за 2015 год, ДАТА и ДАТА.

Показания свидетеля А.Г. в части того, что им был выставлен дополнительный пост при одиночном содержании А.А., нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил о том, что работает в должности полицейского отделения охраны и конвоирования. ДАТА в 08 часов заступил на службу, расписался в постовой ведомости. Получили оружие, которое сдали в сейф дежурному, провели обысковые мероприятия, обслуживали процессы в судах. В тот день заступал дежурным ФИО1, постовым М.. Из конвоя был он, А.В., Ж., А.А. и кто-то еще. Кто будет выставляться на дополнительный пост к одиночному содержанию, решалось после планерки, на которой был начальник изолятора. В момент принятия смены, весь личный состав находился «на коридоре». Позже, когда он вернулся в изолятор с процессов, узнал, что определили А.А.. В дневное время выставляется дополнительный пост из числа конвоя, и при необходимости иное лицо вызывалось для конвоирования в г. Абакан.

Имеющиеся в показаниях свидетелей А.Г. и Б. противоречия, по времени выставления дополнительного поста у камеры одиночного содержания, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию деяний подсудимого, и объясняет отсутствием должного внимания к приказам в отношении своих сослуживцев и занятостью выполнения своих должностных обязанностей, и не ставит под сомнения их показания в целом.

Из показаний свидетеля Д. начальника дежурной части ОМВД России по городу Саяногорску, данных им как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 104-107), так и в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности, в том числе входило осуществление проверки изолятора временного содержания. Он должен был проверять несение службы дежурным изолятора, постовых, наполняемость изолятора, контроль за содержанием административно-наказанных, подозреваемых и обвиняемых, а так же лиц содержащихся в одиночных камерах. ДАТА, после планерки у начальника ОМВД России по городу Саяногорску он зашел в изолятор, где дежурным изолятора был ФИО1, постовыми А.А. и М.. Кто из них был дополнительным постовым, он не выяснял. Он проверил работу сотрудников изолятора, убедился, что они находились на рабочем месте. Никаких проблем и замечаний не было. Просмотрел в монитор камер видеонаблюдение за камерами и коридорами. В 12 часов 30 минут он пошел вновь осуществлять проверку изолятора временного содержания, и только там узнал о том, что в камере пытался покончить жизнь самоубийством задержанный Х.. Сразу после случившегося его об этом никто не проинформировал, хотя это должен был сделать незамедлительно дежурный изолятора временного содержания ФИО1, он по какой-то причине этого не сделал. В соответствии с приказом он должен был зарегистрировать данный факт и незамедлительно сообщить о случившемся начальнику полиции, и дежурную часть МВД по Республики Хакасия. Во исполнения приказа № МВД по РХ в котором говорится о выставлении дополнительного поста к одиночному содержанию, начальник изолятора выставляет дополнительный пост и записывает в постовой ведомости, дежурный должен исполнять этот приказ. Назначает постового на дежурство начальник, а несет ответственность за несение службы дежурный изолятора.

Показания свидетеля Д. об отсутствии замечаний при проверки изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА нашли свое подтверждение в копии постовой ведомости (т.2 л.д. 27-32), и

п.2.6 Приказа МВД по Республике Хакасия № от ДАТА «Об утверждении Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2016 год» (т.1 л.д. 178-181).

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДАТА в 08 часов заступил на дежурство в должности постового внутреннего поста совместно с дежурным ФИО1. Через какое-то время уже зашел А.А., какое-то время он с ним побыл, может час, может сорок минут, потом он ушел, сказал, что ему нужно готовить машину. Ушел в 10 часов 40 минут или в 11 часов. Поставили А.А. на усиление поста или нет, он не понял. В ночное время на усиление поста у камеры № была выставлена Ц.. Когда привезли обед, он раздал кипяток, зашёл в хозяйственную комнату, где поставил бачки, нарезал хлеб, все взял и поехал раздавать пищу по кругу с 12 камеры. Когда открыл форточку камеры № Х. лежал и ничего не отвечал. Он обратил внимание на темный цвет кожи головы Х., он лежал на боку на подушке. Это произошло в 12 часов 15 минут, он крикнул дежурному и зашел в камеру, где разорвал намотанную простынь прощупал пульс, пульса не почувствовал дыхания не было, положил его прямо и начал делать искусственное дыхание. В то время дополнительный пост выставлялся как-то по ночам, а в дневное время не всегда выставлялся пост, так как не хватало людей. Постовой раздавал пищу по указанию начальника изолятора. А.Г. сказал побыстрее раздавать пищу, так как в 13 часов должен был быть этап. Если А.А. был выставлен как дополнительный пост, он не имел право покидать этот пост без указания, либо дежурного, либо начальника изолятора А.Г.. Замену поста производит дежурный изолятора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б., Д., М. не противоречащим другим исследованным доказательствам по делу, не имеется, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Несмотря на показания свидетелей, пояснивших о том, что раздачу пищи лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания осуществлял постовой внутреннего поста по указанию начальника изолятора, ФИО1 допустил нарушение возложенных на него обязанностей, а именно п.3.10 должностного регламента дежурного режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, поскольку ФИО1 должен был обеспечивать раздачу пищи подозреваемым и обвиняемым, а также лицам, подвергнутым административному аресту и сбор посуды, чем допустил нахождения постового М. вне поста и не обеспечил замену постовых, при этом, лично контроль за поведением лиц в камерах изолятора не осуществлял. В связи с чем, доводы защиты в данной части необоснованны. Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что А.Г. ему отдал устный приказ всех обеспечить обедом, подготовить документацию на спец.контингент (т.4 л.д.13-30).

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА в 07 часов 45 минут пришел на работу, в дежурной части изолятора расписался в постовой ведомости, в качестве конвоира и заступил в конвой. С 08 часов утра вооружились, получили табельное оружие в дежурной части и пришли обратно в изолятор, положили оружие в сейф и пошли делать покамерный обход. В тот день дополнительный пост у камеры одиночного содержания в день не выставлялся. Его не вписывали в постовую ведомость, его могли поставить на дополнительный пост на час, на пол часа, по указанию начальника. Подпись в постовой ведомости поставил в 08 часов, а как дополнительный пост подпись поставил в 13 часов после случившихся событий по указанию начальника изолятора А.Г.. Он действительно заходил в камерный блок на 5-10 минут пообщаться с М..

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.А. данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 85-87, 88-91), в ходе судебного заседания ДАТА (т.3 л.д. 107 - 110) из которых следует, что в случае необходимости когда задерживают подозреваемого и помещают в камеру одиночного содержания, для усиления охраны выходит дежурить еще один постовой. ДАТА в 07 часов 45 минут он заступил на дежурство в составе наряда по изолятору временного содержания в качестве полицейского конвоя подозреваемых и обвиняемых, согласно графику он должен был подготавливать спецконтингент к этапу (он является водителем). Начальником изолятора А.Г. был проведен инструктаж, он вооружился, затем в 08 часов 05 минут А.Г. в связи с тем, что троих из работников изолятора необходимо было направить в качестве конвойных в суды, и так как он там оставался один, приказал встать на охрану задержанного в качестве подозреваемого содержащегося в одиночной камере. Он совместно с дежурным ФИО1 и постовым М. заступил на дежурство, постоянно находился у первой камеры. Примерно в 10 часов 30 минут он доложил начальнику А.Г. о необходимости подготовки автомобиля для выезда в 13 часов. А.Г. ему разрешил покинуть пост. Он сообщил дежурному ФИО1 о том, что он пошел проходить медика и заправлять автомобиль. Он сказал, ладно, то есть он не препятствовал его уходу, не останавливал его, хотя по приказу он должен был ему запретить покидать пост, до того момента пока ему на замену не подойдет другой постовой. Почему это им не было сделано ему не известно. После чего, он убыл с камерного блока для приготовления автомобиля для этапирования. Был ли в тот момент в изоляторе А.Г. ему неизвестно, визуально его не было видно.

Оглашенные показания свидетель А.А. не подтвердил, пояснил, что ранее давал ложные показания, так как ему сказал так говорить его непосредственный начальник А.Г., кроме того, у них сменился куратор МВД.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля А.А., суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДАТА, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, детализированы, получены в отсутствие нарушений требований действующего уголовного законодательства, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей А.Г., Б., Д., оснований которым не доверять у суда не имеется. Суд признает показания А.А. данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ДАТА правдивыми, придает им доказательственное значение и полагает необходимым положить в основу обвинения. Кроме того, приведенные суду мотивы отказа от показаний противоречивы (сменился начальник или куратор).

В связи с чем, доводы защиты о том, что А.А. не выставлялся дополнительным постовым у камеры одиночного содержания, суд признает необоснованными и критически относиться к показаниям подсудимого пояснившего о том, что он вписывал, а А.А. расписывался в постовой ведомости после случившегося.

Свидетель стороны защиты Р. пояснил о том, что ДАТА начальник изолятора А.Г. на планерки ему и Ш. не докладывал о том, что поставил конвойного А.А. дополнительным постовым на одиночный пост. Нахождение ключа в сейфе у начальника изолятора является нарушением. В понедельник, среду и пятницу у них проводятся спортивные мероприятия. ДАТА в 12 часов или 12 часов 10 минут приехал А.Г., которому сразу позвонили и он уехал. Все знают о том, что если есть одиночное содержание, то к нему выставляется дополнительный пост. То есть уже без всяких докладов, оно должно исполняться, т.е. начальник изолятора не докладывает о том, что выставляется дополнительный пост при одиночном содержании. Считает, что если руководитель подразделения дал указание снять дополнительный пост, значит, он взял на себя эту ответственность. С руководящими приказами сначала знакомятся руководители, затем отписываются исполнителям, то есть заместитель, который конкретно отвечает за охрану порядка, и следит за службой изолятора временного содержания, приказ доносится до него, а начальник изолятора изучает его с личным составом на занятиях. Расстановка постов и нарядов в изоляторе происходит на основании приказа №.

Свидетель защиты А.В. Р.Б. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА работал водителем, после покамерного обхода возил задержанных к мировым судьям. Вернулся около 11 часов, далее сидел в «конвойке». В тот день планировали, что этап должен был быть в 13 часов. Где то примерно в 11 часов 45 минут или в 11 часов 50 минут он ушел на обед. В изоляторе оставался ФИО1, А.Г., М., который раздавал пищу. Выпускал его А.Г., отрывая дверь своими ключами. Получить оружие можно с 07 часов 40 минут до 08 часов, в иное время получить оружие возможно только при наличии мотивированного рапорта начальника. Изменения наряда в ходе дежурных суток возможно с отметкой времени о новом наряде в постовой ведомости.

Свидетель защиты У. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА около 11 часов 40 минут спустился в изолятор временного содержания, где разговаривал с задержанным минут 5-7. Около 12 часов он был в дежурной части изолятора заглянул в открытую дверь начальника изолятора и попросил его выпустить, так как ФИО1 был занят. Он его выпустил, открыл дверь своим ключом.

Нахождение свидетеля А.Г. в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, около 12 часов, во время совершения Х. суицидальных действий, нахождения свидетеля А.Г. с 12 часов на обеденном перерыве или в спортивном зале, не влияет на виновность в инкриминируемом деянии ФИО1, поскольку как следует из показаний свидетеля А.Г., дежурному ФИО1 он указал заменить А.А. на дежурного из резерва А.Б., чего он не сделал и не доложил ему об этом и ушел из помещения изолятора.

Доводы стороны защиты о том, что А.Г. как начальник изолятора временного содержания, дав указание к раздаче пищи, видя, что подсудимый занят выполнением своих служебных обязанностей, не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (пп.2-5,12,16,18,19,22), а также «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденным приказом МВД России № (пп. 30,93,97), что нашло свое подтверждение в результатах служебной проверки, суд считает необоснованными. Как следует из показаний свидетеля А.Г. раздача пищи лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания возложена, согласно должностному регламенту, на дежурного. Кроме того, оценивая доводы стороны защиты, суд исходит из того, что ФИО1 в свою очередь обязан был выполнять свои обязанности надлежащим образом, как дежурный изолятора временного содержания непосредственно подчиняется начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, должен был выполнить указание о замене дополнительного постового А.А., не допускать нахождения постового М. вне поста, осуществлять наблюдение за камерой одиночного содержания. Суд убежден, что если бы ФИО1 добросовестно отнесся к службе, к выполнению своих должностных обязанностей, наступивших последствий, несомненно, удалось бы избежать независимо от действий А.Г.

Свидетель защиты Ф. начальник тыла ОМВД России по городу Саяногорску, пояснил о том, что от начальника изолятора А.Г. поступала заявка о покупке медицинского оборудования, в рамках проведенной проверки Росздравнадзора в первой ДАТА. Решался вопрос о выделении денежных средств из МВД по Республике Хакасия, и одновременно решался вопрос, где купить и по какой стоимости. А.Г. приходил к нему непосредственно, они обсуждали эти вопросы. Вся процедура приобретения медицинского оборудования, как и где, за сколько покупать была обсуждена до ДАТА. Денежные средства поступили ДАТА, А.Г. только пришел их получил и все. В день получения денежных средств ничего не обсуждалось. Уже все было решено. ДАТА А.Г. спросил у него, когда можно получить денежные средства пришли или нет, он сказал, что деньги есть, получайте в кассе. Все это было в течении 7 минут.

Свидетель стороны защиты Е. в судебном заседании пояснила, что ДАТА к ней пришел А.Г. с рапортом, который подписывается также начальником ОМВД России по городу Саяногорску, о выделении денежных средств на приобретение медицинской техники. После подписания А.Г. должен был получить денежные средства на покупку мебели. Это заняло не более 5-10 минут.

Показания свидетелей защиты Ф. и Е. в целом не противоречат показаниям свидетеля ФИО7 свидетелей свидетельствуют о том, что А.Г. действительно ДАТА до случившегося находился в здании ОМВД России по городу Саяногорску, решая вопросы по покупке мебели, при этом свидетели не уточняют время нахождения А.Г. у них, говоря только о промежутке. Кроме того, как следует из показаний А.Г. он занимался оформлением документов и доставки мебели в изолятор временного содержания, что не противоречит показаниям вышеприведенных свидетелей.

Свидетель Ш. начальник ОМВД России по городу Саяногорску в судебном заседании пояснил о том, что в его должностные обязанности входит проверка изолятора временного содержания, которую осуществляет в утренние и вечерние часы. Проверяет службу дежурного, по мониторам наличие постового на коридоре, путем видеонаблюдения по камерам проверяет содержание подозреваемых и обвиняемых, а также путем общения с дежурным устанавливает сроки содержания подозреваемых и обвиняемых. Постовая ведомость, которую составляет дежурный, утверждается им за сутки, в экстренных случаях болезни сотрудника, либо каких-то чрезвычайных происшествий с сотрудниками изолятора, дежурный или начальник изолятора делает замену сотрудника с уведомлением его, о внесенных изменениях. При заступлении на службу все знакомятся постовой ведомостью в обязательном порядке. По указанию руководства исполнять обязанности постовых могут все, если в этом есть служебная необходимость. Считает отсутствием начальника в изоляторе в ночное время, в обеденный перерыв, участие в проведении каких-либо мероприятий, вызовы по служебной необходимости, нахождение у руководителя. ДАТА при задержании Х. был выставлен дополнительный постовой на основании Наставления №, в котором прописываются все обязанности дежурного и приказа №, которым руководствуются при выставлении дополнительного поста. По итогам служебной проверки он, ФИО1 и А.Г. были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Начальник изолятора, выходя за пределы изолятора, не снимает с себя ответственность и функции руководителя, он должен организовать работу таким образом, чтобы в его отсутствие смена шла правильно, ровно и четко в соответствии со всеми нормативными актами, и он мог в это время в бухгалтерию сходить, еще по каким-то делам.

Показания свидетеля Ш. нашли свое отражение в копии приказа МВД по РХ № от ДАТА «Об утверждении Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2016 год» (т.1 л.д. 178-181), а также копии заключения служебной проверки от ДАТА (т.1 л.д. 41-47), по результатом которой ФИО1 допустил нарушения пп.97,99,102 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА № и пп. 3.8,3.39,3.40 должностного регламента, а именно в том, что не организовал несение службы дежурным нарядом изолятора временного содержания, сократил количество постов в камерном блоке, не обеспечил замены постовых, не принял мер по организации постоянного наблюдения за спецконтингентом, содержащихся в камерах по мониторам видеонаблюдения.

Свидетель Л. как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 117-119), так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых лиц ОМВД России по городу Саяногорску был назначен в ДАТА. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу к нему приходил следователь, и он выдавал служебную документацию должностной регламент дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску старшего лейтенанта полиции ФИО1, график несения службы личного состава изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску на ДАТА, журнал №, журнал №, журнал №, книгу №.

Показания свидетеля Л. нашли свое отражение в протоколе выемки от ДАТА, в котором отражено изъятия журнала учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, журнала № первичного осмотра и оказания медицинской помощи, содержащихся в изоляторе временного содержания, книги нарядов конвоя изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, должностной инструкция на ФИО1, графика несения службы личного состава на ДАТА (т.2 л.д.123-127).

Все выше приведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.128-136,157-158).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Р., У., Ф., Е., Ш., Л., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого ФИО1, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их показания достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствам, исследованными в судебном заседании, и соответствуют им.

Свидетель стороны защиты Я. дежурный изолятора, в судебном заседании пояснил о том, что по событиям ДАТА ничего пояснить не может. За расстановку нарядов изолятора временного содержания отвечает начальник изолятора, а постовую ведомость составляет на следующую смену дежурный. При этом одного и того же человека в постовой ведомости нельзя вписать с 08 часов и в конвой и на дополнительный пост. Должно стоять определенное время, то есть до скольки он был на посту, а потом если его переставили в конвой тоже должно стоять с какого времени он пошел в конвой. Если человек поставлен на коридор, то ему получать оружие нельзя, а если он не записан с утра на пост, то он вместе со всеми идет и получает оружие. Начальник изолятора временного содержания может заменить или снять постового с камерного блока, а дежурный не может снять. При смене поста должен придти человек, который сменит его на посту. У камер одиночного содержания постовые в дневное время до ДАТА не выставлялись, в ночное время дополнительный постовой выставлялся согласно графику. В случае чего, начальник давал команду, он мог любого человека поставить на дополнительный пост, то есть ДАТА постового не было изначально. У А.Г. был ключ, он выходил и заходил в изолятор временного содержания, когда ему это надо было. Раздача пищи до ДАТА входило в обязанности постового. А.А. говорил, что его не выставляли, и К. говорил, так как он составлял ведомость на 15 апреля, он тоже говорил, что А.А. не было записано там постовым, а записан был он не его рукой. Если начальник изолятора может вносить изменения в постовую ведомость, то он должен докладывать об этом начальнику отдела, так как он с вечера утверждает эту ведомость. Дежурный имел право внести изменения в постовую ведомость по указанию начальника изолятора.

Оценивая показания свидетеля защиты Я. суд отмечает, что он не был участником событий, происходивших в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА и признает их только в той части, которая не противоречит исследованным доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в дневное время не выставлялся дополнительный пост у камеры с одиночным содержанием, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля К., пояснившим в судебном заседании о том, что в его смену всегда выставлялся дополнительный пост. Кроме того, отсутствие записей в постовых ведомостях о выставлении дополнительного поста в другие дни, не относится к инкриминируемому деянию подсудимому ФИО1, в связи с чем, не подлежит оценки судом.

Допросы потерпевшей и свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от потерпевшей и свидетелей не поступало.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные, поскольку они носят не противоречивый, взаимодополняющий характер, в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 полностью доказанной.

Указание следователем в процессуальных документах на то, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, даже не ознакомившись с документами, а также то, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты было отказано, назначив ФИО1 виновным в совершении преступления, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ виновность подозреваемого или обвиняемого доказывается в предусмотренном федеральным законом порядке и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие проведенных очных ставок в ходе предварительного следствия между подсудимым и свидетелями А.Г., А.А., не влечет признания недостоверными их показаний и не нарушает права подсудимого ФИО1, поскольку свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать свои вопросы свидетелям обвинения.

Указание в обвинении ФИО1 на п. 2 вместо п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», суд признает технической опечаткой, не нарушающей право на защиту подсудимого, поскольку текст данного пункта приведен в тексте предъявленного обвинения и в обвинительном заключении. Кроме того, несоответствие запятых, изложения текста в обвинении не в полном объеме, как указано в первоисточниках, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку обвинение представляет собой утверждение о совершении лицом конкретного деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке УПК РФ.

Наличие или отсутствие дубликата ключа от входной двери в изолятор временного содержания у начальника изолятора А.Г. не влияют на квалификацию деяния ФИО1, так как выводы суда о доказанности его вины, основаны на совокупности иных исследованных в суде доказательствах.

Вписывание фамилий А.Г., А.А., П. в постовую ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДАТА, содержащейся в книге №, не противоречит нормативно-правовым документам регламентирующим деятельность изолятора временного содержания. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ш., А.Г., К., при изменении расстановки нарядов и конвоя, изменения могут внести оперативный дежурный или начальник изолятора, с докладом руководству отдела внутренних дел, что не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Д., пояснившего о том, что на момент проверки замечаний от него по несению службы в изоляторе временного содержания не поступило, о недостоверности показаний свидетеля А.Г., пояснившего о времени внесения изменений в постовую ведомость, о недопустимости показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания ДАТА.

Отсутствие необходимой штатной численности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, наличие нагрузки на работников изолятора, в том числе оперативного дежурного, увеличение штатного расписания на 8 единиц, после случившегося, не влияют на виновность в инкриминируемом деянии подсудимого поскольку, ФИО1 являлся сотрудником полиции, имел специальное звание, являлся представителем власти и должностным лицом, обязан был выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, выполнять приказы и распоряжения руководителей, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Наличие телефонных переговоров между подсудимым и свидетелями У., А.А., А.Г., подтвержденных представленной стороной защиты детализацией, доставления административно задержанных в изолятор временного содержания ОМВД России по городу Саяногорску, указанных в представленной стороной защиты копией журнала №, выводов подозреваемых и обвиняемых с камер изолятора, указанных в копии журнала № (т.2 л.д. 70-72), копия журнала № (т.3 л.д.39-40), копия книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов № подтверждают показания подсудимого ФИО1 и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что А.А. не мог быть выставлен на дополнительный пост у камеры одиночного содержания в связи с тем, что он получил оружие, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДАТА, а также показаниями свидетеля защиты А.В., пояснившего в правилах получения оружия конвойной службой.

Мнения допрошенных в судебном заседании свидетелей по поводу возможности исполнения А.А. одновременно обязанностей водителя и дополнительного постового не влияют на установленные фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а именное в том, что ФИО1 являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя возложенное на него исполнение обязанностей дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых лиц ОМВД России по городу Саяногорску, в нарушение своей должностной инструкции, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, не выполнил указание начальника изолятора временного содержания А.Г. по замене дополнительного поста у камеры одиночного содержания, а также прямых указаний законов, специальных правил, не осуществил оперативное управление нарядом по охране лиц, содержащихся в камерах изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, не обеспечил выполнение постовыми внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми своих служебных обязанностей по постоянному надзору за поведением лиц, содержащихся в камерах ИВС, допустил нахождение постового М. вне поста, не обеспечил замену постовых, не осуществил оперативное управления постовыми. Преступная небрежность должностного лица ФИО1 в форме бездействия повлекла за собой существенное нарушение прав и законных интересов Х., выразившееся в нарушении его права на личную безопасность как лица, содержащегося под стражей, гарантированное ему ст.20 Конституции Российской Федерации и ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 №103-ФЗ, в связи с чем, ДАТА подозреваемый Х., находящийся в камере № изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску, причинил себе смерть, путем самоповешания на простыне, которая в соответствии с заключением эксперта наступила от асфиксии при сдавлении органов шеи петлей при повешении. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 имея возможность своевременно выявить данные действия, и будучи обязан их пресечь, не исполнил свои должностные обязанности, не предвидя возможности наступления указанных общественно-опасных последствий в виде смерти Х. в результате собственного бездействия, хотя, в соответствии со своими должностными обязанностями, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законов интересов государства. Между неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наступившей по неосторожности смерти Х. имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, довод стороны защиты об излишне вмененном п.99 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, суд считает необоснованным.

С соответствии с «Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, а также должностного регламента дежурного изолятора вмененного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 обязан в течении дежурной смены осуществлять оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, производить лично смену постовых на постах, проверять несение службы сотрудниками наряда, информировать наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор.

ФИО1 в нарушении должностного регламента дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску не выполнил указание начальника изолятора А.Г., не заменил постового А.А., освободил его от службы в составе наряда при наличии разрешения начальника изолятора А.Г., но в отсутствии соответствующей замены, тем самым сократил количество постов, произвел смену постового, при этом не доложил начальнику изолятора, в связи с чем, доводы стороны защиты об излишне вмененных пп. 3.39, 3,40 должностного регламента суд считает необоснованными.

Согласно п. 3.37 должностного регламента дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 в случае необходимости исполняет обязанности постового или конвоира, в связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения в части нарушения п. 103 «Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, регламентирующего обязанности постового внутреннего поста, необоснованны.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, так как ФИО1 ДАТА выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, суд признает несостоятельным.

Суд исключает из обвинения подсудимого ссылку на нарушения п.2.6 Приказа МВД по Республике Хакасия № от ДАТА «Об утверждении Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2016 год», в связи с чем, полагает возможным не приводить в приговоре оценку доказательств каждой из сторон в указанной части.

По смыслу ст. 293 УК РФ, доказательством недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе является установления факта наличия реальной возможности (объективно и субъективной) для надлежащего исполнения своих обязанностей. Наличие у ФИО1 необходимого уровня профессиональной подготовки и опыта работы в должности дежурного изолятора временного содержания, с учетом нехватки кадров, объема выполняемой работы, свидетельствуют о реальной возможности исполнения своих служебных обязанностей при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого:

ФИО1 имеет <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его возраст, исключительно положительную характеристику и поощрения по месту прежней работы, <> совершение впервые преступления средней тяжести.

Не смотря на наличии обязанности по вызову скорой медицинской помощи, суд при вынесении решения учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему Х. в виде вызова бригады скорой медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, в соответствие с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, по отношению к подсудимому не усматривается. По делу также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения его от наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 <>

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течении трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться на протяжении испытательного срока.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саяногорск СУ СК России по РХ - уничтожить; <> хранящиеся - вернуть по принадлежности в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Саяногорску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина