Приговор № 1-24/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 26 мая 2017 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г., заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 20 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 173),

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого

- 23 июля 2012 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

11 декабря 2012 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён 22 января 2016 г.,

- 20 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

28 октября 2016 г. около 15 час. 00 мин. ФИО1, имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении Центра детского творчества, расположенного по <адрес>, попросил у несовершеннолетнего А.Ю. под предлогом позвонить сотовый телефон марки Miromax, модель AQ 5001, стоимостью 6000 руб., с картой памяти Secure Digital micro 16Gb, стоимостью 250 руб., принадлежащие Потерпевший №3 После чего ФИО1, завладев указанным телефоном и картой памяти, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки Miromax модель AQ 5001, стоимостью 6000 руб. с картой памяти Secure Digital micro 16Gb, стоимостью 250 руб., чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 руб.

Кроме того, 29 ноября 2016 г. в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, имея единый прямой умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими должностных обязанностей, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Бейскому району Потерпевший №1, назначенного на должность приказом министра МВД по Республике Хакасия № л/с от 20 октября 2016 г., и оперуполномоченного полиции группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России по Бейскому району Потерпевший №2, назначенного на должность приказом министра МВД по Республике Хакасия № л/с от 26 апреля 2016 г., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью оказания противодействия их законной деятельности, испытывая неприязнь к последним, как к сотрудникам полиции, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуют в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, с целью воспрепятствования законным требованиям проследовать в отдел полиции для разбирательства и составления протокола по делу об административном правонарушении, применил к ним насилие, не опасное для здоровья, толкнув руками Потерпевший №1 в область грудной клетки, нанес не менее двух ударов ногой в область лица и тела Потерпевший №1, а также, нанес один удар ногой по правой руке Потерпевший №2

Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль < >, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также Потерпевший №2 < >, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба признал в полном объеме, в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 20 декабря 2016 г., следует, что 28 октября 2016 г. в дневное время он пришел в <адрес> (далее ЦДТ), в это время в зрительном зале проходило выступление КВН. Он прошел в зал и сел на одно из зрительских мест. Позади него сидел ранее знакомый ему парень, как его зовут, не помнит, но знает, что тот общается с его братом С., в руках у парня был сотовый сенсорный телефон. Он решил попросить у него данный телефон попользоваться. Он обратился к парню и попросил у него дать ему попользоваться его сотовый телефон, сказал, что телефон вернет ему на следующий день. Парень передал ему телефон и забрал свою сим-карту. Он взял у него телефон и сказал ему, чтобы тот приходил вечером на следующий день к ЦДТ, и он отдаст ему телефон. Взяв телефон, он пошел к <адрес>, там он встретил М.Г., попросил у него занять ему 1000 руб., в залог он предложил ему указанный телефон, тот согласился и дал ему 1000 руб., а он передал ему телефон. Через пару дней он приехал в <адрес> к М.Г., сказал, что денег отдать долг у него нет и предложил дать ему еще 1000 руб. и оставить телефон себе. Тот дал ему еще 1000 руб., и он уехал. О том, что данный телефон ему не принадлежал, он М.Г. не говорил (т. 1 л.д. 176-177).

От дачи показаний в качестве подозреваемого 11 января 2017 г. и в качестве обвиняемого 19 января 2017 г., 06 февраля 2017 г. ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 181-183, 192-194, 201-203).

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, однако лишь в той части, в какой они согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле объективными данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по преступлению, совершенному 28 октября 2016 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №3

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в магазине в <адрес> приобрела внуку А.Ю. сотовый телефон, передала ему в пользование. В прошлом 2016 году, точной даты не помнит, она заметила, что у Х.А. нет телефона, она спросила, где телефон, он молчал. Позже сказал, что телефон у него забрал ФИО1, обещал вернуть на следующий день, но этого не сделал. По данному факту ее дочь Х.Е. обратилась в полицию. Сотовый телефон возвращен в исправном состоянии, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия 13 декабря 2016 г., следует, что 18 апреля 2016 г. она в магазине < ><адрес> приобрела своим внукам три сотовых телефона и один планшет. Сотовый телефон Micromax AQ5001, стоимостью 7990 руб. и карту памяти объемом 16 Гб, стоимостью 395 руб., передала пользоваться внуку Х.А.. Распоряжаться по своему усмотрению данным телефоном она ему не разрешала. В конце октября 2016 г., точной даты не помнит, они заметили, что у Х.А. нет телефона, она спросила, где телефон, он сказал, что принесет его. На следующий день телефона у него снова не было, она снова спросила, где телефон, он сразу ничего не сказал, но когда они с ним поговорили, он рассказал, что телефон у него забрал ФИО1, обещал вернуть на следующий день, но этого не сделал. По данному факту ее дочь Х.Е. обратилась в полицию. Данный телефон она приобрела в кредит и в настоящее время выплачивает данный кредит. Телефон с учетом того, что на момент хищения он находился бывшим в употреблении, оценивает в 6000 руб., данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный размер ее пенсии составляет 12000 руб. <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ > (т. 1 л.д. 39-40).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия 03 февраля 2017 г., следует, похищенный сотовый телефон марки Miromax AQ 5001 с учетом износа оценивает в 6000 руб., также в телефоне была установлена карта памяти Secure Digital micro 16Gb, которую она приобретала за 395 руб., с учетом износа оценивает в 250 руб. Таким образом, общий ущерб от действий ФИО1 составляет 6250 руб., который для нее является значительным (т. 1 л.д. 41-42).

Свидетель Потерпевший №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее произошедшее помнила лучше.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 г. его бабушка Потерпевший №3 купила ему на день рождения сотовый телефон Micromax AQ5001, которым пользовался только он. 28 октября 2016 г. около 14 час. - 15 час. он находился в зале <адрес>, где проходила игра «КВН». Перед ним сидел ФИО1, которого он знает, как жителя <адрес>, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО1 сказал, что вернет ему телефон на следующий день и сказал, чтобы он пришел к <адрес>, он поверил0 ему и передал ему телефон с картой памяти, из которого ФИО1 изъял Sim-карту и передал ему. На следующий день 29 октября 2016 г. он пришел к <адрес>, подождал ФИО1, но тот так и не пришел. В полицию обратились спустя три-четыре дня. Телефон возвращен, за карту памяти ФИО1 вернул деньги.

В подтверждение показаний свидетеля А.Ю. произведен осмотр места происшествия - концертный зал < >, расположенного по <адрес>, о чем имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 27-29).

Показания свидетеля А.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля Е.С., пояснившей в судебном заседании, что ее мать (бабушка ее сына Х.А. в магазине < ><адрес> в кредит приобрела сотовый телефон Micromax AQ5001 и карту памяти и подарила Х.А., которым пользовался только он. В конце октября 2016 г. она узнала от сына, что у него взяли сотовый телефон под предлогом позвонить и не вернули. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон возвращен, денежные средства за карту памяти возвращены ФИО1 в размере 250 руб.

Показания Е.С. подтверждаются ее заявлением от 31 октября 2016г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 октября 2016 г. забрал у ее ребенка Х.А. телефон на празднике в <адрес>, обещал вернуть 29 октября 2016 г. и не вернул (т. 1 л.д. 26).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября 2016 г. он пришел к своей сестре Х.Е., которая ему рассказала, что у ее сына Х.А. пропал сотовый телефон, который покупала ее мать С.В., сестра сказала, что Х.А. им ничего не рассказывает, и попросила его поговорить с ним (А.Ю.). Он поговорил со своим племянником Х.А., и тот ему рассказал, что, когда ходил смотреть игру «КВН» в детский дом творчества <адрес>, то там ФИО1 попросил у него телефон, якобы на один день попользоваться, но телефон потом не вернул. Об этом он рассказал сестре, и она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 70-71).

Свидетель А.Г. суду показал, что работает < >. В ходе работы по заявлению Е.С. о хищении сотового телефона у А.Ю. было установлено, что похищенный сотовый телефон 28 октября 2016 г. ФИО1 продал М.Г., которому пояснил, что телефон принадлежит ему (ФИО1). 01 ноября 2016 г. М.Г. добровольно выдал ему сотовый телефон Micromax, о чем им был составлен акт добровольной выдачи.

Показания свидетеля А.Г. подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Г., из которых следует, что 28 октября 2016 г. он на своем автомобиле ВАЗ-2115 подъехал к <адрес>, к нему подошел житель <адрес> ФИО1, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него дать ему в долг 1000 руб., в залог предложил сотовый телефон серого цвета марки Micromax, модель не помнит. Он согласился. Когда ФИО1 передал ему телефон, карты памяти и Sim-карт в телефоне установлено не было. Он передал ему 1000 руб. и ФИО1 сказал, что деньги вернет через два дня. 31 октября 2016 г. к нему домой в <адрес> приехал ФИО1, сказал, что у него нет денег вернуть ему долг, тогда тот предложил ему дать еще 1000 руб., а телефон оставить себе. Он спросил у ФИО1, откуда у него телефон, тот сказал, что «взял его в кредит». Он согласился и передал ему еще 1000 руб., а данный телефон оставил себе и стал им пользоваться. 01 ноября 2016 г. в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, которым он пользуется, и который приобрел у ФИО1, был похищен, узнав об этом, он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 67-68).

Показания свидетелей А.Г. и М.Г. подтверждаются актом добровольной выдачи от 01 ноября 2016 г., согласно которому М.Г. А.Г. выдан сотовый телефон марки Micromax AQ5001 в корпусе черно-серебристого цвета, без сим-карты, без флеш-карты (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 12 декабря 2016 г. старшим следователем СО Отд МВД России по Бейскому району Л.Н. у свидетеля А.Г. изъят сотовый телефон Micromax AQ5001 (т. 1 л.д. 73, 74), осмотрен, о чем имеется протокол предметов с фототаблицей от 12 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 75, 76-78), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79).

Доказательства по преступлению, совершенному 29 ноября 2016 г. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоит в < >. 28 ноября 2016 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. 29 ноября 2016 г. около 01 час. в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от Н.А. о том, что по <адрес>, ФИО1 выбивает двери. Он совместно с оперуполномоченным ГЭП и ПК Потерпевший №2, который также находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ), незамедлительно выехали по указанному адресу. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Прибыв по данному адресу, они услышали со второго этажа крики, нецензурную брань, он по голосу узнал ФИО1, который нарушал общественный порядок. Когда они поднялись на площадку второго этажа, то увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушение координации движения, невнятная речь. ФИО1 знает его в лицо, так как он на протяжении длительного времени работает < >. Они потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом стал выражаться нецензурной бранью. Они требовали прекратить оскорблять их, ФИО1 продолжал кричать, стал хватать его за форменную одежду и отталкивал от себя. ФИО1 толкнул его в область груди, от толчка он ударился о двери <адрес>, двери в квартиру открылись, а он от этого толчка испытал физическую боль. В квартире находилась ФИО2, она стала кричать. После этого они с Потерпевший №2 взяли ФИО1 под руки, и повели на выход из подъезда. Пройдя один пролет лестничного марша, ФИО1 стал вырываться, отталкивал их от себя, тем самым пытался скрыться, и в этот момент не удержал равновесие и упал на ступени по направлению вниз. Они подошли к ФИО1, подняли и снова повели его из подъезда. На выходе из подъезда в тамбуре ФИО1 снова упал, при этом упал на спину. Они снова стали его поднимать, в этот момент ФИО1 стал пинать ногами, отталкивая их от себя, не давая возможности его поднять. При этом ФИО1 нанес ему целенаправленный удар ногой в область носа, от удара он испытал физическую боль. Также нанес ему несколько ударов, сколько точно он не помнит, по корпусу тела, он испытывал физическую боль, но от этих ударов никаких телесных повреждений не было. Он видел, что в это же время ФИО1 пнул Потерпевший №2, куда именно, не может сказать. Потерпевший №2 закричал, что ФИО1 сломал ему палец. Затем им удалось с применением физической силы и боевых приемов задержать ФИО1 и поместить его в служебный автомобиль, на котором тот был доставлен в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району. До отдела полиции в автомобиле ФИО1 сопровождала его супруга ФИО3 Анастасия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который состоит в должности < >. 28 ноября 2016 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. 29 ноября 2016 г. после 00 час. 00 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от Н.А. о том, что по <адрес>, ФИО1 выбивает двери. Разбирательство по данному сообщению было поручено ему и старшему участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, с которым они незамедлительно выехали по указанному адресу. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, он (Потерпевший №2) был одет в гражданскую одежду. Прибыв по данному адресу, он и Потерпевший №1 вошли в подъезд, где услышали со второго этажа крики и нецензурную брань. Когда они поднялись на площадку второго этажа, он предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, и проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, так как им (ФИО1) совершено административное правонарушение. На что ФИО1 ответил категорическим отказом. У ФИО1 были признаки опьянения, поскольку поведение его было неадекватным, координация движений нарушена, речь невнятная. При этом ФИО1 выражался в их адрес нецензурной бранью, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал, хватал Потерпевший №1 за форменную одежду и отталкивал от себя. При этом в подъезд выходили соседи, слышали и видели происходящее, ФИО1 видел и осознавал, что оскорбляет сотрудников полиции в присутствии посторонних граждан. На требование проехать в отдел полиции ФИО1 также не реагировал. Тогда они с Потерпевший №1 взяли ФИО1 под руки, и повели на выход из подъезда, пройдя один пролет лестничного марша, ФИО1 стал вырываться, отталкивал их от себя, тем самым пытался скрыться, и в этот момент не удержал равновесие и упал на ступени по направлению вниз. Они подняли ФИО1 и снова повели его из подъезда. На выходе из подъезда в тамбуре ФИО1 снова упал. Они снова стали его поднимать, в этот момент ФИО1 стал пинать ногами, отталкивая их от себя, не давая возможности им его поднять. При этом целенаправленно нанес ему удар ногой по правой руке, от чего он испытал физическую боль. Он видел, что в это же время ФИО1 несколько раз пнул Потерпевший №1 и попал ему по лицу, после этого он видел в области переносицы у Потерпевший №1 повреждение. Затем им удалось поместить ФИО1 в служебный автомобиль, на котором тот был доставлен в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району, с ними в машине также ехала супруга ФИО1 – Н.А..

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>, со своими детьми. В ночь с 28 на 29 ноября 2016 г. с 23 час. до 01 час. ночи она услышала в подъезде крики: «Настя выходи», поняла, что кричит ФИО1 Она выходила на улицу выливать ведро и увидела ФИО1 Через некоторое время услышала стук в свою дверь, она открыла дверь, там стоял ФИО1, она ему сделала замечание, объяснила, что уже поздно и у нее маленький ребенок, и попросила его выйти на улицу. В это время никаких сотрудников полиции в подъезде не было. После этого через какое время у нее в квартире снова раздались стуки в дверь и шум в подъезде, она открыла дверь и в квартиру «ввалились» в ходе борьбы трое мужчин, один из них в форме сотрудника полиции А.В., второй ФИО1, и еще третий мужчина. Она попросила их выйти из ее квартиры, что они и сделали.

Также показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Н.А., которая суду пояснила, что с ФИО1 проживает по соседству, ФИО1 пришел к ним в подъезд <адрес>, стал стучать в двери, кричать, чтобы вышла ее дочь Н.А., с которой последний состоит в фактических брачных отношениях. Она ему двери не открывала, ФИО1 продолжал стучать, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда она ему сказала, что вызовет полицию. Он продолжал стучать и кричать в подъезде. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что ФИО1 стучит в дверь, чем нарушает общественный порядок и мешает отдыхать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали ФИО1 задерживать, они стали бороться, после чего все вместе вышли на улицу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2016 г. ее дочь Н.А. познакомилась с ФИО1, который <СОЛЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, злоупотребляет спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Про ФИО1, находящегося в трезвом состоянии, ничего плохого сказать не может. Поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, то она запретила дочери с ним общаться. В последнее время дочь поняла, что он за человек и сама не общается с ним. Однако ФИО1 настаивает на общении, они снимают квартиру в аренду в с. Бея, и ФИО1 постоянно приходит, в основном в состоянии алкогольного опьянения, и устраивает скандалы. В ночное время 29 ноября 2016 г. примерно около 00 час. 30 мин. ФИО1 пришел к ним в <адрес>, где стал стучать в двери, кричать, чтобы вышла ее дочь Н.А.. Она ему двери не открывала, и через дверь сказала, чтобы он уходил. ФИО1 продолжал стучать, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, и на ее требование прекратить шуметь и уйти не реагировал. Тогда она ему сказала, что вызовет полицию. Он продолжал кричать в подъезде. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщала, что ФИО1 стучит в двери, чем нарушает общественный порядок и мешает отдыхать. Через некоторое время она услышала из подъезда крик ФИО1, который выражался нецензурной бранью. Она поняла, что приехали сотрудники полиции, и открыла дверь. В этот момент она увидела, что на площадке второго этажа находился сотрудник полиции Потерпевший №2, который был одет в гражданскую одежду, но так как она слышала, как ФИО1 обращается к нему, поняла, что Потерпевший №2 представился ФИО1 сотрудником полиции. В тот момент, когда она открыла дверь, Потерпевший №2 находился на площадке, ФИО1 хватал его одежду, и между ними была какая-то борьба. В это время она увидела участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попытались вывести ФИО1 из подъезда, требовали прекратить выражаться нецензурной бранью и требовали проехать с ними в отдел полиции, он активно сопротивлялся, отталкивал их от себя, на их замечания и требования не реагировал. При этом выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, называл лицами нетрадиционной ориентации, при этом обращался к Потерпевший №1 по фамилии, т.е. ФИО1 осознавал, что разговаривает и оскорбляет сотрудников полиции. Когда она вышла на площадку, ФИО1 вел себя настолько неадекватно, и агрессивно, он ничего вокруг себя не видел, то есть, что на площадке находится она. Ее дочь Настя постоянно находилась в квартире и на площадку не выходила, то есть Н.А. не видела, как вел себя ФИО1 Потом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повели ФИО1 за руки из подъезда, он сопротивлялся, падал, они его поднимали, он снова вырывался. Она наблюдала за происходящим до того момента, пока ФИО1 не посадили в машину, поэтому она видела, как перед выходом из подъезда они снова боролись. ФИО1 лежал на полу, предполагает, что он упал, так как вырывался, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались его поднять с пола, ФИО1 в этот момент, продолжая кричать и выражаться нецензурной бранью, целенаправленно пинал ногами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не давая им поднять его с пола и вывести из подъезда. Куда точно ФИО1 наносил удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1, она не видела. Потом им удалось волоком вытащить ФИО1 из подъезда и посадить в машину (т. 1 л.д. 164-166).

Показания свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Н.А. о том, что последняя сообщила в полицию о нарушении общественного порядка подтверждаются сообщением в Отд МВД России по Бейскому району Н.А. от 29 ноября 2016 г., согласно которому в 00 час. 40 мин. 29 ноября 2016 г. в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 выбивает двери (т. 1 л.д. 119).

Нарушений Федерального Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и служебной дисциплины вышеуказанными потерпевшими старшим УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Потерпевший №1 и оперуполномоченным ГЭП и ПК Отд МВД России по Бейскому району Потерпевший №2 не установлено, о чем в материалах дела имеется заключение служебной проверки от 12 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 109-110).

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 ноября 2016 г., согласно которому 29 ноября 2016 г. в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 15 мин. ФИО1, находясь в помещении подъезда <адрес>, нанес не менее двух ударов ногами по лицу и телу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и один удар ногой по кисти правой руки оперуполномоченного ГЭП и ПК Отд МВД России по Бейскому району Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 82).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения ФИО1 преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 января 2017 г., согласно которому осмотрено место происшествия – <адрес> (т. 1 л.д. 85-90, 91-93).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о месте локализации повреждения, причиненного подсудимым ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 декабря 2016 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено пятно светло-красного цвета на спинке носа слева, являющееся следствием заживления ссадины, которая могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от однократного воздействия твердого предмета (удар со скольжением, трение со скольжением). Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 122-123).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о месте локализации повреждения, причиненного подсудимым ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 декабря 2016 г., согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено повреждение: кровоподтек на третьем пальце правой кисти. Вышеуказанное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от однократного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 127-128).

Указанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов сделаны в пределах их компетенции и являются обоснованными, оснований для назначения повторных экспертиз, а также для проведения дополнительных экспертиз, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевших, поскольку ФИО1 умышленно нанес удары, причинив физическую боль потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что повлекло повреждения, не причинившие вред их здоровью.

Доказательствами того, что преступление ФИО1 совершено в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, во время исполнения последними своих должностных обязанностей, являются:

Выписка из Закона РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно статьи 12 которого обязанностью полиции является предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (т. 1 л.д. 115).

Согласно выписке из приказа №л/с от 26 апреля 2016 г. Потерпевший №2 назначен на должность < >

В должностные обязанности Потерпевший №2, согласно п. 11 должностной инструкции оперуполномоченного ГЭБ и ПК отделения МВД России по Бейскому району Потерпевший №2, утвержденной 25 мая 2016 г. начальником Отд МВД России по Бейскому району, входит повседневное взаимодействие с другими подразделениями Отд МВД России по Бейскому району, о чем в материалах дела имеется копия указанной должностной инструкции (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно выписке из приказа №л/с от 20 октября 2016 г. Потерпевший №1 восстановлен в должности < >

В должностные обязанности Потерпевший №1 согласно п. 55 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Бейскому району, утвержденной 20 октября 2016 г. начальником Отд МВД России по Бейскому району, входит обязанность осуществлять в переделах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; а также в соответствии с п. 66 указанной инструкции пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется копия указанной должностной инструкции (т. 1 л.д.154-161).

Из копии постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28 ноября 2016 г. и 29 ноября 2016 г., утвержденных начальником Отд МВД России по Бейскому району, следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 29 ноября 2016 г. находились на службе (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от 22 января 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118).

Осмотры мест происшествия, предмета, изъятие последнего, приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в сообщении, заявлении и рапорте, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у них не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает приведенные показания допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершал, суд расценивает как обусловленное позицией защиты подсудимого, поскольку эти доводы подсудимого противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Н.А., Н.С., свидетельствующих об обратном.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Также в судебном заседании допрошена свидетель Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 г. находилась в доме матери Н.А., в дверь по-тихоньку постучал ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он разговаривал тихо, криков и шума с его стороны не было. Громко в дверь стукнул ФИО4, из-за чего ее мать Н.А. вызвала сотрудников полиции, которые вывели ФИО1, он при этом кричал «Дайте только поговорить», нецензурной бранью не выражался.

Указанные показания свидетеля Н.А. суд признает недостоверными, не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности, расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку свидетель Н.А. состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Н.А. из квартиры не выходила.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей доказана.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит вину в совершении инкриминируемых деяний подсудимого достоверно установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, – по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого ФИО1 суд не находит. Оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 64).

Из заключений амбулаторных судебно-ДД.ММ.ГГГГ экспертиз № от 21 декабря 2016 г. и № от 19 января 2017 г., следует, что у ФИО1 < >. Поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, давать о них правильные показания на следствии и в суде. < >

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследования ФИО1 экспертами произведены тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Принимая во внимание выводы экспертов в отношении ФИО1, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, от жителей <адрес> на него неоднократно поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, при неоднократных беседах должных выводов для себя не делает, склонен к совершению административных правонарушений (т. 2 л.д. 6), администрацией Бейского сельсовета характеризуется посредственно: в администрацию жалоб не поступало, в общественной жизни села участия не принимает (т. 2 л.д. 58).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 176-177), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем возврата похищенного, о чем имеется акт добровольной выдачи с фототаблицей от 01 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 33, 34-35).

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость по приговорам Бейского районного суда РХ от 23 июля 2012 г., Бейского районного суда РХ от 11 декабря 2012 г., то есть осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в настоящее время совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, то есть отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 20 апреля 2017 г., рецидива преступлений не образуют.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований и необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных заключений амбулаторных судебно-< > экспертиз № от 21 декабря 2016 г. и № от 19 января 2017г., поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает психическое расстройство не исключающим вменяемости, и учитывает его при назначении наказания, считая необходимым назначить ему наряду с уголовным наказанием принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений по настоящему приговору, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Определяя окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г., суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г. назначено в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд, учитывает, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться. В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон Micromax AQ 5001, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3, надлежит оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично сложить наказание по приговору мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от 20 апреля 2017г. и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в <СИЗО> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 мая 2017 г.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон Micromax AQ 5001, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3, оставить потерпевшей Потерпевший №3

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора в тот же срок.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова