Приговор № 1-90/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

25RS0022-01-2019-000248-37

Уг.дело 1-90/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 03 сентября 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Борзиковой О.В.,Чирковой Е.В.,

с участием гос.обвинителей ст. помощника и помощника прокуратура Октябрьского района Приморского края ФИО1, ФИО2,

подсудимого У.В.,

защитника-адвоката Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого К.О.,

защитника-адвоката Г.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших М.И. и З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

У.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

К.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, У.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил К.О., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а К.О. принял предложение У.В. совершить угон транспортного средства - автомобиля такси, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, и с этой целью К.О. взял переданный ему У.В. раскладной туристический нож, не относящийся к гражданскому холодному оружию.

В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем такси, без цели хищения, для поездки в <адрес> края, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, У.В. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Р., под управлением М.Н., находящегося на <адрес>, а К.О. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После автомобиль начал движение по направлению в <адрес> края. Во время движения автомобиля на 67 километре автодороги «Уссурийск - Пограничный» <адрес>, У.В., действуя умышленно, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, достал находящийся при нем газобаллонный пневматический пистолет, не являющийся огнестрельным оружием, дуло которого представил к голове водителя М.И. и дал указание следовать по указанному направлению, в то время как К.О. находился на переднем пассажирском сиденье с находящимся при нем ножом, чтобы в случае необходимости пресечь сопротивление потерпевшего М.И., после чего У.В., видя, что М.И., осознавая реальность угрозы своей жизни, рукой попытался убрать от головы дуло пистолета, высказал в адрес М.И. угрозу убийством словами «Руки убрал, убью!», которую М.И. воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снизил скорость автомобиля и покинул его салон. После чего, У.В. сел за руль автомобиля и совместно с К.О. продолжил движение в сторону <адрес> края.

В ходе совершения преступления и последующей поездки на угнанном автомобиле У.В. и К.О. повредили его.

Таким образом, У.В. совместно с К.О. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем такси «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № принадлежащим З.Р., без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М.И., в результате которого повредили автомобиль на сумму 160420 рублей, причинив потерпевшему З.Р. материальный ущерб на сумму 160420 рублей.

Подсудимый У.В. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку сговора с К.О. на совершение преступления не имел, ничего последнему не передавал, К.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку только сел вместе с У.В. в автомобиль, нож ему У.В. не передавал, машину угонять он не намеревался, сговора между ним и У.В. не было.

При допросе в судебном заседании подсудимый У.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с К.О. приехал в гости к последнему в <адрес>, и находился по его месту жительства. Когда распаковывал свои вещи, показал К.О. имевшийся у него пистолет. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомой К.О. выполнили подсобную работу, за что получили 1200 рублей, приобрели продукты и спиртное, распили его. Около 19 часов вызвал такси по телефону, для того, чтобы съездить домой за вещами, ноутбуком и автомобилем, о чем сообщал К.О. Примерно в 20 часов ему позвонил водитель такси, он подтвердил ему свой заказ, минут через 10-15 водитель перезвонил, сказал, что выезжает, стоимостью поездки назвал 1000 рублей. К.О. сообщил, что нужно будет доехать на такси только до Уссурийска, так как его там уже ждет другая машина. Когда допили приобретенное пиво, были сильно выпившие, пошли навстречу такси. Когда подходили к железнодорожному мосту на выезде из <адрес>, водитель уточнил по телефону, где они находятся и примерно в 21-22 часа подъехал к ним. От дома до железнодорожного переезда шли около часа. Он предложил К.О. поехать вместе, сказал, что к утру вернутся. К.О. согласился, в машине такси он сел на заднее пассажирское сиденье, К.О. на переднее пассажирское сиденье. Когда сели в машину, сказал водителю, что нужно ехать до <адрес>, где в 5 часов утра их будет ждать машина. Что происходило в машине такси, после того, как она поехала направо по трассе «Пограничный-Уссурийск», не помнит, скорее всего, заснул. Бодрствовал минут 15-20, после того, как сел в машину. Когда открыл глаза, обнаружил, что в машине не было водителя, машина медленно катилась в кювет под наклоном, ни обо что не ударялась. Участок местности, на котором это происходило, назвать не может, вокруг было темно. Сел за руль, так как хотел доехать до <адрес>. У К.О., где находится водитель, не спрашивал, на его вопрос ответил, что водитель убежал. Водителя в поле зрения не наблюдал, связаться с ним не пытался, так как его номер телефона не сохранился. По пути увидел, что за ними едут сотрудники ДПС, которые в рупор отдали ему распоряжение, чтобы он свернул на обочину. Поскольку на данном участке дороги был поворот и съезд, машинально надавил на педаль газа, не справился с управлением. По требованию сотрудников полиции машину остановил. Они с К.О. были задержаны и около трех часов ночи доставлены в отдел полиции <адрес>, где ему заламывали руки, били по лицу (в район лба и переносицы), требовали что-то рассказать, а что, он так и понял, так как был не трезв и очень устал. Всего нанесли не менее пяти ударов. До этого он пил корвалол и не рассчитал с количеством. Применяли к нему физическую силу, судя по их общению, дознаватель и начальник дознания. Следователь и адвокат присутствовали, когда он подписывал протокол. В день задержания его не допрашивали, предоставили для подписи уже напечатанный протокол, который не читал в силу плохого самочувствия. С К.О. об угоне автомобиля не договаривался, нож ему не давал. Принадлежавший ему складной туристический нож оставался в его сумке с вещами, а пистолет во время поездки находился при нем сзади на поясе. Не признал заявленный потерпевший З.Р. гражданский иск на сумму причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 300000 рублей, поскольку машина после событий преступления значительных повреждений не имела, потерпевшим не доказано, что имеющиеся у автомобиля повреждения не возникли в более ранний срок.

Не согласился с показаниями потерпевшего М.И. о том, что прикладывал к его голове пистолет, требуя остановиться, поскольку пистолета не доставал (не имел для этого физической возможности, так как пистолет находился у него сзади за поясом, а куртка, в которой он был одет, была застегнутой), допускает, что мог сказать потерпевшему, чтобы он спокойно останавливался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям У.В., данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к своему другу К.О.. В ходе распития по поводу встречи спиртного продемонстрировал К.О. имевшиеся в его вещах пневматический пистолет и нож. Находился у К.О. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым К.О. – З.Д. заработали 1200 рублей, из которых 1000 рублей оставили себе. По дороге домой приобрели спиртное, сигареты, продукты, вернулись домой, продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов 20 минут К.О. позвонила его сестра, ФИО3 ушел домой. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил К.О. поехать в <адрес>, для того, чтобы забрать ноутбук и личные вещи. Вызвал такси «Максим» из <адрес> по номеру из интернета. Допив спиртное, пошли навстречу такси на 101 км <адрес>. По дороге в ходе разговора с К.О. сказал, что если таксист будет нервничать, то он должен будет припугнуть его ножом, а если что-то пойдет не так, то он припугнет его пистолетом, чтобы тот не предпринимал никаких действий, чтобы воспрепятствовать им добраться до <адрес>. Нож он дал К.О., который положил его в правый рукав. Сказал, что главное добраться до Владивостока, где они бросят машину. Когда к ним подъехал автомобиль белого цвета «Тойота Приус», они сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Когда отъехали в темный участок дороги, он достал пистолет и поднес его к затылочной части головы водителя такси и сказал, чтобы он молчал и вез их, куда скажут. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за пассажирским передним, за которым сидел К.О. Водитель резко остановился и убежал из машины в неизвестном направлении, после чего он сел за руль данного автомобиля и поехали в <адрес>. В <адрес> обнаружил преследование автомашиной сотрудников полиции, прибавил скорости, не справившись с управлением, съехал в кювет. Попытались убежать от сотрудников полиции, были ими задержаны (Т. 1 л.л. 68-71).

Оглашенные показания У.В. подтвердил частично, указал, что показаний о том, что предлагал К.О. угнать такси, передавал ему нож, приставлял пистолет к голове потерпевшего, не давал. Имевшийся у него нож К.О. не демонстрировал. Говорил К.О., что у него есть травматический пистолет, показывал его последнему. Почему такие показания изложены в протоколе его допроса, ему не известно, ему предложили для подписи уже напечатанный протокол, подписал его, не вникая в его содержание. Когда он давал показания, никто их не фиксировал. Около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже отделения полиции с него было отобрано первичное объяснение, оформлялось ли оно каким-либо образом, не помнит, а в дневное время его подняли на второй этаж, где он в присутствии адвоката подписал напечатанный протокол. Возможности конфиденциального общения с адвокатом ему не предоставили, все время рядом с ними находился сотрудник дознания, который ранее наносил ему побои. Адвокату сообщить об этих обстоятельствах побоялся.

Подсудимый К.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в доме оставался гостивший у него уже примерно неделю У.В. Когда по приезду У.В. распаковывал свои вещи, показал, что у него имеется пистолет, это был обычный газовый пистолет, описать его не может. Когда пришел домой, к ним пришел его знакомый, вместе стали распивать принесенное последним спиртное. Вместе выполнили предложенную знакомой работу, за которую получили 1200 рублей. Возвращаясь домой, приобрели пиво. Знакомый ушел домой, а они с У.В. стали пить пиво. Затем ему позвонила сестра, У.В. тоже с кем-то разговаривал по телефону. Когда он закончил разговор с сестрой, У.В. сказал, что вызвал такси в <адрес>, сказал, что ему нужно забрать свою машину, чтобы пригнать её в <адрес>, попросил проводить его на 101 км. Когда к ним подъехала машина такси, У.В. попросил его проехать с ним, чтобы составить ему компанию. Оба они находились в состоянии опьянения. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, У.В. – на заднее. С водителем не разговаривал, только повернулся к У.В. и сказал, что к утру нужно вернутся, так как ему нужно на работу. На каких условиях они воспользуются услугами такси, с У.В. не оговаривал. Больше ни с кем не разговаривал. Когда машина такси выехала на трассу «Пограничный-Уссурийск», он заснул, к тому времени прошло около 10 минут после начала движения. Проснулся от толчка, когда машина резко дернулась с места. Увидел, что за рулем сидел У.В., у которого поинтересовался, где водитель. У.В. сказал, что водитель выпрыгнул из машины, почему, сразу не ответил, потом сказал, что водитель выпрыгнул, когда он (У.В.) приставил пистолет к его голове. Как выпрыгивал водитель, не видел, допускает, что поворачивался во сне, так как было неудобно, когда совершил те движения, на которые указывает потерпевший. Когда проехали <адрес>, У.В. увидел, что за ними гонится ДПС, машину не остановил, предполагает, что тот хотел скрыться. Он сказал «Все! Приехали!», после этого машина съехала в кювет. Он вышел из машины, сделал три шага и упал. Сотрудники полиции отвезли их в отдел. Всегда носит при себе нож, при описываемых обстоятельствах у него с собой в нижнем боковом правом кармане куртки был складной нож, с длиной клинка 8-10 см и рукояткой с пластмассовыми накладками. При поездке его правая рука была в кармане, кисть левой руки закрывал длинный (не по размеру) рукав куртки. Не признал заявленный потерпевшим З.Р. гражданский иск, поскольку преступления не совершал, машину водить не умеет, машина после событий ДД.ММ.ГГГГ не имела повреждений, которые указаны в протоколе осмотра и справке о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниями К.О., данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему приехал его друг У.В., который проживает в <адрес>. В ходе распития спиртного по поводу встречи У.В. показал имеющиеся у него пневматический пистолет и нож. У.В. находился у него в гостях до ДД.ММ.ГГГГ, когда по приглашению знакомой заработали на разгрузке ламината 1000 рублей, и во время распития приобретенного на эти деньги спиртного У.В. предложил поехать во Владивосток, чтобы забрать ноутбук и его личные вещи. Было около 20 часов, У.В. сказал, что такси он уже вызвал, сообщил, что надо выйти на 101 км. Когда они шли к месту встречи такси, У.В. сказал, что если таксист будет нервничать, то он приставит пистолет к его голове, а он должен будет нанести таксисту удар ножом, чтобы тот не предпринимал никаких действий, для того, чтобы добраться до <адрес>. Нож ему дал У.В., он его положил в рукав правой руки. На 101 км они сели в подъехавший автомобиль Тойота Приус белого цвета и поехали в сторону <адрес>. Когда отъехали в темный участок дороги, У.В. достал пистолет и поднес к голове водителя такси и сказал, чтобы тот молчал и вез их туда, куда скажут. Водитель резко остановился и убежал из машины в неизвестном направлении, после чего У.В. сел за руль данного автомобиля и они поехали в <адрес>. Когда ехали по <адрес>, обнаружили преследование машиной сотрудников полиции. У.В. прибавил скорости, не справился с управлением и съехал в кювет. У.В. сказал, надо бежать, он вышел из машины, прошел два метра, был задержан сотрудниками полиции. У.В. также вышел из машины, куда-то спрятался. Своей вины не признает. (Т. 1 л.д. 50-54).

Оглашенные показания подсудимый К.О. подтвердил в части нахождения по его месту жительства У.В. с ДД.ММ.ГГГГ и осуществленной ими совместно с ФИО3 работы по переноске ламината. В остальной части показания не подтвердил, указал, что давал их под давлением сотрудников полиции, которые сказали ему, что ему будет хуже, если он все будет отрицать. Протокол допроса подписывал, при адвокате, о высказанных ему угрозах не сообщал никому, так как не посчитал нужным это сделать. Никакой договоренности с У.В. о том, что они заберут машину такси, чтобы доехать до <адрес>, не было, нож ему У.В. не давал, не видел, как водитель выпрыгивал из машины и предшествующие этому события, так как спал. Перед тем, как сесть в машину такси, У.В. предложил ему поехать во Владивосток вместе. Уже в такси объяснял У.В., что не может этого сделать, так как утром ему нужно на работу, но У.В. заверил его, что они к утру вернутся, тогда он согласился.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого К.О. уточнил, что по предложению У.В. в <адрес> недалеко от железнодорожного переезда сел в автомобиль такси, для того, чтобы съездить в <адрес>, забрать вещи У.В. и вернуться в <адрес>. Он был в состоянии опьянения, поэтому сразу в автомобиле усн<адрес> автомобиль с У.В. не договаривался. У.В. сел в автомобиль сзади. Проснулся от того, что резко дернулась машина. Увидел, что за рулем находится У.В., который пояснил, что водитель убежал, когда тот подставил к голове водителя пистолет. Поехали с У.В. в сторону <адрес>, обнаружили преследование сотрудниками полиции, которыми были были впоследствии задержаны. У него в рукаве надетой на него дубленки действительно был нож, поскольку он постоянно ходит с ножом. Телефон Самсунг Гэлэкси S5 не похищал, объясняет его наличие при себе, тем, что мог перепутать его со своим. (Т. 1 л.д. 182-184).

Оглашенные показания подсудимый К.О. подтвердил частично – о наличии при нем ножа. В остальной части настаивал на показаниях, данных им в суде, пояснив, что в настоящее время вспомнил детали, о которых не сообщал следователю. Отрицал наличие при нем телефона Самсунг Гэлэкси S5, который давал ему в руки У.В., когда обнаружил его за рулем, после чего он положил его на панель автомобиля.

Вина У.В., К.О. в совершении преступления установлена показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, потерпевший М.И. в судебном заседании пояснил, что, будучи водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов принял заявку на поездку в <адрес> и обратно. Его соединили с клиентом, мужчина-клиент подтвердил заявку. Выехал из Владивостока на машине марке «Тойота Приус» белого цвета, цифры номера №, приехал в <адрес> примерно через час. Позвонив клиенту, получил указание свернуть на дорогу к поселку, где на обочине увидел двоих мужчин, один ростом примерно 1 метр 65 см, одет в дубленку коричневого цвета, второй был ростом повыше, у него на голове была одета шапка-ушанка с мехом, одет в темную куртку, на поясе – сумка. Разглядел их лица, когда они садились в автомобиль, опознает их как У.В. и К.О.. У.В. сел на заднее сиденье, на переднее пассажирское сиденье – К.О., у которого одна рука была полностью закрыта рукавом. От мужчин исходил запах употребленного спиртного. Мужчины вели обычный разговор, ни о чем не договаривались, никто из них не спал. Когда свернули в сторону Уссурийска, после окончания освещенного участка дороги сидевший сзади человек приставил к его голове холодный железный предмет и сказал: «Спокойно останавливайся». К тому времени они ехали минут 15. Он стал сбрасывать скорость и прижиматься к обочине, левой рукой потянулся к предмету, который был приставлен к его голове, схватился за него, при этом уперся пальцем в скобу спускового крючка, а ладонью ощутил затворную раму, что позволило ему убедиться в том, что приставленный к его голове предмет – это пистолет. У.В. крикнул: «Убрал руки, убью». Опасался за свою жизнь, поскольку считал, что выстрел может произойти в любой момент. Он оттолкнул от себя этот предмет в сторону, а другой рукой открыл дверь машины и выпрыгнул. Сидевший слева К.О. двинулся в его сторону, когда он стал выскакивать из машины. ФИО4 остановилась не сразу, покатилась дальше, катилась по обочине со скоростью не более 10 км/ч. Он бежал, не смотрел назад. Обернулся, когда услышал сзади звук тронувшейся с места машины, увидел, что машина уехала в сторону Уссурийска. Добежал до КПП войсковой части, откуда сообщил по телефону о случившемся в полицию. Когда он выпрыгивал из машины, в ней оставались принадлежащие ему вещи: сотовый телефон Самсунг Гэлакси S5, куртка зимняя черного цвета, кошелек с 300 рублями, водительское удостоверение, банковская карта Сбербанка России, паспорт гражданина РФ, ключи от дома, флэшки, квитанции за превышение скорости, ключи от автомобиля «Мазда Дэмио». По прибытии сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции, куда привезли машину, которой он управлял. Был произведен осмотр автомобиля, у которого был потертым правый бок, имелась вмятина на заднем правом крыле, отсутствовал кусок бампера, не было фары, замят экран ДВС, имелись небольшие царапины по кузову, снизу была оторвана защита. Позже ему стало известно, у машины имелись скрытые повреждения, которые при осмотре визуально не определялись. От З.Р. узнал, что сумма ремонта составила 300000 рублей. Пояснил, что на момент совершения преступления машина была исправна, поскольку машина такси, имеющая повреждения, к работе не допускается. При замене масла в автомобиле производится осмотр всего автомобиля, указанная процедура в сервисном центре производится чаще, чем один раз в месяц. Имевшиеся у машины повреждения после событий преступления, препятствовали её передвижению и эксплуатации.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде подлежали оглашению в части показания потерпевшего М.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут находился в <адрес>, когда увидел в приложении, по которому работает, заявку на поездку в <адрес> до остановки общественного транспорта Магнитогорская <адрес>, связался посредством приложения с клиентом, ответивший мужчина подтвердил заказ. Подъехав к повороту на <адрес>, снова связался с заказчиком, ответил мужской голос, по которому ему показалось, что говоривший нетрезв, сообщил, что они идут ему навстречу, сказали, что находятся возле переезда. Не доезжая до железнодорожного переезда, увидел на противоположной стороне дороги двух мужчин: один ростом 160-170 см, одетый в дубленку черного цвета, шапку вязанную черного цвета, на вид больше 40 лет, на переносице шрам в виде полосы, расположенный по диагонали, мужчина был сильно пьян, когда шел, сильно качался из стороны в сторону. Второй мужчина был ростом около 180 см, был одет в куртку темно-синего цвета, шапку-ушанку меховую темно-серого цвета, у мужчины была расстегнута куртка, видна висевшая на поясе сумка темного цвета. Этот мужчина сел на заднее сиденье, мужчина, который был сильно пьян, сел на переднее пассажирское сиденье. Он заметил, что левый рукав куртки полностью натянут на руку, как будто там что-то лежит. Проехав освещенный участок дороги, почувствовал, что какой-то холодный предмет прислонился к его затылку с левой стороны, мужчина, сидевший сзади произнес: «Спокойно останавливайся», он в этот момент начал сбрасывать скорость и прижиматься вправо, после этого левой рукой схватился за предмет, приставленный к его голове, сразу понял, что это пистолет, так как большой палец его руки уперся в спусковую скобу пистолета. Мужчина, сидевший сзади, закричал: «Руки убрал, убью!». Он оттолкнул пистолет влево и выбежал из машины. Мужчина, сидевший на пассажирском сиденье, в процессе движения не спал, следил за обстановкой, намеренно ни о чем с ним не разговаривал, он чувствовал, что от него исходит агрессия, осознавал, что в любой момент из рукава надетой на него одежды может достать либо нож, либо пистолет, был уверен, что у него в рукаве находится оружие и при малейшем его неправильном движении он может нанести ему удар. Когда выпрыгивал из машины, данный мужчина тоже производил какие-то движения в его сторону, но он на это уже не обратил внимание, так как воспринял угрозу убийством реально, поэтому, опасаясь за свою жизнь, побежал в сторону <адрес>, чтобы сообщить о произошедшем в полицию. Его машина вместе с находившимися с нею мужчинами поехала дальше. С момента поднесения к его голове пистолета и угроз в его адрес и до момента, когда он выпрыгнул из машины прошло не более 5-10 минут. Все его личные вещи остались в машине, а именно: паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования, пластиковая карта «Сбербанк России», три копии квитанций о правонарушениях, пластиковая карта «ДВБ МИР», водительское удостоверение, 19 пластиковых карт обслуживания, ключ от двери с чипом от домофона, феш-карта на 2 Гб, флеш-карта на 8 Гб, ключ от автомобиля марки «Мазда», портмоне (кошелек) из кожзаменителя коричневого цвета, денежные средства в размере 1300 рублей и сотовый телефона марки «Самсунг Гэлэкси S5» с сим-картой компании «Йота» с номером № в чехле-накладке черного цвета (Т. 1 л.д. 29-32).

Потерпевший М.И. оглашенные показания подтвердил полностью, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем, указал, что более точными показаниями являются оглашенные показания, поскольку он давал их непосредственно после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Указал, что в салоне автомобиля не находилось принадлежащих ему предметов, похожих на пистолет.

Суд принимает приведенные потерпевшим доводы о причинах изменения показаний в суде, как обусловленные объективными обстоятельствами, и, не усматривая в показаниях потерпевшего существенных противоречий, в обоснование приговора кладет их совокупность.

В ходе проведенных по делу очной ставки между М.И. и У.В. (Т. 1 л.д. 225-231), М.И. и К.О. (Т. 1 л.д. 236-242) потерпевший дал аналогичные показаниям в суде пояснения относительно обстоятельств поездки в его автомобиле У.В. и К.О.

М.И. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу (Т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов и в судебном заседании (при допросе потерпевшего) установлена принадлежность изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в западном направлении на расстоянии около 100 м от <адрес> края паспорта гражданина РФ, полиса медицинского страхования, пластиковой карты «Сбербанк России», трех копий квитанций о правонарушениях, пластиковой карты «ДВБ МИР», водительского удостоверения, 19 пластиковых карт обслуживания, ключа от двери с чипом от домофона, флеш-карты на 2 Гб, флеш-карты на 8 Гб, ключа от автомобиля «Мазда», портмоне (кошелька из кожезаменителя коричневого цвета), денежных средств в размере 1300 рублей, сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси S5» с сим-картой компании «Йота» в чехле-накладке черного цвета, потерпевшему М.И., признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, переданы потерпевшему М.И. (кроме денежных средств в сумме 1300 рублей) по расписке (Т. 1 л.д. 102-104, 105-106, 107).

Об обстоятельствах тайного хищения принадлежащих М.И. денежных средств в сумме 1300 рублей, паспорта гражданина РФ, полиса ОМС, водительского удостоверения, флеш-карты на 2 Гб, флеш-карты на 8 Гб, сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси S5» следователем СО ОМВД РФ по <адрес> П.В. составлены рапорты (КУСП 1310,1311,1312 от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший З.Р. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Приус» белого цвета, который приобретал в 2014 году за 700000 рублей. Данный автомобиль сдавал в аренду М.И. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что машину угнали и разбили. В тот же день давал показания в <адрес>. Сотрудниками полиции ему были возвращены бланк техосмотра, страховка, лицензия, ключи от автомобиля. Ему показали принадлежащий ему автомобиль, на нем были следующие повреждения: разбита фара, поврежден бампер, капот, задний бампер, поцарапаны диски. Сумма восстановительного ремонта, который он произвел после возвращения ему автомобиля, составила 300000 рублей. М.И., которого он встретил в отделе полиции, сообщил ему об обстоятельствах произошедшего: при выполнении им заявки к нему в машину сели два человека, угрожали ему, он выпрыгнул из машины и убежал, позвонил в полицию. М.И. сказал, что не спал всю ночь, переживал, понял, что это было вызвано произошедшим с ним. До событий преступления машина была исправна, повреждений не имела, техосмотр был пройден. В такси «Максим» проводится ежемесячный осмотр автомобилей. Поддержал заявленный по делу гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба в сумме 300000 рублей, поскольку в имеющуюся в материалах дела калькуляцию восстановительного ремонта включены не все расходы, в ходе ремонта выявлены скрытые дефекты: дыра под пассажирским сиденьем, повреждения деталей кузова, которые были обнаружены только при осмотре в автосервисе. Наличие данных повреждений не фиксировал, платежных документов в подтверждение затрат, понесенных на их устранение, не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего З.Р., данным в ходе предварительного следствия, по заявлению государственного обвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде, ему принадлежит автомобиль «Тойота Приус» белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Машину приобретал в 2015 году за 680000 рублей. Около года назад его отец сдал в аренду указанный автомобиль М.И. для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему и рассказал, что на водителя напали и разбили машину. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в полицию с Покровка, машина была передана ему на ответственное хранение, при её осмотре обнаружил, что повреждены: правая передняя фара, капот, передний и задний бампера, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, датчик санаров, правый передний диск, правый порог под обоими дверьми автомобиля, внутри двигателя поврежден экран, возможны скрытые повреждения под капотом, для установления которых необходима полная диагностика автомобиля, предварительная сумма ущерба составляет 300000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 60000 рублей в месяц. Ему также были переданы принадлежащие ему документы, которые находились в салоне автомобиля: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, страховой полис серии ХХХ №, диагностическая карта на автомашину (Т. 1 л.д. 94-96).

Потерпевший З.Р. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, неточности с показаниями в суде объяснил прошедшим со времени дачи показаний следователю временем.

Суд учитывает, что показания свидетеля З.Р. уточняют и дополняют друг друга, противоречий в них не содержится, а потому в обоснование приговора принимает все показания потерпевшего.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е.А. (Т. 1 л.д. 122-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № он, будучи инспектором МОРАС ГИБДД № ОМВД России по <адрес>, по сообщению о том, что в <адрес> двое неизвестных мужчин под угрозой применения оружия отобрали машину «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № белого цвета с логотипом фирмы такси «Максим» и выдвинулись в сторону <адрес>, направились в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге «Уссурийск-Пограничный» на 18 км навстречу им на большой скорости проехала автомашина, организовали преследование которой. Водитель вышеуказанной автомашины не справился с управлением и совершил съезд в кювет у <адрес>. Ими были задержаны двое граждан, которые пытались скрыться, о чем была передана информация в ОМВД РФ по <адрес> и вызвана следственно-оперативная группа (Т. 1 л.д. 122-124).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, в отношении У.В., К.О. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ОД ОМВД РФ по <адрес> о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут сообщения М.И. о том, что на автодороге «Уссурийск-Пограничный» в районе <адрес> двое неизвестных лиц под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитили автомобиль «Приус» белого цвета, г/н №, с наклейкой Такси «Максим» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 1,6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приобщенной к нему фототаблицей) установлено наличие на участке местности, представляющем собой обочину проезжей части и кювет автодороги «Уссурийск-Пограничный» 18 км (около 100 м к западу от <адрес>), автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, белого цвета с наклейками фирмы такси «Максим», передней частью по направлению на север. На момент осмотра у автомашины имеются повреждения в виде деформации кузова, разбиты стекла. В салоне автомобиля на левом пассажирском сиденье обнаружен предмет, похожий на газовый пневматический пистолет, с обоймой без боеприпасов. На данном участке местности находятся двое мужчин, один ростом около 180 см в темно-синей куртке, синих штанах. У второго мужчины, который был одет в брюки черного цвета и коричневую дубленку, обнаружен раскладной нож. Также у мужчин обнаружены иные предметы, которые как и автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, белого цвета, изымаются с места происшествия (Т. 1 л.д. 8-17).

Согласно заявлению М.И. на осмотренном участке автодороги, расположенном в западном направлении на расстоянии около 50 м от 67 километра трассы «Уссурийск-Пограничный», он, испугавшись за свою жизнь и реально восприняв угрозу, выпрыгнул из движущегося автомобиля, за рулем которого он находился (Т. 1 л.д. 22-25).

Потерпевший М.И. в судебном заседании подтвердил содержание своего заявления в указанном протоколе осмотра места происшествия, указал, что ощущал себя испуганным, испытал страх, так как действия подсудимых воспринял как угрозу жизни.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - проезжей части и кювета автодороги «Уссурийск-Пограничный» 18 км (около 100 м к западу от <адрес>) предметы: сумка поясная, коробок спичек, наушники на телефон, USB проигрыватель MP3 2 GB, стеклянная баночка с таблетками, упаковка с таблетками, зарядное устройство, упаковка спичек раскрытая, аккумуляторная батарейка от телефона, аккумуляторная батарейка от телефона, вилка для зарядного устройства, магнит, крышки от сотовых телефонов, металлический ключ от замка, ключ металлический, тряпичный кошелек, в котором находится цепь из металла желто цвета, деревянная трубка для курения, зарядное устройство, упаковка таблеток, ключ металлический, отвертка, зажигалка, связка проводов, аккумуляторная батарейка от телефона, аккумуляторная батарейка от телефона, MP3 плейер R2 DIGMA, металлические щипчики, часть от телефона, кабель от зарядного устройства, обрывки кабелей от зарядных устройств, полимерный пакет прозрачный с вилкой для зарядного устройства, полимерный прозрачный пакет с кабелем от зарядного устройства с платой, полимерный прозрачный пакет с платой и кабелем, фрагмент пластикового изделия, три пластиковые карты Мегафон, два кабеля от зарядного устройства, блокнот с записями, шариковая ручка, чеки, инструкции, проигрыватель МРЗ SONY, пластиковая карта ФИО4, пластиковая карта от сим карты Мегафон, две пластиковые карты от сим карты Билайн, полимерный прозрачный пакет, в котором находятся наушники, ключи в количестве двух штук на связке, ключи в количестве двух штук на связке, отвертка, провод черного цвета, металлические предметы в количестве двух штук, пуля от патрона, две коробки спичек, зажигалка, ручки шариковые в количестве четырех штук, карандаш, ключ металлический, вилка для зарядного устройства, пять пачек сигарет «Максим», три кабеля от зарядного устройства, наушники для телефона, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся четыре круглых батарейки в бумажной упаковке, деньги в сумме 50 рублей одной купюрой с номером №, документы: трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство на имя У.В., блокнот и бумажные записи, инструкции к пневматическому пистолету, бланки квитанций «Центр услуг», конверт пластиковой карты «Совкомбанк», чехол походный, сотовый телефон NOKIA с сим картой Мегафон, сотовый телефон SONY, сотовый телефон NOKIA в корпусе серого цвета, сотовый телефон Jeep, сотовый телефон Sony Ericsson, заряжаемая батарея к телефону в корпусе серого цвета CANYON, нож, пистолет осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 112-116, л.д. 117-119), осмотрены в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 100 м к западу от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является многозарядным газобалонным пневматическим пистолетом GLETCHER PM, калибра 4,5 мм, заводской номер «№», промышленного производства, исправен, огнестрельным оружием не является; предмет, похожий на пулю является нестрелянной пулей отечественного патрона калибра 7,62х54R «обр. 1908 г.» (Т 28) и боеприпасом не является (Т. 1 л.д. 144-146). При осмотре фототаблиц к заключению эксперта У.В. подтвердил принадлежность изображенного пистолета ему, К.О. указал, что данный пистолет показывал ему У.В., когда приехал к нему в гости.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 100 м к западу от <адрес>, имеет клинок из металла светло-серого цвета общей длиной 85 мм, толщиной 2,7 мм, режущее лезвие клинка образовано двусторонней заточкой, длина лезвия 72 мм, является складным туристическим ножом Российского производства и не относится к гражданскому холодному оружию (Т. 1 л.д. 153-157)

При осмотре фототаблиц к заключению эксперта К.О. подтвердил принадлежность изображенного ножа ему, У.В. пояснил, что данный предмет ему неизвестен.

Копией паспорта транспортного средства, а также изъятыми с места происшествия и осмотренными свидетельством о регистрации транспортного средства, разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, страховым полисом серии ХХХ №, диагностической картой на автомашину, переданными З.Р., подтверждается принадлежность автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № белого цвета, З.Р. (Т.1 л.д. 88-90, 91, 98,99).

Протоколом осмотра автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, белого цвета, при визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: разбита правая передняя фара, помят капот, повреждены передние и задние бампера, повреждено переднее и заднее правое крыло, помяты передняя и задняя правая двери, сломан внутри салона датчик сонаров, поврежден и поцарапан правый передний диск, поцарапан правый порог под обоими дверьми автомобиля, внутри двигателя поврежден экран, который полностью вмят в двигатель автомобиля. Автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему З.Р. (Т.1 л.д. 83-85, 86,87).

Справкой-калькуляцией оценщика ИП Д.С. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, белого цвета, с учетом стоимости запасных частей: правая передняя фара, капот, передний бампер, задний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, датчик сонаров, диск правого переднего колеса, правый и левый порог, пластиковый экран ДВС, ремонтных работ по снятию-установке указанных запасных частей, а также снятии-установке автомашины на стапель, окрасочных работ капота, переднего бампера, заднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, порогов, подбора колера составляет 160420 рублей (Т. 1 л.д. 128-129).

Согласно справке ИП Ф.С. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, калькуляция ремонта легкового автомобиля «Тойота Приус», 2010 года выпуска, с учетом стоимости запасных частей, ремонтных работ, окрасочных работ, составляет 300000 рублей (Т. 2 л.д. 194).

З.Р. признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему преступлением имущественного ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и гражданским истцом (Т. 1 л.д. 92-93, 97, 134). У.В. и К.О. признаны гражданскими ответчиками по иску о взыскании с них причиненного З.Р. преступлением имущественного ущерба на сумму 300000 рублей (Т. 1 л.д. 135, Т. 2 л.д. 17, 31).

При определении размера имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему З.Р., суд исходит из сведений, содержащихся в справке ИП Д.С., признавая, что приведенная в ней калькуляция ремонтно-восстановительных работ полностью соответствует перечню установленных в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № произведена оценщиком, и свидетельствует о причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда в размере 160420 рублей и обстоятельствами, при которых автомобилю были причинены вышеуказанные повреждения. При этом суд, оценивая доводы потерпевшего З.Р. о том, что автомобиль имел скрытые повреждения, исходит из того, что доказательства наличия таковых и несения потерпевшим расходов на их устранение суду не представлены. Достоверность установленного судом размера имущественного ущерба не опровергается справкой ИП Ф.С., которым (согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании о производстве ремонта автомобиля гражданами КНР без оформления каких-либо документов) непосредственно ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлялся, как не содержащей конкретного перечня повреждений автомобиля, и стоимости запасных частей и восстановительных работ. Суд также отвергает доводы подсудимых о том, что в результате их действий автомобилю не могли быть причинены вышеуказанные повреждения, как противоречащие установленным судом обстоятельствам преступления.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства причинения преступлением материального ущерба потерпевшему З.Р. на сумму 300000 рублей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд исключает указание об этом из предъявленного подсудимым обвинения, полагает доказанным причинение действиями подсудимых материального ущерба на сумму 160420 рублей, что не влияет на квалификацию действий подсудимых.

В судебном заседании изучены протоколы очных ставок между У.В. и К.О. (Т. 1 л.д. 245-250), согласно которым У.В. отрицал, что предлагал К.О. совершить угон транспортного средства, во время поездки в такси уснул, проснулся от того, что машина замедлила ход, увидел, что нет водителя, машина катится на обочину, а К.О. держится за руль автомобиля. Сел за руль автомобиля, они поехали в сторону Уссурийска, остановил машину, когда увидел сотрудников полиции. Указанные показания У.В. в ходе очной ставки не подтвердил К.О., дал пояснения о том, что по предложению У.В. сел в машину такси на переднее пассажирское сиденье. Пока ехали, уснул, проснулся от того, что машина резко дернулась. Увидел за рулем У.В., который сказал, что он подставил к голове водителя пистолет, в связи с чем водитель убежал. Поехали в сторону Уссурийска, в районе <адрес> У.В. сообщил, что ними следуют сотрудники ДПС, понял, что совершаются противоправные действия. Съехали в кювет, где были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые содержание своих заявлений в ходе очной ставки подтвердили, У.В. указал, что место съезда автомашины в кювет ему не известно, он на указанной местности не ориентируется.

В ходе проведенных по делу очных ставок между М.И. и У.В., М.И. и К.О. (Т. 1 л.д. 225-231, 236-242) К.О. дал показания, аналогичные показаниям, данным при очной ставке между ним и У.В., полностью подтвердил их в суде. Подсудимым У.В. в ходе проведения указанной очной ставки даны пояснения о том, что не подставлял к голове М.И. пистолет и не угрожал ему. Когда сел в машину такси, уснул. Проснулся от того, что машина дернулась и поехала, увидел, что водителя в машине нет, она катилась, дверца с водительской стороны была открыта, на переднем пассажирском сиденье сидел К.О., который держался за руль, сказал: «Садись, поехали». Спросил у К.О., где водитель, тот сказал, что водитель убежал. Выпрыгнул из машины, когда машина остановилась, сел на место водителя, поехали в <адрес>.

Подсудимый У.В. свои пояснения не подтвердил в части того, что, когда он проснулся в машине такси, К.О. держался за руль и он у него спрашивал, где водитель, когда К.О. ответил, что водитель убежал.

В ходе проверки показаний на месте У.В. указал на место недалеко от железнодорожного переезда в <адрес>, где они с К.О. встретили автомобиль такси «Максим» и сели в него. Он сел на заднее сиденье и уснул. К.О. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда ехали по трассе «Уссурийск-Пограничный» в сторону <адрес>, проснулся и увидел, что водителя в салоне нет, автомобиль медленно съезжает в кювет. Он пересел на водительское сиденье, спросил у К.О., где водитель, К.О. ответил, что водитель вышел из автомобиля. Указал на примерное место с правой стороны гос.трассы «Уссурийск-Пограничный» по направлению в <адрес>, где это произошло. Они поехали в сторону <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции. Проверкой показаний на месте установлено место совершения преступления: участок автодороги «Уссуриск-Пограничный» 67 км <адрес> (Т. 1. <адрес>). Указанный протокол следственного действия составлен с участием двоих понятых, обвиняемого У.В., защитника Белоновского А.А., обстоятельства чего подтверждены подсудимым в судебном заседании, не имевших замечаний к его содержанию, что удостоверено их подписями, в связи с чем содержащаяся в протоколе запись (Т. 1 л.д. 216) о том, что произведена проверка показаний на месте обвиняемого Белоновского А.А. судом признается технической ошибкой, не влияющей на допустимость и относимость протокола следственного действия как доказательства по настоящему уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимых как на предварительном следствии при проведении очных ставок, проверки показаний обвиняемого У.В. на месте, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого К.О., так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в части их ролей в совершении преступления являются неполными, противоречивыми и не в достаточной мере соответствующими обстоятельствами дела. Суд полагает, что такая позиция подсудимых основана на том, что У.В. и К.О. стремятся избежать ответственности за содеянное в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, показания У.В. и К.О., данные ими при допросе в качестве обвиняемых (Т. 1 л.д. 50-54, 68-71) как объективно согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами и дополняющиеся ими, суд принимает в обоснование приговора.

Показания подсудимого К.О. в судебном заседании о том, что в нападении на водителя М.И. он не участвовал, в момент высказывания угрозы У.В. и приставления им в голове потерпевшего пистолета спал в машине и не имел намерения использовать имеющийся при себе нож, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого противоречивы и не подтверждаются объективными доказательствами. Так, потерпевший М.И. указал, что никто из подсудимых после того, как они сели в машину, не спал, видел, что одна рука К.О. полностью скрыта рукавом, а согласно оглашенным показаниям потерпевшего, которые он подтвердил в судебном заседании, К.О., находясь в машине, следил за обстановкой, намеренно ни о чем с ним не разговаривал, он чувствовал, что от него исходит агрессия, осознавал, что в любой момент из рукава надетой на него одежды может достать либо нож, либо пистолет, был уверен, что у него в рукаве находится оружие и он может нанести ему удар.

Принимая как достоверные показания потерпевшего М.И. об обстоятельствах преступления, суд исходит из того, что потерпевший последовательно давал пояснения об обстоятельствах совершенного на него нападения У.В. с использованием предмета, похожего на пистолет, в присутствии находившегося на переднем сиденье К.О., у которого рука была скрыта рукавом, который производил движения, похожие на его удержание при покидании автомобиля, при допросе по настоящему делу в ходе предварительного следствия, в дальнейшем подтвердил свои показания на очных ставках с подсудимыми, а также в судебном заседании.

По изложенному, суд отвергает доводы подсудимых о даче показаний, которые суд принимает в обоснование приговора, при применении к ним недозволенных методов ведения следствия при даче показаний в качестве обвиняемых, объясняет их избранным способом защиты. Кроме того, заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия, в результате которых они были вынуждены оговорить себя, подлежали проверке, в возбуждении уголовного дела по фактам наличия у У.В. телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, оказания физического и психологического воздействия с целью получения угодных следствию показаний, постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По изложенному, давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что У.В., преследуя цель завладеть автомобилем под управлением М.И. для последующей поездки в своих интересах, приставил к голове потерпевшего пневматический пистолет, высказал требование остановиться, в дальнейшем угрозу убийством. При этом отсутствие каких-либо действий К.О., находящегося в бодрствующем состоянии, по воспрепятствованию совершению производимым У.В. действий, свидетельствует о согласованности действий подсудимых и наличии предварительной договоренности о совместных действиях, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, а потому в их действиях содержится признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом действия У.В. в момент высказывания угрозы с использованием предмета, похожего на пистолет, позволяли потерпевшему воспринимать эту угрозу, как реальную опасность для жизни и здоровья. С учетом данного обстоятельства, а также установленной в судебном заседании согласованности действий подсудимых У.В. и К.О. при нападении на потерпевшего, суд признает действия обоих подсудимых совершенными с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что в процессе совершаемых в отношении М.И. действий К.О. не демонстрировал имевшийся при нем нож, согласно показаниям У.В. и К.О. в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 50-54, 68-71), положенным в обоснование приговора, переданный К.О. У.В., учитывая совместный и согласованный характер преступных действий У.В. и К.О. при нападении на М.И., суд считает правильной квалификацию действий подсудимого К.О. по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По изложенному суд приходит к выводу, что вышеизложенные действия У.В. и К.О. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые У.В., К.О. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоят (Т. 2 л.д. 51, 97).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время К.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими). В применении принудительных мер медицинского характера К.О. не нуждается (Том 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время У.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера У.В. не нуждается (Т. 1 л.д. 173 -174).

С учетом вышеуказанного, а также поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, когда они вели себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, суд приходит к выводу о том, что У.В., К.О. вменяемы, следовательно, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания У.В., К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У.В. согласно п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, сведения о чем, в том числе отражены в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении ГУФСИН России по <адрес> (Т. 3 л.д. 116).

Обстоятельством, отягчающим наказание У.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при опасном рецидиве (согласно ч. 1, п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) У.В. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления У.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ полагает о назначении У.В. наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела У.В. судим, за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, поддерживал отношения с лицами, ранее судимыми и употребляющими наркотические средства; жителями села характеризовался удовлетворительно (Т. 2 л.д. 45), в <адрес> проживает с женой и ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общественный порядок не нарушал, жалоб от соседей не поступало (Т. 2 л.д. 47).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого У.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого У.В., его поведения в период, предшествовавший совершению преступления, совершения преступления при наличии неснятой судимости и при рецидиве, фактических обстоятельств преступления и роли подсудимого в совершении преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ суд определяет колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что У.В. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы суд засчитывает период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.О. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при особо опасном рецидиве (согласно ч. 1, п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) К.О. был осужден за совершение умышленного особого тяжкого преступления, к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления К.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ полагает о назначении К.О. наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из характеристики участкового уполномоченного К.О. официально не работает, подрабатывает случайными заработками; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проживает один; общается с лицами, склонными к совершению преступлений. По характеру К.О. скрытен, лжив, изворотлив, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Проводимые с К.О. беседы профилактического характера положительного результата не дают, на путь исправления осужденный вставать не желает, склонен к совершению преступлений имущественного характера, насильственным действиям против жизни и здоровья (Т. 2 л.д. 93). Указанные обстоятельства не опровергаются сведениями в характеристике Главы администрации Липовецкого городского поселения <адрес>, согласно которой К.О. характеризуется положительно, вежлив, не агрессивен, отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен (Т. 2 л.д. 101).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, совершения преступления в период испытательного срока, при наличии неснятых судимостей и при рецидиве, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ст. 58 УК РФ суд определяет колонию особого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что К.О. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания окончательно назначаемого наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы суд засчитывает период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим З.Р. гражданский иск на сумму материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 160420 рублей, с учетом его размера установленного судом, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с подсудимых У.В., К.О. в солидарном порядке в пользу гражданского истца. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого У.В. при рассмотрении дела в суде в размере 12960 рублей, адвокату Гисюк П.В. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.О. при рассмотрении дела в суде в размере 10080 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения У.В., К.О. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения У.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания У.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей У.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст.ст. 74,70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию К.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения К.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания К.О. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей К.О. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с У.В., К.О. в пользу З.Р. в счет возмещения материального ущерба 160420 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему З.Р. – оставить по месту хранения,

паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования, пластиковая карта «Сбербанк России», три копии квитанций о правонарушениях, пластиковая карта «ДВБ МИР», водительское удостоверение, 19 пластиковых карт обслуживания, ключ от двери с чипом от домофона, флеш-карта на 2 Гб, флеш-карта на 8 Гб, ключ от автомобиля «Мазда», портмоне (кошелька из кожезаменителя коричневого цвета), сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси S5» с сим-картой компании «Йота» в чехле-накладке черного цвета, переданные потерпевшему М.И. – оставить по месту хранения,

сумка поясная, коробок спичек, наушники на телефон, USB проигрыватель MP3 2 GB, стеклянная баночка с таблетками, упаковка с таблетками, зарядное устройство, упаковка спичек раскрытая, аккумуляторная батарейка от телефона, аккумуляторная батарейка от телефона, вилка для зарядного устройства, магнит, крышки от сотовых телефонов, металлический ключ от замка, ключ металлический, тряпичный кошелек, в котором находится цепь из металла желто цвета, деревянная трубка для курения, зарядное устройство, упаковка таблеток, ключ металлический, отвертка, зажигалка, связка проводов, аккумуляторная батарейка от телефона, аккумуляторная батарейка от телефона, MP3 плейер R2 DIGMA, металлические щипчики, часть от телефона, кабель от зарядного устройства, обрывки кабелей от зарядных устройств, полимерный пакет прозрачный с вилкой для зарядного устройства, полимерный прозрачный пакет с кабелем от зарядного устройства с платой, полимерный прозрачный пакет с платой и кабелем, фрагмент пластикового изделия, три пластиковые карты Мегафон, два кабеля от зарядного устройства, блокнот с записями, шариковая ручка, чеки, инструкции, проигрыватель МРЗ SONY, пластиковая карта ФИО4, пластиковая карта от сим карты Мегафон, две пластиковые карты от сим карты Билайн, полимерный прозрачный пакет, в котором находятся наушники, ключи в количестве двух штук на связке, ключи в количестве двух штук на связке, отвертка, провод черного цвета, металлические предметы в количестве двух штук, пуля от патрона, две коробки спичек, зажигалка, ручки шариковые в количестве четырех штук, карандаш, ключ металлический, вилка для зарядного устройства, пять пачек сигарет «Максим», три кабеля от зарядного устройства, наушники для телефона, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся четыре круглых батарейки в бумажной упаковке, деньги в сумме 50 рублей одной купюрой с номером №, документы: трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство на имя У.В., блокнот и бумажные записи, инструкции к пневматическому пистолету, бланки квитанций «Центр услуг», конверт пластиковой карты «Совкомбанк», чехол походный, сотовый телефон NOKIA с сим картой Мегафон, сотовый телефон SONY, сотовый телефон NOKIA в корпусе серого цвета, сотовый телефон Jeep, сотовый телефон Sony Ericsson, заряжаемая батарея к телефону в корпусе серого цвета CANYON (Т. 1 л.д. 117-119) – возвратить У.В.,

пуля от патрона, пистолет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств КХО ОМВД России по <адрес> - подлежат передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> для уничтожения,

нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств КХО ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов У.В. при рассмотрении дела в суде в размере 12960 рублей, взыскать с осужденного У.В.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Гисюк П.В. за осуществление защиты прав и интересов У.В. при рассмотрении дела в суде в размере 10080 рублей, взыскать с осужденного К.О.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор