Решение № 12-19/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

23 апреля 2020 г.

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Синдеева ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Синдеева ВВ подал жалобу, просит производство по делу прекратить, полагая, что составление административного материала производилось без привлечения понятых, а с применением видеозаписи, которая является единственным доказательством вины ФИО2 Видеозапись представлена в деле не в полном объеме, отсутствует 20 минут записи. Более того, ФИО2 утверждает, что при производстве по делу, неоднократно утверждал, что хотел проходить именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако направлен не был. Требование, предусмотренные п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние, опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № инспектором ДПС выполнены не были.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения признал.

Защитники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 пояснил, что защитники в судебное заседание не явятся, просит судебное заседание провести без их участия.

Суд с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников ФИО2 представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Выслушав ФИО2, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статьей46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 46 мин., водитель ФИО2 на <адрес> РБ, управляя автомашиной ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 02 АО 93321 об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21054 в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видео;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 отказался проходить освидетельствован на приборе алкотекторPRO-100 comby, заводской № освидетельствование фиксировалось на видео;

- чеком к акту освидетельствования, из которого следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на приборе алкотекторPRO-100 comby

- свидетельством о поверке №, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторPRO-100 comby, заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, велась видеосъемка;

- информацией о проделанной работе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена автомашина ВАЗ 21054 под управлением ФИО2 при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в том числе невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам освидетельствования в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак <***> на <адрес> РБ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал.

ФИО2 в объяснении к протоколу об административном правонарушении поставил подпись, согласился и в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2, что при составлении административного материала отсутствовали понятые не являются обоснованными, поскольку велась видеозапись, что соответствует законодательству.

Доводы защитника ФИО2, что видеозапись велась не полностью являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где мировой судья указал, что изучением представленных фрагментов видеозаписи за период с 21 часа 16 минут по 21 час 37 минут установлено, что в указанный период отсутствуют какие-либо значимые для дела события, из указанного фрагмента видеозаписи, в том числе не следует, что ФИО2 изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью воспрепятствовать прохождению им медицинского освидетельствования.

Суд соглашается с мировым судье, что доводы о признании недопустимым доказательством видеозаписи и необходимости прекращения производства по делу, в виду отсутствия части фрагментов видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку недостающие фрагменты видеозаписи были истребованы мировым судьей и указанные записи не содержат, каких-либо данных о нарушении прав ФИО2, и создании ему препятствий сотрудниками полиции, в прохождении медицинского освидетельствования

Таким образом, изученные материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Жалоба защитника ФИО2 об отмене постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 Синдеева ВВ - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-