Решение № 12-19/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 20 февраля 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: <...>),

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юрисконсульта государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Сибайский колледж строительства и сервиса ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Сибайский колледж строительства и сервиса (далее ГБПОУ СКСС) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указывая, что нарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в нем основаниям.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01 января 2014 года регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Таким образом, размещение заказа у субъектов малого предпринимательства в размере, установленном Законом о размещении заказов, является исключительной обязанностью заказчика.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в ходе рассмотрения дела, отчет ГБПОУ СКСС об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ год размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного отчета следует, что ГБПОУ СКСС указало долю закупок, осуществленных у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 0%. ГБПОУ СКСС не планировало в ДД.ММ.ГГГГ году закупки для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Таким образом, объем закупок, который ГБПОУ СКСС осуществило у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в ДД.ММ.ГГГГ году составил 0 тыс. рублей. Соответственно доля закупок составила 0%. Таким образом юрисконсульт ГБПОУ СКСС ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил осуществление ГБПОУ СКСС закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема закупок в ДД.ММ.ГГГГ году, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность юрисконсульта ГБПОУ СКСС ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информацией по закупке №; информацией по закупке №; информацией по закупке №; письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ год с Приложениями №, №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией специалиста по закупкам; и другими материалами дела.

Данные доказательства получены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при вынесении оспариваемого постановления им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления.

Поскольку юрисконсульт ГБПОУ СКСС ФИО1, являясь лицом, ответственным за осуществление закупок, допустил осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 0% от совокупного годового объема закупок, что менее установленных ч.1 ст.30 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 15% совокупного годового объема закупок, его действия должностным лицом административного органа по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящей жалобы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С утверждениями жалобы, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации деяния по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юрисконсульта государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Сибайский колледж строительства и сервиса ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.