Приговор № 1-39/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1 - 39/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 06 апреля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, ранее судимого:

16 марта 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытию срока наказания;

11 июня 2013 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....> ФИО1, будучи в неприязненных отношениях с генеральным директором ЗАО «<.....>» - ФИО4, вызванных тем, что последний уволил его с работы, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, прибыл к территории ЗАО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, перелез через ограждение и проник на территорию ЗАО «<.....>», где подошел к находящемуся возле помещения овощехранилища автопогрузчику «KOMATSU FG15T-20», регистрационный знак <.....>, принадлежащего ЗАО «<.....>» и при помощи найденного фрагмента шланга из бензобака автопогрузчика слил часть бензина на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 при помощи находящейся при нем газовой зажигалки зажег найденный фрагмент ткани и бросил его на землю в место слива бензина рядом с вышеуказанным автопогрузчиком, в результате чего умышленно совершил поджог автопогрузчика «KOMATSU FG15T-20», регистрационный знак <.....>, стоимостью <.....>, принадлежащего ЗАО «<.....>», приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, тем самым уничтожив его. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ЗАО «<.....>» значительный ущерб на сумму <.....>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Ермакова С.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившегося потерпевшего ФИО4, - директора ЗАО «<.....>», не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Волгоградской области где характеризуется <.....>, по решению <.....> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, - по ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления является рецидив преступлений.

ФИО1, будучи ранее осуждённым за умышленные преступления к реальному сроку лишения свободы вновь совершили умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений в связи с чем суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия и оказалось недостаточным, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, со средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06.04.2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <.....>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Среднеахтубинскому району, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Приговор изготовлен в совещательной комнате 06.04.2017 года

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева