Приговор № 1-906/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-906/2019

Дело № 1-906/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 июня 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.

с участием: государственного обвинителя Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестерова А.В.,

при секретарях Шеремета Н.Л., Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ К. городским судом К. <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления судьи К. городского суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ К. городским судом К. <адрес> по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учетом постановления судьи К. городского суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 8 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомыми Б, И и У, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, взяв с дивана в комнате данной квартиры, принадлежащий У сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6 392 руб., в чехле, стоимостью 390 руб., с находящейся в телефоне картой памяти, объемом 16 Гб., стоимостью 363 руб. 9 коп. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему У материальный ущерб на общую сумму 7 145 руб. 9 коп.

В ходе следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Б в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил у У его сотовый телефон «Самсунг», который в дальнейшем заложил за 3 000 руб. в комиссионный магазин расположенный по адресу: <адрес>, на паспорт свидетеля Ф О сучившемся он рассказал Б в присутствии И. Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у У (л.д. 107, 113-116, 122-126, 131-134).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что трезвым данное преступление он бы не совершил. Явку с повинной писал в отделе полиции, при этом во время написания правоохранительным органам от свидетеля Ф уже было известно, что преступление совершил он.

Потерпевший У в ходе следствия пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Б, где распивал спиртные напитки с хозяйкой квартиры, а также ФИО1 и И У него с собой был сотовый телефон «Самсунг», который он не обнаружил, когда проснулся утром. Спросив у присутствующих о телефоне, ему никто ничего не сказал, после чего по факту хищения он обратился в полицию. В ходе следствия он знакомлен со справками экспертов о стоимости похищенного у него имущества, с выводами которых он согласился. Соответственно, преступлением ему причинен ущерб в сумме 7145 руб. 9 коп., который является для него значительным, поскольку его заработная плата, на момент хищения составляла около 20 000 руб. (л.д. 35-39, 44-45, 46-47).

Свидетель Б в ходе судебного заседания пояснила, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомыми ФИО1, И и У распивали спиртные напитки у нее в доме по адресу: <адрес>. В ходе общения она видела у У сотовый телефон «Самсунг». Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, У начал говорить, что он не может найти телефон. Кроме указанных ею лиц у нее в квартире больше никого не было. Через несколько дней ФИО1 ей сообщил, что сотовый телефон у У похитил он, который в дальнейшем при помощи своего знакомого Ф сдал в комиссионный магазин.

Свидетель Ф в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на свой паспорт помог ФИО1 заложить сотовый телефон «Самсунг» в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства в размере 3000 руб. он в полном объеме передал ФИО1, он не знал о том, что телефон похищен (84-86).

Свидетель О в ходе следтсвия пояснил, что работая продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принимал в качестве залога сотовый телефон «Самсунг» у Ф, за который он ему передал 3000 руб. (л.д. 94-95).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего У, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 27-32);

- справки ОО «Союз П. К. <адрес>» о стоимости похищенных чехла для сотового телефона и карты памяти, а именно: 390 руб. и 363 руб. 9 коп., соответственно (л.д. 41, 43);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля И изъят сотовый телефон «Самсунг» модель «Джи 532», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 52-54, 55-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модель «Джи 532» в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 392 руб. (т. 1, л.д. 67-78).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно исследованному заключению, эксперту разъяснены его права и ответственность, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью, таким образом, при проведении исследования он руководствовался данными нормами закона. В самом заключении приведены методы исследования, объекты, выводы. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Само заключение соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует об их достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего У

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего У свидетелей Б, О и Ф, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший У пояснил, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б, И и ФИО1 распивали спиртные напитки, с собой у него был сотовый телефон марки «Самсунг». Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он уснул, проснувшись около 8 часов понял, что его телефон похищен, в связи с чем он обратился в полицию. Также пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения получал около 20 000 руб. Из показаний Б следует, что ФИО1 рассказывал ей о том, что похитил сотовый телефон «Самсунг» у У и сдал его в комиссионный магазин на паспорт Ф. Показания Б подтвердили свидетели О и Ф.

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего и заключением эксперта, которая также не оспаривается стороной защиты.

Суд не считает, что потерпевшему У преступлением причинен значительный материальный ущерб. Поскольку, согласно его показаниям, ежемесячный доход на момент совершения в отношении него преступления в несколько раз превышал размер похищенного имущества. При этом, суд учитывает, что сотовый телефон, не относится к предметам первой необходимости, а выполняет лишь функцию связи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не поставил его в затруднительное материальное положение, не является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, семейное положение.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая, что явка с повинной ФИО1 написана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, суд расценивает ее наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла ФИО1 и его поведение. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего У и свидетеля Б

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, а также не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговорам К. городского суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по К. <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7545 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему У; залоговый билет хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в К. областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через К. городской суд К. <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов