Приговор № 1-180/2024 1-836/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело №1-180/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011649-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора города Пскова Хахалкина Д.В. старшего помощника прокурора г. Пскова Григоряна Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каштельянова В.Е.,

представившего удостоверение №*

потерпевшей А.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26.07.2023 Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

17.08.2023 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.09.2023 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 05 час. 20 мин. 27 сентября 2023 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома расположенного по адресу: <...>, где у него в указанный выше период времени из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой А.О.Н., из дома расположенного по адресу: <...>, в котором проживает А.О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 час. 20 мин. 27 сентября 2023 года ФИО1 при помощи своих рук применяя физическую силу, взломал запирающее устройство входной двери дома расположенного по адресу: <...>, после чего прошел внутрь дома, тем самым ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 час. 20 мин. 27 сентября 2023 года, находясь внутри дома № 17 переулок Машиниста города Пскова, считая, что в доме никого нет, подошел к отопительной батарее возле серванта, откуда забрал имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: кожаную дамскую сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились документы на имя А.О.Н. паспорт на имя А.О.Н. страховой номер индивидуального лицевого счета СНИЛС, трудовая книжка, свидетельство ИНН-идентификационный номер налогоплательщика, медицинский полис, не представляющие материальной ценности для ФИО2, кошелек, не представляющий материальной ценности для А.О.Н. в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей.

Со всем вышеперечисленным имуществом, находившимся в сумке, принадлежащей А.О.Н., ФИО1 в указанный выше период времени был обнаружен проснувшейся ФИО2, которая находилась в жилой комнате дома№ 17 по переулку Машиниста в городе Пскове, для которой стали очевидны преступные действия ФИО1

ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий и безразлично к этому относясь, проследовал в помещении кухни, но А.О.Н.. попыталась остановить ФИО1, чтобы он вернул похищенное у нее имущество, и схватила свою сумку, находившуюся в руках ФИО1, двумя руками и потянула на себя.

ФИО1 с целью удержания похищенного имущества при себе, а также преодоления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО2, напал на последнюю, что выразилось в том, что ФИО1 взял в руку со стола на кухне находившийся на столе кухонный нож, принадлежащий А.О.Н. и не представляющий материальной ценности для последней, и используя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону А.О.Н. а именно в область грудной клетки, и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья А.О.Н. пояснив что он ее убьет, если она не отпустит сумку.

А.О.Н. восприняв угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустила из своих рук сумку, перестав ее удерживать, после чего ФИО1 вместе с сумкой, в которой находилось вышеперечисленное имущество, принадлежащее А.О.Н. а так же с кухонным ножом, вышел из дома на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшей и нападение на неё. Утверждал, что 26 сентября 2023 он после окончания работы собирался отправиться домой, однако, не имел денег на проезд. На его звонки знакомые не отвечали, и тогда он решил направиться по месту жительства ранее знакомого Л.И., который проживал с сожительницей А.О.Н. в доме №17 по переулку Машинистов в городе Пскове. Он подошел к дому, постучал в окно, никто не ответил. Тогда он постучал во входную дверь, однако, вновь никто не ответил. После чего он резко дернул входную дверь на себя, от чего она открылась, и прошел в комнату, где ранее ночевал, подсвечивая себе дорогу фонариком. При этом, он звал Игоря, однако, ему никто не отвечал. Заметив сумку на батарее возле серванта, он взял её и, удерживая в левой руке, хотел покинуть дом, однако, почувствовал, как А.О.Н. тянет сумку на себя и та закричала, чтобы он отдал сумку. Дойдя до кухонного помещения, А.О.Н. удалось включить свет. От ослепления он резко дернул сумку на себя, выхватил её и убежал из дома. Из сумки он взял кошелек, а сумку с находящимися внутри документами, выбросил возле гаражей. Ножа он с кухонного стола не брал и потерпевшей не угрожал. Признает только совершения кражи сумки, в чем раскаивается. Указав на то, что в ходе предварительного расследования, а именно в ходе проведения очной ставки, потерпевшая меняла показания. Возможных причин оговора его потерпевшей назвать не смог. Он давления на неё не оказывал, а лишь обозначал ей, что ей могло показаться, что у него в руках нож.

До задержания он проживал с матерью и работал в сфере строительства неофициально, выплату заработной платы обещали после окончания работ. Он проживал на денежные средства матери.

Вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

-показаниями потерпевшей А.О.Н.. о том, что 27 сентября 2023 года около пяти часов утра, она, находясь одна в доме №17 по переулку Машинистов в городе Пскове, услышав шаги, проснулась. Через некоторое время, в проёме показался мужчина, у него в руках был мобильный телефон, которым он подсвечивал себе дорогу. Она подняла голову, и этот момент он увидел, что на него смотрят. Заметив сумку, расположенную на батарее возле кровати, он кинулся к ней и взял сумку. Она встала, схватила его за рукав и за сумку, потянув на себя, сказав: отдай сумку. Между ними началась борьба. Так, каждый тянул сумку в свою сторону. Таким образом, они вышли на кухню, где она изловчилась и включила свет и тут же узнала в грабителе ФИО1. Он же в свою очередь, взял со стола лежащий на нем кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанный белой изолентой, направил в её сторону (в область груди, ближе к сердцу) и высказал угрозы: «отпусти сумку, иначе я тебя убью». Она восприняла угрозу реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Он выхватил сумку, дернув сильнее, и убежал. Пояснила, что входная дверь в дом была заперта на внутренний замок.

Стоимость сумки она оценила в 2500 рублей. В сумке лежали документы и кошелек, внутри которого было 200 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2700 рублей ей был возмещен матерью ФИО1 в полном объеме.

После оглашения протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.131-143), подтвердила указанные в нем обстоятельства и постановку своей подписи. Указав, что нож ФИО1 унес с собой. Когда проходила очная ставка, ФИО1 просил её сказать, что ножа у него не было, ей стало его жалко, она «сглупила» и действительно сказала, что ножа не было, потом поняла, что не надо так делать, а нужно сказать правду. На самом деле ФИО1 взяв с кухонного стола нож, угрожал ей, направляя нож в её сторону, в область сердца.

-показаниями свидетелей:

-И.А.В. о том, что ранее она проживала со своим сыном - ФИО1. В настоящее время он задержан и содержится в СИЗО-1. Охарактеризовала его с положительной стороны. Сообщила, что он подрабатывал и помогал её денежными средствами. Сын отзывчивый и добрый человек, однако, ведомый. Арем мог употребить спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения конфликтовать с окружающими. Она возместила за него ущерб в размере 2 700 рублей потерпевшей А.О.Н.Н. по данному уголовному делу.

- Л.И.Ю. о том, что сожительствует с А.О.Н.. около 15 лет. 27.09.2023 он работал в СП «Ветеран». Рано утром ему позвонила А.О.Н.Н. и сообщила, что её обокрали, а именно: некий мужчина украл сумку с документами, угрожая ей ножом, приставленным к горлу. Он сразу заподозрил ФИО1, так как тот бывал у них дома и видел, где А.О.Н. хранит сумку. Он приехал по месту проживания А.О.Н. на следующий день. У неё брали пояснения сотрудники полиции.

-М.К.С. о том, что в ходе расследования данного уголовного дела, на заключительном этапе его расследования, ею планировался ряд очных ставок, и повторная проверка показаний на месте, о чем посредством телефонной связи был уведомлен защитник ФИО1 Защитник – адвокат Каштельянов В.Е. сообщил о том, будет находится за пределами г.Пскова, в связи с чем с целью соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела с согласия обвиняемого была произведена замена защитника. Очная ставка между ФИО3 и ФИО2 была проведена в присутствии защитника – адвоката Каштельянова В.Е. В процессе дачи объяснений потерпевшей, ФИО1 начал оказывать на неё давление, слезно умолять поменять показания. Потерпевшая А.О.Н.. стала высказывать предположение о том, что ножа могло и не быть. При, этом использование предмета – ножа фигурировало во всех документах, оформленных до этого времени и в сообщении о преступлении, и в голосовом сообщении, и в допросе потерпевшей. После чего она вышла из кабинета в ИВС, который не оборудован техникой, для внесения изменений в протокол. Потерпевшая также вышла из кабинета во избежание оказания давления. Вернувшись, она продемонстрировала потерпевшей данные ею первоначальные показания, озвучила их и вновь задала вопросы. При ответе на вопросы потерпевшая вновь стала придерживаться первоначальных показаний и настаивать на использовании обвиняемым ножа, объясняя это тем, что в какой -то момент ей просто стало жаль ФИО1

После обозрения протокола очной ставки от 09.11.2023, пояснила, что перерыв был объявлен с 10:40 часов до 10:50 часов. Указание на проведение очной ставки в кабинете №42 является технической ошибкой. Очная ставка была начата и окончена в одном и том же кабинете.

При проведении повторной очной ставки от 14.11.2023 права и обязанности всем участникам разъяснены были, подписи участников имеются.

-эксперта Н.Р.Фю о том, что в отношении ФИО1 была проведена судебная судебно-психиатрическая экспертиза. Также к проведению указанной экспертизы был привлечен специалист иной специальности: врач-нарколог на основании постановления следственного органа. При этом, заключение дает именно врач судебно-психиатрический эксперт. Осмотр производился двумя врачами по отдельности. На основании заключения врача-нарколога, который проводил осмотр и исследовал представленную документацию, было дано заключение, что ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову за № 12399 от 28.09.2023, согласно которой ФИО1 признает свою вину частично в совершении преступления в отношении А.О.Н. а именно похитил у потерпевшей сумку, с похищенным имуществом убежал и распорядился по своему усмотрению, при этом никаких предметов в качестве оружия не использовал, и не угрожал (т. 1 л.д. 94);

- заявлением А.О.Н. преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Пскову за № 12339 от 27.09.2023 года, согласно которому 27.09.2023 около 05 часов утра неустановленное лицо открыто с угрозой применения насилия похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2500 рублей из помещения дома расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д.5);

- распиской потерпевшей А.О.Н. согласно которой последняя получила от ФИО4 денежные средства в размере 2 700 рублей 00 копеек в счёт погашения материального ущерба, причинённого ей в результате совершения преступления (т. 1 л.д. 75);

-протоколами:

- осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен дом №17 расположенный по адресу: <...> где 27.09.2023 года ФИО1 совершил преступление в отношении А.О.Н. (т. 1 л.д. 6-18);

- проверки показаний на месте от 05.11.2023 и фототаблица к нему, согласно которого потерпевшая А.О.Н.. полностью подтвердила свои показания на месте совершенного в отношении неё преступления (т. 1 л.д. 131-143);

-осмотра документов (предметов) от 11.11.2023 и фототаблица к нему, в рамках которого осмотрен пластиковый слепок со следом орудия взлома с входной двери в коридор, в ходе осмотра установлено, что в нем содержатся представляющие интерес для следствия сведения (т. 1 л.д. 198-200);

-очной ставки от 09.11.2023 между потерпевшей А.О.Н. и обвиняемым ФИО1, где потерпевшая А.О.Н. утверждала, что претензий к ФИО1 не имеет, в процессе проведения очной ставки ей стало жалко ФИО1, поэтому она решила сказать, что ножа в руках у ФИО3 не было. Но все таки она настаивает на предыдущих своих показаниях, в части того, что все таки в руках нож у него был, и он ей угрожал им. Говорил ФИО3 ей, чтобы она отпустила сумку, иначе он её убьет (т. 1 л.д. 149-153);

- очной ставки от 16.11.2023 между потерпевшей А.О.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 утверждал, что А.О.Н.. его оговаривает, считает, что со стороны следствия на А.О.Н. оказывается давление. Никакой кухонный нож он со стола не брал, насилие в отношении потерпевшей не применял, никаких угроз в её адрес не высказывал Потерпевшая А.О.Н. с показаниями ФИО1 не согласилась, считает, что таким образом ФИО3 хочет избежать уголовной ответственности, за совершенное в отношении неё преступление. Утверждает, что дом был закрыт на замок. После того, как она узнала ФИО3, включив на кухне свет, ФИО3 схватил со стола кухни нож и начал ей им угрожать и высказывать в её сторону угрозы. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и отпустила сумку. Кроме того, дополнила, что в ходе проведения очной ставки 09.11.2023 в кабинете ИВС её лично в присутствии защитника Каштельянова В.Е. и следователя обвиняемый ФИО1 попросил, чтобы она убрала из своих показаний нож, и то что ФИО1 высказывал угрозы в её адрес. Ей стало его жалко, так как ранее она его знала, поэтому она так и сделала. О чем сильно жалеет. Настаивает, что в руках у ФИО3 был нож. Если бы ФИО3 спокойно попросил бы у неё денег на дорогу, то она бы ему их дала (т. 1 л.д. 213-220);

- предъявления лица для опознания от 27.09.2023 и фототаблица к нему, в результате которого потерпевшая А.О.Н. указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё данное преступление (т. 1 л.д. 84- 89);

-проверки показаний на месте от 10.11.2023 и фототаблица к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каштельянова В.Е. частично подтвердил свои показания на месте совершенного им преступления (т. 1 л.д. 180-189);

- проверки показаний на месте от 14.11.2023 года и фототаблица к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каширина Р.М. частично подтвердил свои показания на месте совершенного им преступления (т. 1 л.д. 205- 212).

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение, указав, что ФИО1 направил лезвие ножа в сторону А.О.Н. а именно в область грудной клетки, а не головы, указав, что данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку государственный обвинитель вправе изменить обвинение с целью уточнения, позиция государственного обвинителя мотивирована, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не ухудшает положение подсудимого.

Все представленные суду, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям, достаточными для установления виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Л.И.Ю. допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, который неприязненных отношений к нему не имел, его показания логичны, объективно подтверждаются материалами дела, допрошенный свидетель оснований для оговора подсудимого не имеет, поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям, считает их правдивыми.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей А.О.Н. данных в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными.

Оснований для сомнений в объективном отражении потерпевшей ФИО2 произошедших событий и вывода о заинтересованности в оговоре ею ФИО1 не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела. Подсудимый ФИО1 никаких мотивов его оговора потерпевшей также не привел.

Все указанные в приговоре заключения экспертов суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; неоднозначного толкования заключения экспертов не допускают, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника – адвоката Каштельянова В.Е. о том, что ФИО1, разбойного нападения в целях хищения чужого имущества не совершал на ФИО2, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в отношении потерпевшей с его стороны не было, А.О.Н. это все могло показаться, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 том, что ФИО1 незаконно ночью проник в её жилище, схватил принадлежащую ей сумку, когда она попыталась вырвать у него сумку, он взял со стола лежащий на нем кухонный нож, направил в её сторону (в область груди, ближе к сердцу) и высказал угрозы: «отпусти сумку, иначе я тебя убью», показаниями свидетеля ФИО5 о что, что рано утром ему позвонила ФИО2 и сообщила, что её обокрали, а именно некий мужчина украл сумку с документами, угрожая ей ножом, приставленным к горлу. Он сразу заподозрил ФИО1, так как тот бывал у них дома.

Оснований для сомнений в объективном отражении потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО5 произошедших событий и вывода о заинтересованности в оговоре ими ФИО1 не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Давая показания в ходе очных ставок с ФИО1, потерпевшая ФИО2, дает последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует обстановка совершения преступления, способ совершения преступления, характеризующейся внезапностью применения ножа в ночное время. ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож, используемый в качестве оружия, похитил имущество потерпевшей, незаконно проникнув в её жилище. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым при завладении имуществом по отношению к потерпевшей А.О.Н. со стороны подсудимого ФИО1 имело место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не использовал нож, и не высказывал в адрес потерпевшей угрозы, суд расценивает как не соответствующее действительности изложение обстоятельств дела, которые носят характер реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Преступление было совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище. Так, из показаний потерпевшей А.О.Н. следует, что входная дверь в дом была заперта. Пластиковый след со следами орудия взлома был осмотрен и изъят. ФИО1 также не отрицает применение силы для отпирания входной двери, где проживала ранее ему знакомая А.О.Н.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нападение ФИО1 на А.О.Н.. выразилось в том, что ФИО1 взял со стола кухонный нож и направил его в сторону А.О.Н. высказав угрозу применении насилия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением матерью подсудимого, явка с повинной, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства –активного способствования ФИО1 расследованию преступления, не имеется, исходя из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он сообщает органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые показания, которые способствуют расследованию, предоставляет информацию, до этого им неизвестную. Данные действия должны быть добровольными, а не под давлением улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено и следователем в обвинительном заключении не указано на наличие данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду согласно ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступления у подсудимого имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26.07.2023. Поэтому суд назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учёте у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 40), в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» у врача-нарколога ФИО1 состоит с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (с 10.2019 г.) на медосмотры не является (т.2 л.д. 39), в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (д. Богданово Псковского района) ФИО1 на лечении не находился, (т. 2 л.д. 41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 62), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 53).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 744 от 31.10.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том, числе хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Он страдает зависимостью от алкоголя (F10), о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога и представленная меддокументация. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, учувствовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1 он так же не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он страдал зависимостью от алкоголя. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу зависимости от алкоголя по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 117-121).

У суда сомнений в заключении эксперта не возникло, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд находит нецелесообразным.

В силу положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73, ст.53.1 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание общественную значимость и общественную опасность совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в том числе и с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Каштельянова В.Е., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 32 825 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к труду не имеет.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Каштельянова В.Е.. в размере 32825 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Тимофеева