Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017 ~ М-1339/2017 М-1339/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охранная организация «13 легион» об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Охранная организация «13 легион» (далее – ООО «ОО «13 легион») об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал охранником в ООО «ОО «13 легион» в г. Санкт-Петербурге с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. Заработную плату за февраль 2017 г. в размере 45 000 руб. не получил. Ответчик невыплату заработной платы обосновывает отсутствием денежных средств. Факт работы в данной организации фиксировал фото, видеосъемкой, поскольку официально в ООО «ОО «13 легион» трудоустроен не был.

Просит суд установить факт трудовой деятельности в ООО «ОО «13 легион», а также взыскать с ответчика в его пользу 45 000 руб. – зарплату за февраль 2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОО «13 легион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора, как и размер заработной платы, материалами дела не подтвержден.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы, истцы-работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю-ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующую организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, в ходе рассмотрения заявленных им требований, доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений, не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОО «13 легион» является действующим юридическим лицом. В соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на 01.01.2017 г., в штате ООО «ОО «13 легион» состояло 20 единиц: генеральный директор, заместитель генерального директора по безопасности, заместитель генерального директора, руководитель кадровой службы, помощник генерального директора, начальник отдела, охранник (14 единиц), имеющий тарифную ставку (оклад) в размере 16 000 руб.

Табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. подтверждается, что в ООО «ОО «13 легион» ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял.

Кроме того, из представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ответчиком 20.05.2012 г., не следует, что в заявленный истцом период он осуществлял трудовую функцию в качестве охранника ООО «ОО «13 легион».

Обязанности охранников определены инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «ОО «13 легион» 19.08.2016 г.

При этом указание истца на осведомленность ФИО2 о трудовых отношениях между ФИО1 и ООО «ОО «13 легион» не принимается судом во внимание, поскольку явка свидетеля истцом не была обеспечена на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, а из представленных ответчиком документов не усматривается какой-либо связи данного лица с деятельностью ООО «ОО «13 легион», названный свидетель работником ответчика не является, следовательно, какими-либо сведениями о правоотношениях сторон обладать не может.

За защитой своих трудовых прав истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами проверки в отношении ООО «ОО «13 легион».

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 200, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 16.08.2017 г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ОО «13 легион» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге для устранения недостатков.

Таким образом, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Поэтому, суд находит обоснованной ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела лицензии на работу, удостоверения охранника, личной карточки охранника или иного документа, свидетельствующего о возможности истца выполнять функции частного охранника.

При таких обстоятельствах, из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «ОО «13 легион» не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период (с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г.) какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности охранника. При этом, по существу истец и не ссылался на фактический допуск его к работе лицом, уполномоченным ответчиком на прием работников.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд также представлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранная организация «13 легион» об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева