Апелляционное постановление № 22-18/2024 22-2124/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-262/2023

№1-262/2023 67RS0006-02-2023-000186-35

судья Бурляев В.А. дело №22-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката: Василенко И.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клячина П.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Василенко И.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 сентября 2022 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый дополнительный срок наказания 4 месяца 20 дней,

осужден: - по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 29.06.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 20% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 02.08.2023) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 20% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 20% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 20% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено вещественные доказательства мотоцикл марки «Сузуки» TL1000R, без пластин государственного регистрационного знака оставить по принадлежности у Я.; диски с видеозаписями, протоколы, чеки – хранить в материалах дела.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода).

Преступления совершены 29 июня 2023 года и 2 августа 2023 года в г.Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клячин П.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обоснованно указал, что вещественные доказательства - акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются на хранении при уголовном деле, однако в резолютивной части приговора судьба указанных вещественных доказательств не определена. Государственный обвинитель не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 4 года 2 месяца. Считает, что данное наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, повторности совершения преступления, связанного с непосредственным управлением транспортным средством в состоянии опьянения, является не отвечающим целям и задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Полагает, что суд назначил дополнительное наказание, явно несоразмерное содеянному и данным о личности ФИО1, в частности, при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20.09.2022 года он вновь совершил два аналогичных умышленных преступлений в сфере безопасности дорожного движения, ранее привлекался к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя из предыдущих наказаний, не сделал, на путь исправления не встал. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства - акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат хранению при материалах дела; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29.06.2023) усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2023) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами усилить на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами усилить на срок 5 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ при частичном присоединении наказания по приговору от 20.09.2023 окончательно дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами усилить на срок 5 лет 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим целям уголовного судопроизводства. Указывает, он в судебном заседании пояснял, что осознал в полной мере свою вину, с целью предотвращения возможного управления транспортными средствами он продал все имевшиеся у него транспортные средства, в будущем никогда не сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объёме, искренне раскаивался в содеянном. Не согласен с выводами суда об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает, что протокол проверки показаний на месте с фото таблицей имеет доказательственное значение, поскольку с его помощью устанавливаются подробности совершенного преступления, которые не отражены в протоколе допроса. Учитывая изложенное, в его действиях усматривается наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначенное наказание подлежит снижению. При наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает, что возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей М., Ч., С., оглашенными показаниями свидетеля Я.;

- письменными материалами уголовного дела: копией приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2022 года; протоколом 67 АА №144981 от 29.06.2023; протоколом 67 АА №144911 от 02.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №082156 от 29.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №105036 от 02.08.2023; показаниями на бумажном носителе алкотектора «Юпитер» от 29.06.2023 и 02.08.2023, протоколами об административном правонарушении 67 АА № 599807 от 29.06.2023 и 67 АА №601176 от 02.08.2023; постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 и 09.08.2023; протоколом осмотра документов от 20.07.2023 и 10.08.2023; протоколами выемки и осмотров оптических дисков; протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2023.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не обжалуется сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух преступлений небольшой тяжести, удовлетворительных характеристик по месту жительства и по месту работы, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно при совершении преступлений, проверка его показаний на месте является пересказом ранее данных показаний с иллюстрацией их на месте. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. В силу закона не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части решения о судьбе вещественных доказательств заслуживающими внимание. Так, мотивировав в описательно мотивировочной части приговора решение о хранении вещественных доказательств – актов освидетельствования в материалах уголовного дела указание об этом в резолютивной части приговора не привел. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, подлежит исправлению техническая ошибка в описательной части приговора в части указания даты совершения преступления имевшего место 29.06.2023. Как следует из материалов дела, преступление имело место 29.06.2023 года, а не 29.06.2022 года, как указано в приговоре. Указание на правильную дату совершенного преступления не ущемляет право осужденного на защиту, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено с правильной датой, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении преступления именно 29.06.2023 о чем судом указано в мотивировочной и резолютивной частях приговора. Указание о совершении преступления в 2022 году суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательной части приговора на листе 1 абзац 2 о совершении ФИО1 преступления 29.062023 вместо 29.06.2022;

- дополнить резолютивную часть приговора о том, что вещественные доказательства - акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат хранению при материалах дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко