Апелляционное постановление № 22-5846/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-170/2019

Судья Лиферова Т.А. дело № 22-5846/2019


Апелляционное постановление

город Волгоград 16 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карандашова Д.В., представившего удостоверение № 2902 и ордер № 020745 от 9 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мысякина Г.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся <.......>, судимая:

приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, которое не отбыто,

приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения, совершенного 12 июля 2019 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения, совершенного 19 июля 2019 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу - засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 засчитано в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года, в том числе, время задержания с 16 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года и содержания под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления в законную силу приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденной – адвоката Карандашова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

12 июля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе общения по телефону с Потерпевший №1, имея умысел на мошенничество, войдя последней в доверие, сообщила о своем трудном материальном положении и попросила перевести ей на банковский счет банковской карты денежную сумму в размере 20 000 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, посредством своей знакомой ФИО2, произвела перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковский счет банковской карты, указанный ФИО1 После чего, ФИО1, не намереваясь исполнять обязательства по возврату долга, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

19 июля 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в съемной квартире по вышеуказанному адресу, в ходе общения по телефону с Потерпевший №1, имея умысел на мошенничество, войдя последней в доверие, сообщила о своем трудном материальном положении и попросила перевести ей на банковский счет банковской карты денежную сумму в размере 10 000 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, посредством своей знакомой ФИО3, произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет банковской карты, указанный ФИО1 После чего, ФИО1, не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший №1 заемных денежных средств, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Мысякин Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при принятии судебного решения суд не учел обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, поскольку она находилась в тяжелой жизненной ситуации, утеряла документы, не имела средств к существованию. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья осужденной, <.......>. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Во время предварительного следствия ФИО1 в явках с повинной добровольно сообщала о совершенных ею преступлениях, искренне раскаивалась в содеянном, признала вину по всем эпизодам обвинения и не препятствовала следствию. Утверждает, что ФИО1 в суде заявила, что добровольно согласна возмещать причиненный ею ущерб потерпевшей, принесла ей извинения. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по обоим эпизодам преступлений квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие, наказание осужденной обстоятельства, а также состояние ее здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по всем инкриминируемым преступлениям обоснованно признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Поскольку в период неснятой, непогашенной судимости за преступление средней тяжести ФИО1 вновь совершила преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - посредственно, <.......>.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания за каждое совершенное преступление назначен правильно с учетом положений ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение.

Нормы ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания требования ст.6, 60, 43 УК РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному, личности виновной и всем обстоятельствам по делу. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжелого материального положения осужденной, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступлений, ссылка на тяжелое материальное положение для осужденной являлась способом вхождения в доверие к потерпевшей, для реализации своего преступного умысла.

Имеющаяся в приговоре описка (на л.д.76 т.2), на что обращено внимание защитника, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просил защитник в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.38918 УПК РФ, поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд, правильно засчитал в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу, а также срок содержания Карасевой под стражей с 16 по 19 февраля 2019 года и с 29 июля 2019 года до вступления в законную силу приговора от 16 сентября 2019 года. Однако, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 16 сентября 2019 года, суд не указал в резолютивной части приговора о зачете указанного периода в льготном исчислении в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ.

Согласно приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года вышеуказанный период нахождения ФИО1 под стражей данным приговором зачтен в льготном исчислении – 1:2.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части момента исчисления срока наказания и зачета срока содержания осужденной под стражей в порядке п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 16 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 31 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года, и по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года в период с 16 по 19 февраля 2019 года, с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу приговора – 5 декабря 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.