Приговор № 1-122/2019 1-4/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-122/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

село Таштып 15 октября 2020 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретарях Тюмерековой Д.А., Сидеевой Н.П.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.;

подсудимого ФИО2;

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер;

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2020 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Тыва по п.п. «а,б» ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.209 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п.п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.209 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Президиума Красноярского краевого суда от 15.05.2012 считается осужденным по п.п. «а,б» ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.209, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно- на хищение велосипеда «PORSCHE», принадлежащего ФИО75 В том же месте и в тоже время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение предбанника по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил велосипед марки «PORSCHE» стоимостью 8400 рублей, принадлежащий ФИО76 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО17. материальный ущерб в сумме 8400 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний суду отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, однако допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показывал, что 06.06.2019 он приехал в <адрес>, работал там на пилораме у ФИО18, знаком с ФИО19 21.07.2019 в утреннее время около 10 часов получил заработную плату, купил алкоголь и продукты и пошел в гости к ФИО20., там вместе с ней и ее сожителем ФИО21 распивал алкоголь, после чего около 11.40 часов они пошли на берег <адрес>. В процессе распития решили пойти в гости ФИО22 который проживает в <адрес>, точного адреса не знает, но на двери дома ФИО23 висел замок, ФИО24 и ее сожитель ушли он (ФИО2) решил дождаться ФИО25. Увидев предбанник, решил похитить что-нибудь ценное. С этой целью зашел в предбанник, там увидел велосипед и решил его похитить для себя. Велосипед выкатил за ограду около 17 часов, поехал на нем, руль был сломан, он решил наладить, но у него не получилось, прикатил велосипед к ФИО28 которой сказал, что ему велосипед отдали, но сделать так и не смог, оставил его у ФИО27. (л.д.Номер)

Эти свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил и при проведении с ним проверки показаний на месте 05.09.2019. (л.д.Номер, Номер)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что кражу велосипеда он совершил 21 июля 2019 года около 13 часов. (л.д.Номер)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, поддержав ранее данные показания. (л.д.Номер)

Оценив приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, протокол проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости и допустимости, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит, поскольку допросы и проверка показаний на месте осуществлялись с участием защитника, разъяснением ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний. В связи с чем приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия по делу суд считает возможным положить в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что примерно летом 2018 года она купила велосипед марки «Порш» темно- синего цвета, который стоял в предбаннике у брата ФИО29 проживающего в <адрес>. Не помнит точно дату, не исключает того, что в июле 2019 года, она обнаружила отсутствие в предбаннике велосипеда, позвонила племяннику ФИО30 который пользовался велосипедом, спросила про велосипед, тот сказал, что никому его не давал. Она искала велосипед по деревне, но не нашла и написала заявление в полицию, через несколько дней ей велосипед привели мальчишки, фамилии которых она не знает. Кроме племянника она никому пользоваться велосипедом не разрешала. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, т.к. единственным доходом у нее является пенсия в размере 18 тысяч рублей. Сама она подсудимого ФИО2 не знает, был ли с ним знаком ее брат ей неизвестно.

Свидетель ФИО31 суду показал, что является племянником потерпевшей ФИО32 к которой приезжает в гости на каникулы. Тетя примерно в июле 2018 купила велосипед марки «Порш» темно- синего цвета, которым он пользовался, велосипед хранился в предбаннике у дяди ФИО33 по <адрес>. В июле 2019 года он был в гостях у ФИО34, пользовался велосипедом, и т.к. у него не переключались скорости, разобрал руль, но отремонтировать велосипед не смог, т.к. были нужны запчасти, поэтому поставил руль на место, но не закрепил его, и уехал в <адрес> за запчастями. Дней через 5 ему позвонил дядя ФИО35 сказал, что велосипеда нет, его кто- то украл. Вернувшись, от дяди узнал, что ему внук ФИО36 сказал, что велосипед находится у них. Он пошел к ФИО37, велосипед стоял у нее в ограде, был в том же виде, как он ФИО38) его и оставил, от внука узнал, что велосипед у них оставил мужчина из <адрес> по прозвищу «Шаман».

Свидетель ФИО39. суду показала, что летом 2018 года она с ФИО40 по просьбе тети ФИО41. на ее деньги купила велосипед темно- синего цвета, скоростной. В конце июля 2019 года тетя позвонила, сказала, что велосипед украли.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО42., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что у него есть сестра ФИО43 к ним в гости на каникулы приезжает племянник ФИО44 Летом 2018 года сестра купила велосипед темно-синего цвета, скоростной. ФИО2 приехал в <адрес> примерно в начале июня из <адрес>, с ним он познакомился почти сразу, иногда они распивали алкогольные напитки. 20.07.2019 ФИО45 приехал в гости, сказал, что у велосипеда болтался руль, поэтому не катался на нем. Велосипед ФИО46 ставил для хранения в предбаннике. 21.07.2019 утром ФИО47 уехал в <адрес>, велосипед поставил в предбанник. В тот день его ФИО48 почти весь день не было дома, вернулся он примерно в 19 часов 00 минут, в предбанник не заходил. 27.07.2019 ФИО49 вернулся из <адрес>, зашел в предбанник, после чего спросил, не знает ли он где велосипед, он ответил, что не знает, так как после его отъезда не заходил в предбанник. Они с ФИО50 стали самостоятельно искать велосипед, но найти не смогли. В тот же день отсутствие велосипеда обнаружила ФИО51 ФИО2 брать велосипед он не разрешал, без его ведома ходить по хозяйственным постройкам и что либо брать также не разрешал. (л.д. Номер)

Свидетель ФИО52 суду показала, что подсудимый ФИО2 по прозвищу «Шаман» приехал в <адрес> примерно весной 2019 года, снимал квартиру в соседнем доме, они общались. Не помнит точно дату, летом 2019 года, утром к ней домой пришел ФИО2, вместе с которым она и ФИО53 употребляли спиртные напитки сначала у нее дома, затем пошли на речку. На следующее утро у себя в ограде она увидела темно- синий велосипед.

Однако допрошенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО54 показывала, что примерно в начале июня 2019 года в <адрес> приехал ФИО2, с которым она и сожитель ФИО55 познакомились, поддерживали дружеские отношения, периодически распивали спиртные напитки. 21.07.2019 около 10 часов 00 минут к ним пришел ФИО2, принес бутылку водки и продукты, водку они распили, после чего они решили пойти на берег <адрес>, время было около 12 часов. Когда спиртное закончилось, они пошли домой, по дороге, проходя мимо дома ФИО56, решили зайти к нему, но на двери дома висел замок, и она с ФИО57 пошла домой, а ФИО2 остался, сказал, что будет ждать ФИО58 Примерно в 18 часов ФИО2 прикатил велосипед темно-синего цвета, на ее вопрос, откуда у него велосипед, ФИО2 сказал, что ему дали этот велосипед и попросил оставить велосипед у них дома, поставил велосипед в ограде ее дома и ушел. 06.08.2019 приехали сотрудники полиции, они спросили про велосипед, она сказала, что его к ней прикатил ФИО2. Сотрудники полиции сказали, что данный велосипед был похищен у ФИО59 и изъяли его. (л.д. Номер)

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетель ФИО60 подтвердила, объяснив причину противоречий давностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО61 суду показал, что с подсудимым ФИО2 познакомился летом 2019 года, с ним по- соседски общался. Летом 2019 года, точную дату не помнит, он, ФИО62 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, а на следующее утро у себя в ограде они увидели велосипед, который, как он считает, прикатил ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63 в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО64 в ходе следствия по делу. (л.д.Номер)

Показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетель ФИО65 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью прошедшего времени, дополнительно показав, что оснований для оговора подсудимого ФИО2 у него нет.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте хранения велосипеда, месте совершения преступления (предбанника, расположенного по <адрес>) подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019, в ходе которого установлено, что в помещении предбанника хранится и иное имущество, дверь в данное помещение с наружной стороны закрывается с помощью крючка. (л.д. Номер, Номер)

Показания свидетелей ФИО66 ФИО67 подсудимого ФИО2 о месте сокрытия похищенного имущества подтверждаются протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР Отд.МВД России по Таштыпскому району 6.08.2019 у свидетеля ФИО68 объекта преступного посягательства- велосипеда фирмы «PORSCHE» (л.д.Номер), в тот же день возвращенного потерпевшей ФИО69 (л.д.Номер)

Объект преступного посягательства- велосипед марки «PORSCHE» темно- синего цвета 09.10.2019 изъят у потерпевшей ФИО70 (л.д. Номер, Номер осмотрен (л.д. Номер, Номер), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.Номер), возвращен на хранение потерпевшей ФИО71 (л.д. Номер).

Заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость велосипеда марки «PORSCHE», которая на момент хищения составляла 8400 рублей. (л.д.Номер)

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности, приходит к выводу о том, что представленные стороной государственного обвинения доказательства соответствуют указанным принципам, оснований для признания каких- либо из них в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми не имеется, полагает их достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и эти его действия суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд приходит к выводу о том, что некоторые противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в т.ч. в собственных показаниях свидетелей, на выводы суда не влияют и обусловлены давностью прошедшего времени. Пояснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании при допросе потерпевшей ФИО72 о том, что умысла на кражу велосипеда он не имел, взял его с целью ремонта, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по уголовному делу, в т.ч. собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

По месту жительства УУП Отд.МВД России по Таштыпскому району подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно как лицо, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (л.д. Номер)

Из справки ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.Номер в связи с чем оснований сомневаться в его психической состоятельности у суда не имеется, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд признает за смягчающие наказание обстоятельства признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление, без назначения дополнительных наказаний, что, по мнению суда, отвечает целям наказания и является справедливым.

При этом суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- велосипед, возвращенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО73 подлежит оставлению последней по принадлежности.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с частями 1 и 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защитник по назначению - адвокат Ошаров В.И., от услуг которого подсудимый не отказывался. В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием средств. Обсудив доводы подсудимого в этой части, суд, учитывая отсутствие у него устойчивых и достаточных источников дохода, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным лицом, что позволяет суду освободить последнего от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание- 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установить в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в указанный орган, запретить появление в общественных местах в любое время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить, освободить его из- под стражи немедленно в зале судебного заседания.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- велосипед, возвращенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО74 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный сСд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________