Приговор № 1-17/2017 1-368/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017 (1-368/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника - адвоката Павлова В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (одиннадцать преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-78),

содержащегося под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества из торгового отдела «<данные изъяты>» (далее - отдел), видя, что рольставни, установленные на входе в отдел, приопущены и на них закреплена табличка с указанием того, что отдел закрыт, т.е. персоналом данного отдела приняты меры к ограничению доступа посторонних лиц в помещение отдела, пролез в проем, образовавшийся между не до конца опущенными рольставнями и полом отдела, тем самым, умышленно незаконно тайно проник в помещение отдела, осмотрел его изнутри и обнаружил на полке под прилавком принадлежащую продавцу отдела Потерпевший №2 сумку, стоимостью 1 000 рублей с находившимися в ней зонтом, стоимостью 600 рублей, кошельком, стоимостью 1 500 рублей, денежными средствами в сумме 150 рублей, платком шелковым, стоимостью 300 рублей, ключницей, стоимостью 500 рублей, и в целях хищения данной сумки и находившегося в ней имущества, спрятал ее себе под куртку и попытался с похищенным с места преступления скрыться, однако, в этот момент его, находящегося в помещении отдела, обнаружили Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые заподозрили его в хищении какого - либо имущества из отдела, и попытались запереть его в помещении отдела, опустив рольставни до пола и удерживая их в таком положении.

В этот момент, он осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №2 и Свидетель №1, но сознательно игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания при себе похищенного имущества и сокрытия с места преступления, при помощи физической силы приподнял рольставни и выбрался из отдела, однако был остановлен Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые потребовали от него объяснений по поводу его нахождения в отделе. При этом, Свидетель стала ощупывать куртку, надетую на нем, с целью установления, прячет ли он что - либо под курткой, а он понимая, что похищенные им вещи будут обнаружены, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью удержания при себе похищенного имущества побежал к выходу из ТЦ «<данные изъяты>», пытаясь беспрепятственно скрыться с места преступления.

В этот момент Свидетель №1 и Потерпевший №2 закричали: «Держите вора!», вследствие чего его действия, направленные на беспрепятственное покидание ТЦ «<данные изъяты>», были обнаружены Свидетель №2, который, решив задержать его, побежал за ним и догнал у 1 - го подъезда <адрес>, где он поняв, что беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом возможности нет, вынужденно бросил похищенную сумку Потерпевший №2 с находящимся в ней имуществом и скрылся, не доведя, таким образом, свой преступный умысел, направленный на хищение и распоряжение имуществом, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, он пытался умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 4 050 рублей, чем мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2, организовавшим его преследование, вследствие чего он был вынужден скрыться с места происшествия, бросив похищенное имущество и таким образом не сумев им распорядиться по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в помещении торгового отдела «<данные изъяты>», расположенного на цокольном этаже в <адрес> по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полки прилавка принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «AppleiPadmini», стоимостью 5 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в ТЦ «<данные изъяты>» купить брюки и рубашку, зашел в отдел «<данные изъяты>», где мерил рубашку. Затем, он вышел оттуда и пошел на 2 этаж, где купил брюки. Примерно через 10 минут он подошел к отделу «<данные изъяты>», где увидел жалюзи, наклонив только голову, и не видя таблички о том, что отдел закрыт, он обнаружил, что продавца нет, и решил что - нибудь похитить, для чего нагнулся, чтобы его не было видно через витрину, и спрятался за стол. Там он увидел сумку, которую спрятал себе под куртку. Когда стал вылезать, то увидел свидетеля Свидетель №1 и потерпевшую Потерпевший №2, сказав им, что ничего не украл. Свидетель Свидетель стала обыскивать его, и когда она отвлеклась, он начал уходить, так как они хотели задержать его, говоря, что он что - то украл. Он вышел из магазина и побежал, его преследовал Свидетель №2, который сказал ему: «Стой», после чего когда Свидетель №2 упал, он добровольно бросил ему сумку и убежал, полагая, что тогда не будут обращаться в полицию. Признает, что хотел похитить имущество из отдела, но считает, что незаконного проникновения в отдел не совершал, поскольку рольставни были опущены незначительно и он только наклонив голову зашел в отдел. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. О случившемся сожалеет, раскаивается.

Показания ФИО1 в судебном заседании о не совершении им незаконного проникновения в отдел магазина с целью хищения имущества, о том, что сумку бросил Свидетель №2 в тот момент, когда он упал, суд отвергает как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, после чего подойдя к торговому отделу «<данные изъяты>» увидел, что он закрыт на рольставни, но не до конца. Он проник в указанный отдел с целью хищения и похитил там женскую сумку, которую спрятал к себе под куртку. Его действия были обнаружены двумя женщинами, которые пытались закрыть его в отделе, но он смог выбраться и убежать с сумкой из торгового центра. Женщины закричали: «Держите вора!» и его начал преследовать мужчина, которому он бросил похищенную сумку, чтобы тот его не преследовал и скрылся (том 1 л.д. 19).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, на каком уровне были закрыты рольставни, согласно фототаблице примерно на уровне его бедра. Присутствовавшая при данном следственном действии потерпевшая Потерпевший №2 уверенно узнала в ФИО1 человека, похитившего ее сумку ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-91).

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо пытавшееся ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут похитить принадлежащую ей сумку с имуществом на общую сумму 4 050 рублей из отдела «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Архангельск, <адрес> (том 1 л.д. 4).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в отделе «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Архангельске. В соседнем отделе, расположенном не более чем в 2,5 метрах от нее, работала её сестра Свидетель №1, к которой она пошла на обед, в связи с чем, закрыла отдел, опустив рольставни, вниз на уровень до 30 см до пола с табличкой «перерыв». Опущенные рольставни означают, что отдел закрыт, и служат дверьми, поскольку других дверей в отделе нет. Когда рольставни опущены до указанной высоты согнувшись и присев под ними не пройти, можно их преодолеть только если ползти на животе. При этом самостоятельно рольставни подниматься не могут, только в ручном режиме их можно передвинуть. После того, как они сели обедать, она услышала шорох, открыла двери и увидела в ее отделе через витрину ФИО1, который лежал на полу в куртке между стойкой и примерочной, и что-то прятал. Ее сумка находилась на нижней полке прилавка. ФИО1 до этого заходил в отдел и смотрел по верху, убеждаясь, что камер видеонаблюдения нет. ФИО1 тоже их увидел, и собирался бежать. После этого, её сестра Свидетель №1 стала держать рольставни, чтобы его задержать. Он стал открывать рольставни, сказав, что пришел посмотреть рубашку. Свидетель №1 предложила пройти ему обратно и посмотреть, но заметила, что у него очень объемная куртка, и было видно, что у него что - то в рукаве. Они хотели взять его за куртку, но он их оттолкнул и побежал. Тогда они закричали: «Держите вора!». И побежали за ним. На их крик откликнулся Свидетель №2, который догнал ФИО1 и вернул ей похищенную сумку, в которой находился зонт стоимостью 600 рублей, кошелек стоимостью 1 500 рублей, с денежными средствами в размере 150 рублей, ключницу стоимостью 500 рублей, платок стоимостью 300 рублей. Сумку она оценивает в 1 000 рублей, то есть всего ей мог быть причинен ущерб в размере 4 050 рублей.

В ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъята сумка, с находившимся в ней имуществом: зонтом, кошельком, денежными средствами в сумме 150 рублей, платком шелковым, ключницей со связкой ключей, зарядным устройством, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 54-55, 56-60, 61).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем - ФИО1, оснований для оговора которого у нее нет, так как ранее они знакомы не были. Свидетель детально описала каким образом был ею закрыт торговый отдел, а также поведение ФИО1 и его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшей подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения отдела «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> в том числе на фототаблице зафиксирован вход в магазин, вход в отдел, на рольставнях которого имеется табличка, помещение отдела, а также сумка Потерпевший №2 (том 1 л.д. 6-7, 9-10).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая в отделе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №2 опустила рольставни в своем отделе примерно на расстояние 20 - 30 см от пола, и пришла к ней на обед. Через некоторое время они услышали шорох в отделе и через витрину она увидела в отделе Потерпевший №2 ФИО1, правое плечо которого находилось за кассовой стойкой. Тогда она за болты опустила рольставни до пола, чтобы не дать ему выбраться. Затем ФИО1 стал поднимать рольставни, и вылез из отдела. Подсудимый сказал, что в отделе ничего не крал, однако, когда она стала хлопать его по куртке, то поняла, что он что-то похитил и прячет. После чего ФИО1 вырвался, а она закричала «Держите его, он что-то украл!». Один из сотрудников ТЦ «<данные изъяты>» Свидетель №2 побежал за ним и вернулся с сумкой Потерпевший №2, которая была похищена. Рольставни выполняют функцию дверей в отделе и, если они опущены, то отдел закрыт, самостоятельно рольставни подняться не могут, необходимо приложить силу, чтобы поднять их. На опущенных рольставнях имелась вывеска - «перерыв 5 минут» на уровне глаз для человека среднего роста.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в отделе электротоваров ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил в магазин как покупатель. Спустя какое - то время, когда он заходил с улицы в магазин в свой отдел, то увидел как две женщины рядом с отделом «<данные изъяты>» держали за руки ФИО1, и когда он от них вырвался и побежал в сторону выхода, одна закричала «Держи вора! Взял кассу». Он вышел за ФИО1 из ТЦ «<данные изъяты>» и побежал за ним, почти догнал ФИО1 у первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес>, тот обернулся и он сказал ему: «Стоять!», после чего ФИО1 бросил в него женской сумкой. Но он снова побежал за ним, когда подсудимый вновь обернулся, то он споткнулся и упал. После этого подсудимый скрылся во дворах, а он вернулся в магазин, прекратив преследовать ФИО1, сумку вернул женщине из отдела «<данные изъяты>». Указал, что и в отделе «<данные изъяты>», и в отделе, где он работает, функции дверей выполняют металлические жалюзи. Магазин ТЦ «<данные изъяты>» камерами видео - наблюдения не оборудован.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО1, и рядом с запасным выходом из ТЦ «<данные изъяты>» он видел устройство, которое принял за камеру видео-наблюдения.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 сам факт покушения на открытое хищение имущества, не оспаривает. Отрицает квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение. Указывает, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как он свободно вошел в торговый отдел, где обнаружил, что никого нет. А похищенное имущество впоследствии добровольно вернул Свидетель №2, преследовавшему его.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что незаконного проникновения в помещение он не совершал, похищенное имущество вернул добровольно.

Так, в явке с повинной ФИО1 добровольно указал, что отдел был закрыт на рольставни, но не до конца. Он проник в указанный отдел с целью хищения имущества. Его действия были обнаружены двумя женщинами, которые пытались закрыть его в отделе, но он смог выбраться и убежать с сумкой из торгового центра. Преследовавшему его мужчине, он бросил похищенную сумку, чтобы тот его не преследовал и скрылся.

Сведения изложенные ФИО1 в явке с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу - показаниями потерпевшей, свидетелей.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколам следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц суд не усматривает.

Каких либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, не имеется.

Действовал подсудимый открыто, преследуя корыстную цель, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №2 и Свидетель №1, с целью удержания похищенного имущества пытался скрыться с места преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, следует, что металлические жалюзи, выполняющие функцию двери в отдел «<данные изъяты>», были опущены потерпевшей на расстояние 30 см до уровня пола, в связи с чем зайти в отдел не представлялось возможным не иначе как проползая по полу, кроме того на данных рольставнях была прикреплена табличка с указанием, что в отделе перерыв.

Какого - либо добровольного отказа от совершения преступления в действиях ФИО1 не усматривается. Похищенное им имущество возвращено вынужденно в связи с преследованием его Свидетель №2, который подсудимого почти настиг и тот понимая, что беспрепятственно скрыться не сможет, бросил сумку.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пытался умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 4 050 рублей, чем мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2, организовавшим его преследование, вследствие чего он был вынужден скрыться с места происшествия, бросив похищенное имущество и таким образом не сумев им распорядиться по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Показал, что зашел в магазин «<данные изъяты>» и увидел Потерпевший №1, который сидел с планшетом. Решил похитить у него планшет и попросил Потерпевший №1 показать рюкзак и сапоги, а пока потерпевший отвлекался, он похитил планшет, с которым вышел из магазина.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил планшетный компьютер из отдела «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> канал в г. Архангельске (том 1 л.д. 38).

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из отдела «<данные изъяты>» в <адрес> канал его планшетного компьютера (том 1 л.д. 26).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, работающий в торговом отделе «<данные изъяты>» на цокольном этаже в <адрес> канал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2х часов дня он находился на рабочем месте. У него на прилавке лежал планшет «AppleiPad», стоимостью 5 000 рублей. В отдел зашел ФИО1, которому он стал показывать товар. Он заметил, что после того, как ФИО1 ушел, у него пропал планшет. После чего он вызвал полицию. Вскоре ему позвонил человек, и сказал, что купил принадлежащий ему планшет. В настоящее время планшет ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет, принесенные подсудимым извинения им приняты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение отдела «<данные изъяты>», расположенного на нулевом этаже здания <адрес> канал в г. Архангельске. В ходе осмотра зафиксирован вход в магазин, в отдел, непосредственно торговый отдел, витрина с полкой (том 1 л.д. 29-31).

В ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от планшетного компьютера, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 123-124, 125-127, 128).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести планшетный компьютер «Apple» за 1 000 рублей. Он согласился и приобрел указанный компьютер. Затем на экране планшетного компьютера появилось сообщение, что он утерян с указанием номера телефона. Позвонив по номеру, он договорился о встрече с владельцем планшета, на встрече присутствовали сотрудники полиции, которые изъяли данное устройство (том 1 л.д. 131 - 133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 оперуполномоченного ОУР в ОП № УМВД России по г. Архангельску, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной СОГ и выехал по сообщению о хищении планшетного компьютера из отдела «<данные изъяты>». Выяснилось, что после кражи Потерпевший №1 позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться. В ходе встречи у Свидетель №3 был изъят краденный планшетный компьютер (том 1 л.д. 134 - 136).

В соответствии с актом добровольной выдачи, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Архангельску Свидетель №4 в присутствии двух понятых изъял у Свидетель №3 планшетный компьютер марки «AppleiPadmini» (том 1 л.д. 33).

В ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят планшетный компьютер марки «AppleiPadmini», который Свидетель №4 изъял у Свидетель №3, компьютер осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 138 - 140, 141-143, 144).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

О том, что ФИО1 имел умысел на хищение планшетного компьютера, свидетельствует характер его действий, поскольку он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил планшетный компьютер, после чего вышел из магазина и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в том числе за примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 ранее был судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 188-189), на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 191, 192).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 194).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства проживает с матерью, жалоб со стороны родственников, соседей на него не поступало (том 1 л.д. 225).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> области ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 229).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1 преступления, отнесены к категории небольшой тяжести и категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явку с повинной (том 1 л.д. 19), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, отсутствие претензий у потерпевшей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной (том 1 л.д. 38), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, его отношение к совершенным деяниям, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких,суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ нет, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумка черного цвета, зонт, кошелек, платок, ключница со связкой ключей, зарядное устройство, денежные средства в сумме 150 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;

- коробка от планшетного компьютера марки «AppleiPadmini», планшетный компьютер марки «AppleiPadmini», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 10 285 рублей, из них на предварительном следствии - 4 675 рублей, в судебном заседании 5 610 рублей (том 1 л.д. 238 - 239, 240 - 241).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку черного цвета, зонт, кошелек, платок, ключница со связкой ключей, зарядное устройство, денежные средства в сумме 150 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;

- коробку от планшетного компьютера марки «AppleiPadmini», планшетный компьютер марки «AppleiPadmini», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10 285 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохинархангельск, ул. правились в квартиру её знакомой, по адресу г.., просьбе Цепух передал Серовой.ск