Приговор № 1-130/2019 1-812/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственных обвинителей Бурдо К.В., Деминой О.В., Балуева Д.В., Смирнова Д.П., Головиной А.Э.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу <адрес>7, проживающей <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста,

на момент рассмотрения дела осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00:01 часов до 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО11 в комнате № <адрес> в <адрес>, где в указанный период времени между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО11, взяв стоящий рядом табурет, кинул его в сторону ФИО1, находившейся в комнате, от падения табурет сломался, а именно, от него отломалась ножка, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Реализуя данный умысел, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, желая их наступления, но не предвидя наступление смерти последнего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительном она должна была и могла предвидеть, без цели убийства, нанесла ФИО11 в область головы приисканной на месте происшествия ножкой табурета, используя ее в качестве оружия, не менее одного удара, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой лобно-теменно-височной области на участке 15х12 см; кровоподтеки под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области объемом до 30 мл крови в свертках; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области на участке 12х10 см, очаг контузии в правой теменной области; тяжелый ушиб головного мозга. Данные повреждения могли образоваться прижизненно, в срок свыше 4 суток и не более 7 суток до момента наступления смерти потерпевшего, от удара тупого твердого предмета, по степени тяжести, применительно к живым лицам, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11 Смерть потерпевшего наступила в условиях стационара №» ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, контузинного очага коры головного мозга, осложнившейся развитием тяжелого ушиба отека и дислокации головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой /т. 1 л.д. 164-168/, с ФИО11 она знакома с ноября 2016 года, с июля 2017 года они находились в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдали на работе аванс, он принес его домой. Утром к ним в гости пришла мама ФИО11 ФИО30, они пошли на шашлыки, на озеро. После они вернулись, мама ФИО11 ушла, а ФИО11 стал приставать к ней, хотел заняться сексом, она ему сказала, что в комнате находиться ребенок, тогда ФИО11 сказал сыну, чтобы тот пошел погулять. Ей это не понравилось, она ответила отказом ФИО11, ее отказ взбесил ФИО11, он начал выходить из комнаты. Она с сыном стояли около окна комнаты. В этот момент ФИО11 взял в руки табуретку на 4-х ножках, которая стояла у выхода, и кинул в сторону нее и сына. Она и сын успели отскочить, табуретка ударилась о батарею, одна ножка на табурете отломилась. Она испугалась за сына, а также была зла на мужа за подобные действия. Дальнейшие события она плохо помнит, все было как в тумане. О том, что она схватила ножку от табурета и ударила ею по голове ФИО11, ей рассказал ее сын ФИО31, который видел события. После она помнит, что ФИО11 присел на корточки, обхватил голову руками. Она видела на его голове кровь, скорее всего на макушке, там была рана, из нее вышло немного крови. Она предложила ФИО11 вызвать скорую помощь, но он отказался, выпил немного водки. В этот день они помирились, все было хорошо. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывала рану ФИО11, спросила у него, все ли хорошо, нужно ли ему к врачу, на что тот сказал, что не нужно, все хорошо. После ФИО11 сходил в магазин за водкой, по приходу вызвал скорую помощь, чтобы получить сигнальный талон. Врачам скорой помощи он говорил, что простыл, болит горло, по поводу головной боли ничего не говорил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, муж взял на работу сына, где отремонтировал поврежденный табурет, то есть, прикрутил ножку. ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал у бабушки, а она с ФИО11 поссорились, в связи с чем ФИО23 выгнал ее из комнаты. Около 21 часа в этот день к ним домой приехал ее двоюродный брат ФИО32, она стояла около двери. ФИО33 стал стучаться в дверь, ФИО11 открыл дверь, в этот момент она обратила внимание, что ФИО11 сильно качается, последний сказал, что у него болит голова. ФИО34 остался ночевать у них, а утром она и брат обнаружили ФИО11 без сознания, в связи с чем вызвали скорую помощь, мужа отвезли в больницу, где он впоследствии умер. Убивать мужа она не хотела, все получилось случайно, поскольку она сильно испугалась за сына. Не признает того, что удар ножкой от табурета ей был нанесен умышленно. Также пояснила, что обнаруженная на ножке табурета кровь, скорее всего, принадлежит ее мужу, иному человеку она принадлежать не может, поскольку ни у нее, ни у сына в этот период повреждений на теле не было, драк в комнате также не было.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой /т. 1 л.д. 182-185, 189-192-47/, ранее данные показания в качестве подозреваемой она подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении тяжких телесных повреждений ФИО11, повлекших по неосторожности смерть последнего, установлена показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части признания своей вины, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 /т.1 л.д. 171-176/, последняя показала и рассказала об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему ФИО11

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, она характеризует своего брата ФИО11 как спокойного и добродушного человека, который любил детей. ФИО1 всегда поддерживал прекрасные отношения со своим сыном. После знакомства с ФИО1 брат стал спиваться, очень плохо себя чувствовал. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека, злоупотребляющей спиртными напитками, поднимала руку на ее мать. Между братом и ФИО23 были конфликты, брат до этого поступил в больницу с ножевыми ранениями, при этом брат сотрудникам правоохранительных органов сказал, что на него напали неизвестные лица, при этом у нее были подозрения, что это сделала ФИО1 Инициатором конфликтов практически всегда выступала подсудимая. В последнее время перед смертью она /потерпевшая/ с братом поругалась, поскольку брат много выпивал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его двоюродной сестрой. ФИО1 с 2017 года проживала со своим супругом ФИО1 Последний злоупотреблял спиртными напитками, пил много, сестра также выпивала, но не так сильно. ФИО1 сестру часто ревновал. На этом фоне они скандалили, в тот период они проживали у бабушки. Примерно в начале февраля 2018 года, сестра, ее муж и их ребенок сняли <адрес> в <адрес>. С этих пор скандалы в семье сестры участились, он периодически приходил к ним в гости видел скандалы. Со слов сестры ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ сестра и ФИО1 отдыхали на озере до вечера, в этот день он пришел к ним в гости примерно в 20:00 часов, увидел, что они возвращаются с озера. Сестра сказала, что хочет побыть с мужем. Он ушел, после сестра рассказала, что по возвращении с озера ФИО1 был сильно пьян и стал приставать к ней для занятия сексом. Сестра ему отказала, из-за чего возникла ссора, муж кинул в нее табуреткой. О том, что сестра ударила ФИО23 табуреткой, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов сестра позвонила ему, пояснила, что муж не открывает дверь. Он приехал к сестре, стали стучаться, ФИО1 открыл дверь. Он обратил внимание, что ФИО23 еле стоял на ногах, шатался, сказал, что ему было плохо. Они сели, выпили бутылку пива 1,5 л. Время было около 23 часов, после он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, встал и увидел ФИО1 лежащим в одежде у входа в комнату, лицом вниз. Они с сестрой стали переворачивать ФИО1, он хрипел, зрачки не реагировали, после заметили, что ФИО23 обмочился, в связи с чем вызвали скорую помощь. После он узнал, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО23 приходился ей бывшим сожителей, прожили совместно 12 лет, у них имеется совместный ребенок. ФИО11 характеризует как бесконфликтного и доброго человека, который занимался их ребенком, помогал материально, ссоры между ней и ФИО11 были, но только бытового характера. С ФИО1 они расстались, после чего ФИО1 женился на ФИО1 Насколько ей известно, ФИО1 и ФИО1 часто ссорились, инициатором ссор выступала ФИО16 нее был конфликт с ФИО1, но только когда она подала на ФИО1 на алименты. Перед Новым годом она узнала, что у ФИО1 были три ножевых ранения, кто их нанес ему было непонятно. ФИО1 пытался вернуться к ней, но она отказала. В браке ФИО1 часто стал выпивать. После расставания она и ФИО1 часто общались, но когда ФИО1 стал выпивать, она ограничила общения с ним и ограничила общения ФИО1 с ребенком.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 43-47/, пояснил, что ранее проживал по адресу <адрес>, снимал комнату с ноября 2017 года по начало апреля 2018 года. Около него в рядом расположенной комнате проживала семья ФИО23 – ФИО35 и ФИО3. Они сильно злоупотребляли алкоголем. ФИО36 был очень работящим, спокойным, тихим человеком, его жена ФИО3, наоборот, была конфликтна, у ФИО1 часто были ссоры с соседями, между ФИО3 и Евгением также часто были ссоры, причем инициатором ссор была ФИО3, так как ФИО37 по характеру был спокойным и рассудительным. ФИО3 же в ссорах всегда виновником выставляла ФИО38. ФИО3 при всех могла начать кричать на Евгения, кидаться на него с кулаками, когда Евгений просто стоял, после ФИО1 выставляла при всех, что ФИО43 был зачинщиком ссор. За сутки до того, как ФИО1 увезла скорая помощь, он сидел в дневное время с ФИО1, вместе курили, у ФИО40 с собой была 1,5 литровая бутылка пива, ФИО39 собирался выпивать, однако жаловался, что у него болит голова, пояснил, что пару дней назад у него с супругой случился конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ему удар табуреткой по голове. Сколько раз ФИО1 била ФИО41 он не спрашивал, ФИО42 не уточнял. Он обратил внимание, что у ФИО1 действительно была повреждена голова справа, была ли кровь на повреждении на голове, он не видел. ФИО46 в этот день был вялый, потерянный, видно было, что ему плохо, держался за голову. До этого он часто видел у ФИО1 ссадины, повреждения, он знал, что ФИО1 наносила ему данные повреждения. Фактов того, чтобы ФИО45 наносил телесные повреждения ФИО1 он не замечал. ФИО44 характеризует как тихого, спокойного человека, который как мог разрешал конфликты, в которые часто попадала его супруга ФИО1 Точную дату не помнит, его разбудил сосед, пояснил, что ФИО50 ФИО23 без сознания, надо помочь отнести его в машину скорой помощи. Он помог отнести ФИО47 в машину скорой помощи, после он узнал, что ФИО48 умер. ФИО49 жаловался, что ФИО1 часто ведет себя неадекватно, агрессивно, бьет его. Сам он являлся свидетелем ссор и драк между ФИО1 и ФИО23 ФИО53, насколько он видел, инициатором драк была ФИО3, ФИО52 пытался погасить конфликты. Он видел, что ФИО1 угрожала соседям, например соседке ФИО51 ФИО1 угрожала ножом со словами, что она уже ранее причиняла телесные повреждения данным оружием.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она проживала в одной коммунальной квартире с ФИО1 Может охарактеризовать ее с посредственной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывала агрессивной. ФИО1 она знала мало, характеризует его как спокойного, уравновешенного человека. На ФИО1 она замечала телесные повреждения, тот не объяснял причину появления телесных повреждения. У ФИО1 и ФИО1, как ей известно, со слов соседей, были ссоры. Насколько ей известно со слов соседей, ФИО1 умер от причиненных ему телесных повреждений со стороны ФИО1 Это рассказал ей сосед по квартире ФИО55, который помогал выносить с сотрудниками скорой помощи ФИО1, когда тот находился без сознания. ФИО54 недолго прожил в квартире, поскольку снимал комнату там, после съехал из квартиры.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 82-88, 111-116/, по адресу <адрес> он проживал совместно с мамой ФИО1, ее братом ФИО56. Последнее время с ними жил папа ФИО57. С мамой у него были хорошие отношения, однако папа с мамой часто ругались из-за того, что папа много пил водки. Женя иногда бил маму, мама в ответ отвечала только одним ударом. Последняя ссора была, дату не помнит, это был его третья или четвертая четверть. В этот день он был в школе, вернулся со школы примерно в 12-13 часов. По возвращению его домой, мама с папой стали ругаться, ругались из-за того, что папа стал «наезжать» на маму, приставал, оскорблял маму. Когда мама стояла возле окна, папа кинул в нее табуретом, который стоял около дивана. Табуретом папа не попал в маму, попал в батарею, отчего от табурета отломилась ножка. Мама подняла данную ножку, подошла к папе и один раз ударила его этой ножкой по голове. Ударила мама не сильно, но у папы пошла кровь. Папа после этого не кричал, не падал, подошел к холодильнику, достал бутылку водки и выпил ее. Мама стала спрашивать у ФИО58, нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что ФИО61 отвечал, что не нужно. Мама ударила ФИО60 один или два раза ножкой от табуретки, при этом мама размахивалась, ударила два раза сильно, поскольку была зла на ФИО59.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО15, бывшей сожительницы ФИО11, у ее дочери и ФИО11 совместный ребенок. Когда дочь и ФИО11 проживали совместно, то жили у нее в квартире. Характеризует ФИО11 как доброго, трудолюбивого человека, который хорошо относился к своему ребенку, ее внуку, ФИО11 и ее дочь ссорились, но до драк дело никогда не доходило, ФИО11 никогда не дрался с дочерью, руку на нее не поднимал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 121-124/ следует, что он проживал со своей сожительницей в общежитии по адресу <адрес>, по соседству с ними жили семья ФИО23, Евгений и ФИО3. С данного адреса он с сожительницей переехали в связи с неадекватным поведением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей супруге на озеро, где она отдыхала совместно с семьей ФИО23 на шашлыках. Он обратил внимание, что ФИО1 держался за голову и жаловался на головную боль, видел у него царапины на лице и подбородке, гематому на правой стороне головы, как шишку. Подробности он спрашивать не стал, позже, после смерти ФИО64, кто то из соседей ему сказал, что накануне ФИО62 ударила жена ФИО3 ножкой от табурета. Сам ФИО63 по характеру был спокойный, не конфликтный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в судебном заседании подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 125-128/, семью ФИО23 она знала как соседей. О произошедших событиях она узнала только со слов соседей. Ей стало известно с их слов, что была драка между ФИО11 и ФИО11 в их комнате по <адрес>, номер комнаты не помнит. Общалась она с семьей ФИО23 не тесно, пару раз ходили на природу с их семьей, последний раз ходили за неделю до происшествия, ходили на пруд около ДК «№». ФИО11 готовил шашлыки, телесных повреждений на нем она не видела, состояние было адекватное. ФИО11 видела не часто, когда видела, может его характеризовать как спокойного, уравновешенного человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 33-44, 263-267/, осмотрена комната № в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: вырезы шторы с веществом бурого цвета, один фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, вырез с ковра с веществом бурого цвета, тряпка, куртка мужская черного цвета, табурет. Изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т. 1 л.д. 199-209/, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой лобно-теменно-височной области на участке 15х12 см; кровоподтеки под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области объемом до 30 мл крови в свертках; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области на участке 12х10 см, очаг контузии в правой теменной области; тяжелый ушиб головного мозга. Данные повреждения могли образоваться прижизненно, в срок свыше 4 суток и не более 7 суток до момента наступления смерти потерпевшего, от удара тупого твердого предмета, по степени тяжести, применительно к живым лицам, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11 Смерть потерпевшего наступила в условиях стационара №» ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, контузинного очага коры головного мозга, осложнившейся развитием тяжелого ушиба отека и дислокации головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Стороной защиты предоставлено следующее доказательство:

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 Ее дочь была замужем за ФИО11, какой то период дочь и ФИО11 жили вместе с ней, но после ФИО11 стал злоупотреблять спиртными напитками, стал крикливым, агрессивным, однажды, взяв нож в руки, что очень испугало ее. ФИО11 не раз резал себя в состоянии алкогольного опьянения, жаловался ей на то, что бывшая сожительница не дает ему видится с сыном, из-за этого ФИО11 стал еще больше пить. Дочь жаловалась ей на то, что ФИО11 бил ее, она видела на дочери телесные повреждения. После дочь и ФИО11 переехали на другое жилье, как они там жили ей достоверно не известно, но со слов дочери, последняя и ФИО11 часто там ссорились, ссоры переходили в драки.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также изложенные в протоколе проверки показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Данные показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13

Следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление.

При таких обстоятельствах, суд считывает возможным положить показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколе проверки показаний на месте, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Давая оценку заключениям экспертиз, приведенных в приговоре, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их правильность, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО11 Об этом, свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимой ФИО11 При этом, смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимой, а наступила вследствие неосторожности, когда ФИО11 не предвидела наступление смерти ФИО11, тогда как при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Суд отклоняет доводы подсудимой и ее защитника о том, что ее действия надлежит переквалифицировать на ст.ст. 107 либо 108 УК РФ, поскольку имело место превышение пределов необходимой обороны и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО11 первоначально сам кинул стул в сторону ФИО1, а последняя, подняв ножку от стула, защищаясь, ударила ею по голове потерпевшего, но не хотела и не желала причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из материалов уголовного дела, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, являвшегося непосредственным очевидцем события преступления следует, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО11, когда в руках у ФИО11 ничего не было, действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью подсудимой либо ее сыну несовершеннолетнему ФИО10 в этот момент, ФИО11 не совершал и не давал повода ФИО1 к защите от посягательства на ее жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье ее ребенка.

В свою очередь, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, свидетельствуют: нанесение удара в жизненно-важную часть тела /голову/, сила, локализация, орудие и механизм нанесения удара. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в результате которых ФИО1 не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом установленных конкретных обстоятельств дела могла и должна была это предвидеть.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимой на ст.ст. 107 либо 108 УК РФ не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последней, согласно которым она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не установлены по делу обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период отсрочки отбытия ею наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «з,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 46-49/, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему на месте преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимой может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она совершила особо тяжкое преступление, ранее судима, удовлетворительную характеристику личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, 53.1 УК РФ не имеется, учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека. Кроме этого, ФИО1 преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания по ранее вынесенному в отношении нее приговору, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Заявленный ФИО2 гражданский иск в части взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая, что погибший ФИО11 приходилась братом потерпевшей ФИО2, суд приходит выводу о том, что потерпевшей в результате смерти близкого родственника были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, характер и степень причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение требований о взыскании расходов на погребение требует собиранию и проверки дополнительных доказательств по делу, что повлечет отложение рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует заменить на заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: вырезы шторы с веществом бурого цвета, один фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, вырез с ковра с веществом бурого цвета, тряпку, куртку мужскую черного цвета, табурет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев