Приговор № 1-130/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 17 сентября 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Реснянского К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хана Г.М., предоставившего удостоверение от 26.02.2003 № 303 и ордер от 27.12.2018 № 33,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.12.2018 по 26.03.2019, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 24 декабря 2018 г. по 23 часов 50 минут 25 декабря 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО9, обусловленных противоправным поведением последней к ФИО1, которая причинила ему телесные повреждения в виде множественных ссадин лица и шеи, не причинившие вред его здоровью, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, нанес не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки и шеи ФИО9 и один удар предметом с острой кромкой (концом) в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные травмы, каждая в отдельности и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ФИО9

Кроме указанных ран на передней поверхности грудной клетки и задней поверхности грудной клетки слева, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО9 были причинены:

- <данные изъяты> квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью;

- <данные изъяты>. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Смерть потерпевшей ФИО9 наступила 25 декабря 2018 г. на месте происшествия в <адрес> от декомпенсированного геморрагического шока вследствие острой массивной кровопотери в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что зимой перед Новым годом, точной даты не помнит, он пришел вечером домой по адресу <адрес>, где его мать ФИО9 слушала музыку, они вместе на кухне стали распивать алкоголь. За десять дней до этого они также употребляли спиртные напитки. Мать сделала музыку громче, что ему не понравилось, и он ушел к себе в комнату, хлопнув дверью. После этого мать заскочила к нему в комнату и сильно стукнула его два раза скалкой по голове, он выхватил у нее скалку, и мать вцепилась ногтями в его лицо. После второго удара скалкой по его голове он ничего не помнит, память вернулась, когда он очнулся в наручниках в пожарной части <адрес>. Полагает, что он мог нанести ножевые телесные повреждения матери ФИО9, так как в период их распития алкоголя к ним в дом никто не приходил, и квартира была закрыта на замок изнутри, которую, со слов отчима Свидетель №1, он сам открыл, но точно не помнит. Помнит, что он брал с табуретки нож с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета, но как и сколько наносил потерпевшей удары, не помнит. Умысла на убийство матери у него не было. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на адекватное оценивание им событий и обстоятельств того вечера. В день задержания в <адрес> его наводящими вопросами опрашивали трое мужчин из следственной группы, фамилии которых он не знает, которые ему объяснили и показали, что говорить и как показывать на следственном эксперименте об обстоятельствах совершения им убийства. Он всё повторил, как ему объяснили, но самостоятельно сведений об убийстве он не сообщал. Позднее он написал явку с повинной без психического и физического воздействия, принимал участие в следственном эксперименте, до проведения которого следователи ему показывали друг на друге, как могло быть совершено убийство, с чем он просто согласился и повторил на запись. Замечания по протоколам не высказывал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически не подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28.12.2018 и обвиняемого от 28.12.2018, 26.05.2019 (т. 1 л.д. 73-78, 99-102, 111-114), оглашенные и исследованные в суде с согласия сторон, согласно которым 24.12.2018 он вместе со своей матерью ФИО9 по адресу их проживания: <адрес> распивал спиртные напитки, где между ними произошла ссора по причине того, что ФИО9 громко слушала музыку, и он громко хлопнул дверью в свою комнату, что ей не понравилось. Она ворвалась в комнату со скалкой в руках, нанесла ему два удара по голове скалкой, после чего он вырвал у нее скалку, а она вцепилась ему в лицо ногтями, отчего на лице у него остались повреждения в виде ссадин и царапин. Он был взбешен и разозлен, схватил лежащий рядом на табуретке нож и нанес ей три или четыре удара в область спины и бока, после чего она упала, и он нанес ей еще один удар в область уха. Он был сильно пьян, но понимал, что при нанесении ударов ножом в грудную клетку, в голову может наступить смерть человека. Примерно сутки или больше он пил в квартире, никуда не выходил. Нож, которым причинил повреждения матери, а также скалку он помыл в ванной и там же и оставил. Нож представляет собой узкую полоску металла шириной лезвия сантиметр-полтора, и ручка, обмотанная изолентой синего цвета. В полицию о смерти матери 25.12.2018 сообщил Свидетель №1, сожитель матери, когда приехал с рыбалки, то есть на следующий день после убийства.

В суде подсудимый ФИО1 заявил, что показания от 28.12.2018 и от 26.05.2019 об убийстве ФИО9 даны им после того, как трое сотрудников полиции в <адрес> объяснили и показали ему об убийстве им матери и способе совершения преступления, и сообщенные ему сведения он полностью повторил на следствии в ходе допросов и на следственном эксперименте, поскольку понимал, что в квартире никого, кроме него и матери, не было. Сослался на то, что после нанесения ему ударов скалкой по голове потерпевшей он потерял память и ничего не помнил до того момента, как очнулся в наручниках в пожарной части в <адрес>, умысла убивать ФИО9 у него не было.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.12.2018, 26.05.2019 и признает их надуманными по следующим основаниям.

Следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и его защитником, имеются собственноручные записи подозреваемого и обвиняемого об ознакомлении с протоколами следственных действий и отсутствии замечаний.

В ходе допросов 28.12.2018 и 26.05.2019 на ФИО1 не было оказано психологического или физического давления со стороны следователя, что он подтвердил в суде. Ранее ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял, жалоб не подавал, соответствующих заявлений и замечаний в протоколах допросов от 28.12.2018 и от 26.05.2019, равно как и в протоколе следственного действия - следственного эксперимента от 28.12.2018 с его участием, не имеется. Суд признает надуманными доводы ФИО1 о том, что после его задержания в <адрес> сотрудники полиции объяснили и показали ему об убийстве им матери, способе и орудии совершения им преступления, что он повторил на следствии на протоколы, поскольку труп ФИО9 на тот момент экспертом не осматривался, способ нанесения потерпевшей телесных повреждений и места их локализации не фиксировались, допросы ФИО1 не осуществлялись.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО11 следует, что 28.12.2018 и 26.05.2019 она, как следователь, производила следственные действия по факту убийства ФИО9, о котором 28.12.2018 был ею допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, указавший на ФИО1 как на лицо, совершившее убийство потерпевшей. Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 осуществлялись с участием защитника с целью соблюдения прав подозреваемого, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не осуществлялось. Если бы такие действия имели место быть, это было бы отражено в протоколе допроса. В ходе допросов каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от подозреваемого (обвиняемого), ни от защитника не поступало, в ином случае был бы составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту оказания давления на допрашиваемое лицо. ФИО1 не ограничивался в возможности сделать свои замечания и заявления по поводу ведения допроса и содержания своих показаний, отраженных в протоколах допросов. При проведении допросов ему разъяснялись положения закона об ответственности за преступление, в совершении которого он подозревался. ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению убийства ФИО9 Ею также проводился следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 самостоятельно указал на места нанесения им ударов ножом потерпевшей ФИО9, и расхождений с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей не имелось.

В ходе допроса 26.05.2019 (т. 1 л.д. 111-114) обвиняемый ФИО1 сделал дополнения о причине совершения им преступления и о характере своих действий.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что оспариваемые ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не носили вынужденный характер, и указанные показания даны им добровольно.

Применение к ФИО1 недозволенных методов следствия опровергается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2019, вынесенного и.о. руководителя СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю по результатам проверки, в ходе которой не нашли своего подтверждения пояснения подсудимого ФИО1 об оказании на него какого-либо давления (т. 2 л.д. 65-68).

Суд признает приведенные выше показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

В суде ФИО1 дал пояснения о том, что в первоначальных допросах он пояснял об убийстве ФИО9 со слов сотрудников полиции. Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что первоначальные показания ФИО1 содержат информацию о множестве обстоятельств и деталей преступления об убийстве потерпевшей ФИО9, в том числе неочевидных. Учитывая данное обстоятельство, суд признает заявление подсудимого о признании его показаний недопустимыми доказательствами избранным им способом защиты.

Приведенные выше показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 16-32), проведенного с участием подсудимого, установлено, что в <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, множественными колото-резаными ранениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, скалка, вырез с паласа.

Подсудимый ФИО1, осмотрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2018, пояснил, что именно этим ножом он наносил удары потерпевшей ФИО9

В протоколе явки с повинной от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 65) ФИО1 сообщил о совершенном им убийстве своей матери ФИО9 24.12.2018 в <адрес> в состоянии опьянения в ходе ссоры путем нанесения ей нескольких ударов ножом в шею, отчего наступила смерть потерпевшей. При этом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

В ходе следственного эксперимента от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 83-92) подозреваемый ФИО1 подробно, последовательно и логично рассказал и показал, где, как и при помощи какого орудия он совершил убийство ФИО9, о том, что 24.12.2018 он находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО9, где между ними произошла ссора, в ходе которой мать нанесла ему удары деревянной скалкой по голове, он разозлился. ФИО1 продемонстрировал свое местоположение в момент нанесения ему ударов скалкой, местоположение его матери ФИО9 относительно него, после чего продемонстрировал, каким образом наносил ей удары ножом, который взял там же на табурете. ФИО1 пояснил, что в квартире, кроме него и матери, никого не было.

Из показаний допрошенной в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 приходилась ей дочерью, а подсудимый ФИО1 внуком. ФИО1 имеет <данные изъяты>, закончил 11 классов, рос нормальным хорошим мальчиком, учился в техникуме, работал в строительстве, но в 90-х годах вернулся в поселок, где временно работал, по характеру ФИО1 спокойный, в поселке не дрался. Дочь ФИО9 по характеру невыдержанная, агрессивная, она все время сына била, который воспитывался не в полной семье. Внук и дочь по неделе употребляли спиртные напитки, когда Свидетель №1 уезжал в тайгу. Внук на мать руку не поднимал. После приезда Свидетель №1 из тайги, на рассвете 26.12.2018 тот пришел к ней домой и сказал: «Мать, ты ничего не знаешь?», она ответила, что ничего, он рассказал, что 25.12.2018 пришел к себе домой, открыл дверь, а в доме - тишина, он позвал ФИО9, но та не ответила, он зашел в дом, а та лежит на полу мертвая, прикрытая ковром, сказал, что вызвали полицию, которая забрала ФИО1 После чего она со своим супругом пришли к дочери домой, где ФИО9 лежала на полу, и ее руки были в крови. Она пощупала дочь, но та была уже холодная (мертва). К обеду приехала полиция, труп дочери забрали и отвезли на вскрытие. От полиции 26.12.2018 она узнала, что ее дочь убил внук ФИО1, когда его уже посадили в пожарную часть <адрес>, где он просидел сутки, обстоятельства убийства ей неизвестны. Последний раз она видела свою дочь ФИО9 живой 23.12.2018, когда приходила к ней домой в обеденное время, а 24.12.2018 около 9-10 часов она звонила и разговаривала с дочерью лично по телефону, но после обеда та уже телефон не брала. Об убийстве ФИО9 внук с ней не желает разговаривать. Свидетель №1 дома в день убийства дочери не было, та находилась дома только с внуком ФИО1

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-59) следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей женой ФИО9 и ее сыном ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 не работает, является инвалидом третьей группы, получает пенсию. Трезвый ФИО1 - отзывчивый, помогает матери по хозяйству и в быту, в состоянии опьянения становится агрессивным, ссорился с матерью. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно по отношению к сыну, говорила, что однажды била сына и самой его было жалко. В его присутствии они не дрались. 12.12.2018 он уехал в лес на рыбалку с егерем Свидетель №2, дома оставались ФИО9 и ФИО1 Вернулся он с Свидетель №2 домой 25.12.2018 около 19-20 часов. Дом его был закрыт на ключ изнутри, он постучал, но никто не отрыл. Он вернулся к Свидетель №2, сказал ему, что дома жена спит, телевизор работает, и тот посоветовал ему постучать ногой в дверь. Он долго стучал в дверь, после чего ему открыл ФИО1 <данные изъяты> и снова ушел в зал, где работал телевизор. Он спросил у ФИО1, где мать, на что тот показал на спальню и сказал: «Отдыхает, мы немного погуляли (в значении «выпивали»). Он прошел в спальню, включил свет и увидел, что на полу рядом с диваном накрытая одеялом лежала ФИО9, правая рука ее в крови была откинута, он взял ее за руку, потрогал лоб, она вся была холодная, он понял, что она мертвая, на футболке голубого цвета увидел кровь, он начал орать. Соседка ФИО18 по его просьбе вызвала полицию и скорую. Он понял, что ее убил ФИО1, так как в квартире никого больше не было, и он долго не мог попасть в квартиру, т.к. дверь была закрыта на «ночник», и открыл входную дверь ему сам ФИО1 От входной двери у них три комплекта ключей: один у него, второй общий у ФИО9 и ее сына, третий у тещи. После этого пришла участковая и ночью доставила ФИО1 в отделение полиции <адрес>, а он пошел к теще Потерпевший №1 и все объяснил. Живой ФИО9 он видел последний раз 12.12.2018. Соседи ему сказали, что ФИО9 и ФИО1 в его отсутствие употребляли алкоголь, и в день убийства ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, заторможенная речь), возле дивана в зале на табуретке стояла недопитая бутылка водки. На второй день он зашел к Свидетель №2 сказал об убийстве ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-64), оглашенных и исследованных в суде согласия сторон, следует, что 13.12.2018 около 09 часов он с Свидетель №1 поехали на рыбалку в охотугодье, в квартире у Свидетель №1 оставался его пасынок ФИО1, совместно с его супругой ФИО9 25.12.2018 они с Свидетель №1 приехали с рыбалки около 20 часов. Через некоторое время в течение часа он встретил Свидетель №1 во дворе, где тот пояснил, что дома жена спит, после чего они разошлись. Через некоторое время ему позвонил знакомый ФИО16 и попросил забрать Свидетель №1 к себе домой, так как его пасынок убил его супругу. Он пошел в гараж к Свидетель №1, спросил, что случилось, на что тот ответил, что когда он зашел домой и позвал жену, то та не откликнулась, тогда Свидетель №1 зашел к ней в комнату и, подняв покрывало, обнаружил, что она в крови, на ковре тоже кровь, сотрудник полиции просил не входить в квартиру, а Костю забрали в полицию.

Согласно заключению эксперта № 7 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 161-162) у ФИО1 имелись десять ссадин лица и шее. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных ФИО1 Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 195/5 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 167-178) непосредственной причиной смерти ФИО9 явился декомпенсированный геморрагический шок вследствие острой массивной кровопотери (гистологически - картина превалирования малокровия внутренних органов, признаки шока по ткани легких, печени, очаги делипоидизации клеток коры надпочечника) в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные травмы являются прижизненными, могли образоваться от двукратного воздействия следообразующего предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствам, с длиной лезвия не менее 10,0 см, шириной на уровне погружения не менее 1,0 см. Данные травмы, каждая в отдельности и все в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью и по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни в момент причинения. Данная травма применительно к живим лицам являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, вероятное переживание от нескольких десятков минут, возможно, до 1 часа.

С момента получения данных травм (повреждения № 2, 3) и до момента утраты сознания, обусловленного острой массивной кровопотерей, обескровливанием и гипоксией головного мозга - совершение потерпевшей самостоятельных активных действий, в ограниченном объеме не исключено.

В момент формирования раны передней поверхности грудной клетки (повреждение под № 2) потерпевшая была обращена передней поверхность тела по направлению к следообразующему травмирующему предмету.

При исследовании трупа ФИО9 также обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Данные травмы являются прижизненными, могли образоваться от двукратного воздействия следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной лезвия не менее 1,0 см, шириной на уровне погружения не менее 0,8 см. Данные травмы в отдельности и в совокупности не состоят в прямой причинной связи со смертью, не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, квалифицируются как легкий вред здоровью.

- <данные изъяты>

Данные травмы являются прижизненными, могли образоваться в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета либо при соударении о таковой при падении из положения стоя на плоскости, в прямой причинной связи со смертью не состоят, не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, квалифицируются как легкий вред здоровью.

<данные изъяты>

Данная травма могла образоваться от однократного воздействия следообразующего предмета с острой кромкой (концом). Учитывая морфологические свойства ссадины (состояние дна) считаю, что данное повреждение могло образоваться незадолго до момента смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоит, квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека.

В момент формирования ран задней поверхности грудной клетки (повреждения № 3, 4, 5) потерпевшая была обращения задней поверхностью тела по направлению к следообразующему травмирующему предмету (предметам).

В Акте судебно-химического исследования от 16.01.2019 № 447 указано, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что соответствует, применительно к живым лицам, как опьянение средней степени.

В ходе выемки от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 152-153) в Верхнебуреинском отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края были изъяты два кожных лоскута с раной от трупа ФИО9, ногти с правой кисти, ногти с левой кисти, а также образцы крови от трупа ФИО9

У ФИО1 28.12.2018 был получен образец слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 149-150).

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 154-156) установлено, что были осмотрены: нож, скалка, вырез с паласа, изъятые 26.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; образцы крови, ногти с правой кисти, ногти с левой кисти, два кожных лоскута с раной от трупа ФИО9, изъятые в ходе выемки от 09.01.2019; образец слюны ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158).

Из заключения эксперта № ДВО-4059-2019 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 203-224) следует, что на клинке ножа, на вырезе с паласа установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО9, происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рукояти ножа, на фрагментах ногтевых пластин установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят за счет смешения биологического материала ФИО9 и ФИО1

Из заключения эксперта № 129-МК от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 229-245) следует, что возможность образования повреждений на препаратах кожного покрова от трупа ФИО9 от воздействия представленного на экспертизу ножа не исключается.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, установлена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ходе конфликта нанес ФИО9 не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки и шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Удары подсудимый наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер действий подсудимого, который нанес потерпевшей удары в жизненно-важные участки (грудную клетку, шею), орудие преступления, количество, сила и локализация нанесенных ударов (у потерпевшей обнаружены 4 колото-резаные раны) свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал умышленно.

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшей, их характер, локализация, механизм и способ образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 195/5 от 07.03.2019. Это доказательство в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии ран на теле потерпевшей, а также с показаниями в ходе следствия подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в той части, что именно он нанес потерпевшей ножом колото-резаные ранения, свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от 07.03.2019 №, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО9 всего не менее 5 ударов, из них: ножом - 3 удара в грудную клетку и 1 удар в шею потерпевшей, 1 удар предметом с острой кромкой (концом) в область грудной клетки.

Время и место обнаружения трупа 25 декабря 2019 г. в 20 часов 00 минут на полу в комнате <адрес>, иные обстоятельства преступления объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, прибывшего на место происшествия сразу после убийства ФИО9, а также протокол осмотра места происшествия от 26.12.2018 с описанием места положения трупа и показания на следствии подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего, что потерпевшая скончалась на месте от нанесенных ей ФИО1 ножевых ранений в грудную клетку.

Судом установлено время совершения преступления – с 09 часов 00 минут 24 декабря 2018 г. по 23 часов 50 минут 25 декабря 2018 г., что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 24.12.2018 около 9-10 часов она лично разговаривала по телефону с дочерью ФИО9, и после обеда последняя на телефон ей не ответила, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые около 20 часов 25.12.2018 вернулись с рыбалки домой, где Свидетель №1 обнаружил труп жены ФИО9, и 25.12.2018 в 23 часа 50 минут фельдшером констатирована смерть потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено. Их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, не имеют существенных противоречий, отличаются множеством подробностей, подтверждающих обстоятельства убийства ФИО9, что свидетельствует о достоверности показаний.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 явилась личная неприязнь, вызванная ссорой с потерпевшей ФИО9, в ходе которой мать нанесла ему удары скалкой по голове, спровоцировав тем самым ФИО1 на совершение преступления, после чего он нанес не менее 4 ударов ножом в область шеи и грудной клетки потерпевшей и 1 удар предметом с острой кромкой (концом) в область грудной клетки. В момент совершения преступления ФИО1, прежде всего, руководило чувство злости и мести по отношению к потерпевшей, в связи с совершением ею противоправных действий в отношении подсудимого, что он не отрицает.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не дает суду оснований для оценки действий подсудимого ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта.

Судом установлено, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между потерпевшей, с одной стороны, и подсудимым, с другой, возникла ссора, в ходе которой противоправное поведение ФИО9 (нанесение подсудимому телесных повреждений) вызвало у ФИО1 неприязнь к потерпевшей, чувство злости, и он принял решение о ее убийстве, и с этой целью ФИО1 взял нож. Суд приходит к выводу, что поведение ФИО9, у которой ФИО1 вырвал из рук скалку, уже не представляло опасности для жизни ФИО1, что являлось очевидным для него, подсудимый физически превосходил потерпевшую, и вред здоровью ударами скалкой по голове подсудимому не был причинен, однако, он при отсутствии необходимости защищаться с использованием ножа, он стал наносить им удары ФИО9, в результате чего нанес ей 4 ножевых ранения.

С учетом изложенного, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, конкретные действия подсудимого на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными, не позволяют прийти к выводу и о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № 147 от 28.01.2019 в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, каком-либо значимом эмоциональном состоянии, способном повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения статей 37, 107 и 108 УК РФ у суда не имеется.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 147 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 183-190) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, как на момент инкриминируемого ему деяния не страдал, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, проживающий с матерью и отчимом, неработающий, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по характеру общительной, доброжелательный; в школе имел хорошие успехи; не судим; со стороны соседей по адресу проживания характеризуется положительно; с 04.03.2019 по 13.03.2019 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, о чем имеется выписной эпикриз (т. 2 л.д. 8, 10-11, 13-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст, наличие заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к преступлению, не препятствовал изъятию и выдал орудие преступления, которое было признанно вещественным доказательством по делу, прямо указывающим на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в дальнейшем, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил, что наносил потерпевшей ранения в грудную клетку ножом.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшей, которая в ходе конфликта с ФИО1 нанесла подсудимому удары скалкой по голове, чем спровоцировала преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого погибла потерпевшая, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1, который в день убийства видел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, заторможенная речь), возле дивана в зале на табуретке стояла недопитая бутылка водки и, со слов соседей, ФИО9 и ФИО1 в его отсутствие до 25.12.2018 употребляли алкоголь, а также из показаний подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что преступлению предшествовало совместное с потерпевшей употребление спиртного на протяжении 10 дней, и состояние алкогольного опьянения препятствовало ему адекватно оценивать происходившие в ходе преступления обстоятельства, что повлияло на его поведение в момент совершения преступления. По месту проживания ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и агрессивный в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 10), по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.01.2019 ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (т. 1 л.д 183-190).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, способ и конкретные обстоятельства совершения преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, условия жизни подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни другого человека, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительно характеристики подсудимого по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным достичь исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания в порядке, предусмотренном статьей 81 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. При установлении у осужденного ФИО1 заболевания в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, вопрос о его освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению на стадии исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был фактически задержан участковым 26 декабря 2018 г. и находился с применением спецсредств (наручников) в пожарной части <адрес>, при этом протокол о его задержании был оформлен в п. Чегдомын 28 декабря 2018 г., ФИО1 содержался под стражей по 26 марта 2019 г. включительно, поэтому в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 26 декабря 2018 г. по 26 марта 2019 г., с также период с 17 сентября 2019 г. (провозглашение приговора) до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступлении приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2018 г. (с момента фактического задержания) по 26 марта 2019 г. включительно, а также с 17 сентября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: нож, скалку, вырез с паласа, образец крови от трупа ФИО9, ногти с правой и левой кистей ФИО9, образцы слюны ФИО1, два кожных лоскута с раной от трупа ФИО9 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина