Апелляционное определение № 22-185/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 22-185


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Белкиной В.Н., представившей ордер № 15270 от 16 февраля 2026 г. и удостоверение № 4011 от 27 февраля 2025 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Белкиной В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее государственного обвинителя ФИО19.; выступления адвоката Белкиной В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным и в связи с этим доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 25 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания «майор полиции».

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 24 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишения специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 25 000 рублей взамен суммы взятки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда <данные изъяты> ФИО1, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ г. должность <данные изъяты>, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом с указанным в приговоре кругом полномочий, совершил следующие преступления:

1) получение лично взятки в виде денег в общем размере 25000 рублей от ФИО20., осуществлявшей торговлю продовольственными товарами в качестве <данные изъяты> на нестационарном торговом объекте, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе путем переводов на его расчетный счет № №, обслуживаемый банковской картой № №, по 5000 рублей 30 декабря 2023 г., 31 января 2024 г., 3 марта 2024 г., 1 мая 2024 г., 30 мая 2024 г. с расчетного счета ФИО21. № №, обслуживаемого банковской картой № №;

2) мошенничество, то есть хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащих ФИО22., действовавшему в интересах <данные изъяты>., денежных средств в размере 30000 рублей путем переводов на его расчетный счет № №, обслуживаемый банковской картой № №, по 5000 рублей 22 февраля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 25 июня 2024 г., 27 августа 2024 г. знакомой ФИО23. - ФИО24., а также 22 октября 2024 г. и 29 декабря 2024 г. ФИО25.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белкина В.Н. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и без лишения специального звания «майор полиции».

Ссылается на то, что санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривают наказания в виде штрафа и принудительных работ; что, регламентируя наказания для должностных лиц, законодатель не ставит их в зависимость от сферы деятельности и должностей названных лиц, в связи с чем считает, что сотруднику полиции, как и любому другому лицу, может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим не был, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности, страдает рядом хронических заболеваний, занимается благотворительностью, на момент возбуждения уголовного дела был пенсионером; что на его иждивении находится мать – инвалид <данные изъяты>; что один из его сыновей страдает тяжким заболеванием и является инвалидом <данные изъяты>, а второй сын - студент <данные изъяты>; что супруга осужденного перенесла операцию на сердце; что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств суд необоснованно не назначил ФИО1 основное наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО26. считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые в основном соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30.; копиями приказов о назначении <данные изъяты> ФИО1 на должность <данные изъяты> и об увольнении его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, должностного регламента и, кроме того,

вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается

показаниями свидетеля ФИО31.; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания аудиозаписей; заявлением ФИО32 стенограммами телефонных переговоров ФИО1 с ФИО33.; справкой о движении денежных средств; вещественными и иными доказательствами по делу;

вина ФИО1 в совершении мошеннических действий с использованием служебного положения подтверждается также

показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36.; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заявлением ФИО37.

Содержание отмеченных доказательств раскрыто в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении каждого преступления, по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными ссылки суда в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 7 февраля 2025 г. (т. 1, л. д. 49-50), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 7 февраля 2025 г. (т. 1, л. д. 51-52), постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2024 г. с учетом постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2025 г. (т. 1, л. <...>), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 марта 2025 г. (т. 1, л. д. 90-91), постановление судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2025 г. (т. 1, л. д. 93), постановление судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2024 г. (т. 1, л. д. 94), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14 марта 2025 г. (т. 1, л. д. 95-96), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 апреля 2025 г. (т. 1, л. д. 158-159), постановление о возвращении вещественных доказательств от 7 апреля 2025 г. (т. 1, л. д. 160-161), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 апреля 2025 г. (т. 1, л. д. 199-201), поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

При таких данных ссылки на указанные документы подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия

по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе и

по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Заявление защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о возможности рассмотреть вопрос о квалификации действий ФИО1 не как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а как совокупности преступлений, квалифицировав каждый эпизод получения им взятки в размере 5000 рублей отдельно, убедительным не является, поскольку такая квалификация действий последнего не будет соответствовать ни фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; ни положениям уголовного закона, регламентирующим ответственность за получение взятки; ни разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Именно такая ситуация имела место по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, при назначении основного наказания ФИО1 суд учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им двух преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о его личности (не судим, совершил преступления впервые, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится; имеет мать преклонного возраста, которая является инвалидом <данные изъяты>, а также сына, страдающего <данные изъяты> и нуждающегося в постоянном уходе); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание последним помощи, наличие сына - студента <данные изъяты>, наличие ведомственной награды, грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи); влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, объекты преступного посягательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем - по совокупности преступлений.

В связи с наличием установленного по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания ФИО1 были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания к лишению свободы предусмотрены в качестве альтернативных, суд не стал назначать их виновному.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как следует из приговора, суд не установил.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов преступных посягательств основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствуют.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, то есть в пределах санкции названной нормы уголовного закона, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы при отсутствии нижнего предела санкции данного вида наказания за предусмотренное указанной нормой закона преступление, суд первой инстанции тем самым указанные выше смягчающие наказание осужденного обстоятельства учел лишь формально. Сделав вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, а также такие обстоятельства, как незначительные размеры денежных средств, инкриминированных ФИО1 в качестве взятки и хищения; исключительно положительные сведения о его личности; тяжелая семейная ситуация, связанная с наличием серьезных хронических заболеваний у него самого и членов его семьи; факт ухудшения состояния здоровья сына осужденного, страдающего <данные изъяты>, подтвержденный в судебном заседании апелляционной инстанции соответствующими медицинскими документами, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и достаточными для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем с учетом названной нормы уголовного закона смягчает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, и смягчает наказание, назначенное виновному по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, полагая, что с учетом занимаемой должности и обстоятельств совершенного им данного преступления он должен быть лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, назначая ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции», суд обосновал свое решение тем, что его умышленные противоправные действия против интересов собственной службы повлекли за собой дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации перед обществом.

Между тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступлений, перечисленных в ст. 48 УК РФ. При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует непременно учитывать личность виновного и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Таким образом, разрешая данный вопрос, суд обязан был учесть личность виновного, иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение его после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, вывод суда о необходимости лишения ФИО1 специального звания «майор полиции» на основании ст. 48 УК РФ в приговоре, по существу, не мотивирован и не содержит указаний на данные о личности последнего, его поведении после совершения преступления.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 более 29 лет прослужил в органах МВД и в период службы множество раз поощрялся, награжден ведомственной медалью; характеризуется положительно; вину в инкриминированных ему преступных действиях признал изначально, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном; оказывал благотворительную помощь; что он сам и члены его семьи страдают тяжелыми заболеваниями и при этом состояние здоровья его старшего сына ухудшается.

Тот факт, что суд оставил без внимания совокупность отмеченных выше и других обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, дает основания полагать, что решение суда о назначении последнему дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФФ, не соответствует положениям уголовного законодательства, регламентирующего порядок назначения данного наказания.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения его специального звания «майор полиции».

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного основного наказания районным судом не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, на которую отсутствует ссылка суда в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопрос о конфискации денежных средств разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания как на подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 7 февраля 2025 г. (т. 1, л. д. 49-50), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 7 февраля 2025 г. (т. 1, л. д. 51-52), постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2024 г. с учетом постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2025 г. (т. 1, л. <...>), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 марта 2025 г. (т. 1, л. д. 90-91), постановление судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2025 г. (т. 1, л. д. 93), постановление судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2024 г. (т. 1, л. д. 94), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14 марта 2025 г. (т. 1, л. д. 95-96), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 апреля 2025 г. (т. 1, л. д. 158-159), постановление о возвращении вещественных доказательств от 7 апреля 2025 г. (т. 1, л. д. 160-161), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 апреля 2025 г. (т. 1, л. д. 199-201);

смягчить основное наказание, назначенное ФИО1

по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти;

исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции»;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осужденным

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 25 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний с полным присоединением дополнительных наказаний в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи