Решение № 7-16778/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 7-16778/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года по делу № 651/25 оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года генеральный директор ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 –просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина фио, летом 2024 года на строительной площадке разными организациями производилось значительное количество видов работ по различным городским программам (благоустройство территорий, установка бордюрного камня, перекладка/прокладка труд водоснабжения, прокладка/перекладка кабелей электроснабжения и т.д.). ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» выяснило, что вышеуказанный иностранный гражданин не находился в месте производства работ, осуществляемых Обществом.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник фио не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 Закон о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13.3 Закон о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела выявлен факт несоблюдения генеральным директором ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении 06 августа 2024 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, к трудовой деятельности в качестве землекопа гражданина адрес Ходжиакбара Содридиновича, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который осуществил копку траншеи для прокладки электрокабеля по вышеуказанному адресу.

Действия генерального директора ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении иностранных граждан по адресу: адрес, д.33/2, где они осуществляли трудовую деятельность по благоустройству территории; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 июля 2024 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по БЗАО ГУ МВД России по адрес о выявлении иностранного гражданина фио; протоколом об административном правонарушении № 871808 от 06 августа 2024 года по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; объяснением фио о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» копал траншею для прокладки электрокабеля, разрешения на работу или патента не имел; карточкой на фио; постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2024 года, согласно которого фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении проверки; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 октября 2024 года № 101; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», где генеральным директором является ФИО1; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 101 от 22 ноября 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 446/25 от 19 марта 2025 года; договором № 435/1 от 30 июля 2024 года с приложением; дополнительным соглашением № 1 к договору № 435/1 от 30 июля 2025 года; дополнительным соглашением № 2 к договору № 435/1 от 30 июля 2025 года; выпиской ЕГРЮЛ на ООО «СИНАПС»; объяснением генерального директора ООО «СИНАПС» фио; устав ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», приказ №16/12-117; счет на оплату № 152 от 14 августа 2024 года; приказом № 16/13-117; счет на оплату № 174 от 06 сентября 2024 года; письменными объяснениями главного юрисконсульта ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» фио; письменными объяснениями генерального директора ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и физическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, судья второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фототаблица, на которой зафиксирован иностранный гражданин адрес, во время осуществления им трудовой деятельности в качестве землекопа, отвечает признакам документа, является приложением к протоколу осмотра и, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 11-12, 10).

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника без соответствующих документов.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина адрес, согласно которым он с 05 августа 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в качестве землекопа (л.д. 22).

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему разъяснены положения статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Допустив фио к осуществлению трудовой деятельности генеральный директор ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 фактически заключил с ним трудовой договор, в этой связи доводы жалобы о том, что данный иностранный гражданин не работал в ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», местонахождение иностранного гражданина не идентично местонахождению работ, осуществляемых Обществом, - подлежат отклонению.

Указанные выше доказательства судьёй районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у судьи второй инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене, как постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учётом финансового и имущественного положения, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио