Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-600/2024;)~М-496/2024 2-600/2024 М-496/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

УИД № 42RS0025-01-2024-000900-02

Дело № 2-17/2025 (2-600/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 января 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между работодателем ИП ФИО2 и ним в период с 03.07.2023 по 29.08.2023, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период работы с 03.07.2023 по 29.08.2023 включительно в размере 60 000 рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с <.....> по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком на основании устной договоренности возникли трудовые отношения, в письменной форме трудовой договор они не оформляли. С <.....> по поручению ответчика он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно: всё, что входит в обязанности менеджера по продаже гсм. Считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допущения его к работе работодателем. Он регулярно выполнял определенную ему работодателем трудовую функцию, а именно: поиск новых клиентов, ведение действующих. Ему был установлен график работы: с понедельника по пятницу с 9.00 -18.00 часов. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются сообщениями в мессенджерах, аудиозаписью и документами с трудовой инспекции. С 03.07.2023 по 29.08.2023 заработная плата ему не выплачена, размер задолженности к настоящему времени составляет 60 000 рублей. Указывает, что учитывая размер допущенной ответчиком задолженности, его недобросовестное поведение, выразившееся в отказе выплатить ему причитающееся вознаграждение за труд, длительность задержки выплат заработной платы за два месяца, он испытал сильные нравственные переживания, в связи с чем размер компенсации причиненного ему морального вреда составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что 03.07.2023 года он по приглашению руководства пришел на собеседование в ООО "Нефтяночка". Начальник отдела продаж С.А.В. встретил его, они с ним пообщались и в понедельник он уже вышел на работу в ООО "Нефтяночка". С.А.В. показал ему рабочее место, которое находилось по адресу: <.....>. Также ему был вручен реестр действующих клиентов, которых он должен был вести. В его обязанности входило обзванивать клиентов, он должен был узнавать о нуждах клиентов. Если клиенты в чем-либо нуждались, он брал у них заявку и передавал в бухгалтерию, по интернету, посредством облачного хранения данных. Бухгалтерия выставляла счет, и также посредством облачного хранения данных ему его передавала. Он передавал счета на оплату клиентам. Клиенты оплачивали за поставку бензина, либо дизельного топлива. Ему звонили с бухгалтерии, и он согласовывал время поставки с диспетчером. Диспетчер сообщал ему время, он опять связывался с клиентом, сообщал, когда можно получить дизельное топливо, либо бензин. С.А.В. дал ему два реестра один на ООО "Нефтяночка", другой на ИП ФИО3. Трудовой договор он с ними не заключал, так как три месяца у него был испытательный срок. Ни ООО "Нефтяночка", ни ИП. ФИО3 не выплатили ему заработную плату за два месяца, которые он отработал. По решению суда он получил свою заработную плату от ООО "Нефтяночка". К работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 его допустил начальник отдела продаж С.А.В. Он выполнял распоряжения именно С. с ФИО2 он общался, но она его к работе не допускала. Указания ему давал С., ФИО3 ему указания по работе не давала. И именно с С. обговаривалась его оплата за работу. У ИП ФИО3 у него были те же обязанности, что и в ООО "Нефтяночка". Он обзванивал действующих клиентов, находил новых клиентов, выставлял счета для оплаты, но данные счета не подписывал, все делалось посредством облачного хранения, счета подписывал бухгалтер, он их только передавал клиентам. Его руководителем был С.А.В. Ему определили оклад 30 000 руб., бонусы в виде денежных средств от общего объема продаж. График работы был с понедельника по пятницу, с 09:00 час до 18:00 час. На обед можно было уйти в любое время. Он работал с 09:00 час. до 18:00 часов и в ООО "Нефтяночка" и ИП. ФИО3. Он подчинялся правилам трудового распорядка ООО "Нефтяночка", с него спрашивали и в ООО "Нефтяночка" и ИП. ФИО3. Основное место работы у него было - ООО "Нефтяночка" и ИП ФИО3. В ООО «РГШО» он работает по совместительству с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 12:00 часов. Приходил на работу в ООО "Нефтяночка" к 09:00 часам утра, ему начальник отдела продаж С. выставлял графики по плану продаж как для ООО «Нефтяночка», так и для ИП. ФИО3. Он с 09:00 часов до 18:00 часов выполнял планы продаж как для ООО «Нефтяночка», так и для ИП. ФИО3. А что касаемо ООО «РГШО», то там он занимается регулировкой форсунок дизельных аппаратур, она производится посредством интернета, поэтому его нахождение там не обязательно. ООО «РГШО» находится по адресу: <.....>., а ООО "Нефтяночка" и ИП. ФИО3 – <.....> Директор ООО «Нефтяночка» и сама ФИО2 находились по адресу: <.....> на втором этаже здания. Отдел продаж, начальник отдела продаж и диспетчер сидели на 3 этаже. В здании, где он работал в ООО «Нефтяночка» и ИП ФИО3 был пропускной режим, у него был пропуск от ООО «Нефтяночка». Действительно, согласно должностным обязанностям в ООО «РГШО» он, как слесарь по ремонту дизельной аппаратуры должен был осуществлять отчистку и промывку поступивших на диагностику в ремонт форсунок от грязи и смазочных материалов, но он этим не занимался, а настраивал аппаратуру удаленно и эту работу можно сделать на выходных. Он работал везде одновременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, представлены письменные возражения представителя ответчика, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что истец утверждает, что выполнял все обязанности, что входят в обязанности менеджера по продажам. Вместе с тем истец не указывает какие конкретно обязанности он исполнял, что входило в его трудовые обязанности, не указывает характер, не указывает кто конкретно давал лично ему поручения о выполнении работы в интересах ответчика, а также не приводит каких-либо доказательств об установлении между сторонами какого-либо размера оплаты труда. В свою очередь в рамках судебного спора между истцом и третьим лицом, рассмотрение которого осуществлялось в Заводском районном суде г.Кемерово, истец утверждал, что ООО «Нефтяночка» является для него основным местом работы и выполнение трудовых функций он осуществлял с 9:00 до 18:00 под руководством С.А.В., указанный факт подтверждается материалами гражданского дела №......... Также указывает, что из представленной в материалы дела переписки не установлена конкретная подчиненность и трудовой функционал истца. Кроме того, невозможно установить с кем конкретно и по какому вопросу велась переписка, в переписке указаны несколько лиц, отношение которых к ответчику установить невозможно. В подготовительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал, пояснив, что ИП ФИО2 осуществляла свою деятельность единолично, наемных работников у неё не было, что подтверждается информацией с налоговой инспекции. Истец никогда не работал у ИП ФИО2, никакую работу для ответчика не выполнял.

В судебное заседание третьи лица – ООО «РГШО», ООО «Нефтяночка», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «РГШО» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по основному месту работы на должность слесаря по ремонту дизельной аппаратуры (код 7233.7) на неопределенный срок, а также обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором (л.д.200-203).

Условиями вышеуказанного трудового договора для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 3.4); продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 3 часа, время начала работы (смены) – 08.30 часов, время окончания работы (смены) – 12.00 часов, время перерывов в работе 10.00-10.30 часов (п.3.5).

Согласно сведений о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица, ФИО1 работает в ООО «РГШО» по настоящее время. Сведения о других работодателях отсутствуют (л.д.204-206), что также подтверждается информацией, предоставленной ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 15.10.2024 (л.д.66).

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в ООО «РГШО» он работает и работал в спорный период времени удаленно, так как его обязанности это позволяют, поскольку согласно представленной должностной инструкции на слесаря по ремонту дизельной аппаратуры ООО «РГШО» в обязанности слесаря по ремонту дизельной аппаратуры входит, в том числе осуществление очистки и промывки поступивших на диагностику и в ремонт форсунок Commen R ei от грязи и смазочных материалов, что исключает работу удаленно. Также не содержит условия о работе удаленно и трудовый договор, заключенный между ООО «РГШО» и истцом.

Также в судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.05.2024 установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяночка» и ФИО1 в период с 03.07.2023 по 23.08.2023, с ООО «Нефтяночка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.07.2023 по 23.08.2023 в размере 38353,22 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2024 (л.д.142-148). Из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО1 в период с 03.07.2023 по 23.08.2023 выполнял работу по определенной трудовой функции – менеджер по продажам, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между работодателем ИП ФИО2 и ним в период с 03.07.2023 по 29.08.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код 96.09). 11.09.2024 ИП ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.41-42).

Определением суда от 27.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу от 02.09.2024 ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2023 года по настоящее время. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) и расчет по страховым взносам за 2023г., 3,6 месяцев 2024 года не представлялись (л.д.36).

Как указывает истец ФИО1, заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, к работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 его допустил начальник отдела продаж С.А.В., он выполнял распоряжения именно ФИО5, с ФИО2 он общался, но она его к работе не допускала. Указания ему давал ФИО6 ему указания по работе не давала. И именно с С. обговаривалась его оплата за работу.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени с 03.07.2023 по 29.08.2023 С.А.В. являлся работником ООО «Нефтяночка», был руководителем отдела продаж, что подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 15.10.2024 (л.д.66-67), протоколом допроса С.А.В. от 25.12.2024 в рамках уголовного дела №.........

Доказательств того, что в указанный период времени С.А.В. был наделен полномочиями по найму работников для ИП ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Также судом установлено и следует из материалов дела, пояснений самого истца, что к работе ответчик ФИО2 истца ФИО1 не допускала, с ней он условия работы, оплату труда не обговаривал.

Также представленные стороной истца доказательства в виде реестра договоров (л.д.40), сообщений в мессенджере (л.д.127-128), выдержки с интернета (л.д.129-130), сведений из материала КУСП №........ (л.д.166-179) не подтверждают факт трудовых отношений истца с ИП ФИО2, согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также сведения о том, что в спорный период времени истец также являлся работником: ООО «РГШО» (по основному месту работы) с занятостью с 08.30 часов по 12.00 часов на условиях пятидневной рабочей неделе; ООО «Нефтяночка» (по основному месту работы) с занятостью с 9.00 по 18 часов с понедельника по пятницу, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений ни на условиях совместительства, ни на условиях основного места работы, не представлено.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 30.08.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №........) к ФИО2 (паспорт №........) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.