Решение № 2-17515/2023 2-4620/2024 2-4620/2024(2-17515/2023;)~М-16589/2023 М-16589/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-17515/2023

К делу № 2-4620/24

УИД23RS0010-01-2023-020340-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Покрышкина, 4/9. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.П. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <данные изъяты> Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>.) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты>. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <данные изъяты> Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 <данные изъяты>. С учетом естественной убыли (<данные изъяты>) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты> 588,82 руб. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <данные изъяты> что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты>, (сумма недостачи) : 5 (члены коллектива магазина) = <данные изъяты>, (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно возместили истцу ущерб. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией не возместила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с подобными требованиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. И.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО фирма Агрокомплекс» им. И.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 17.02.2023 года ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №418 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>9.

С ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации было установлено, что фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.П. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <данные изъяты>

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму<данные изъяты>.

С учетом естественной убыли (<данные изъяты>) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <данные изъяты>

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>.

С учетом естественной убыли (<данные изъяты>) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты>

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 7 <данные изъяты>., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика ФИО1, работали продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Для установления причин образовавшейся недостачи 06.07.2023 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 06.07.2023 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала, не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, и не предоставила письменного объяснения.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты>, (сумма недостачи) : 5 (члены коллектива магазина) = <данные изъяты>, (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно возместили истцу ущерб.

В то же время, ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ не возместила.

06.09.2023г. истец в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, в котором предложил добровольно возместить сумму недостачи в размере <данные изъяты> в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Однако ответчик уведомление проигнорировала, в добровольном порядке в установленный срок сумму недостачи не погасила.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пп. 2 п. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Актом служебного расследования был подтвержден факт допущения ответчиком ФИО1 действий или бездействий, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Возражений ответчика ФИО1 по акту служебного расследования не последовало.

В рассматриваемом случае, обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба лежит на всех работниках в равных долях.

Таким образом, размер причиненного ущерба, не погашенного ответчиком, составляет <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что ответчик к работодателю или в другие уполномоченные органы, а также в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок не обращалась.

Доказательств отсутствия вины ответчика в недостаче суду не предоставлено.

При этом истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, её материальной ответственности, наличие материального ущерба, и его размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева, о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного по вине ответчика работодателю и не возмещенного в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» (№) материальный ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты> 27коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: