Апелляционное постановление № 22-852/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 22- 852/2021 Судья Багдасарян А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Асадова Э.Х.,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2017 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06.02.2019 по ч. 1 ст. 314.1, ст. 74, 70 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2019 освобожден по отбытию наказания;

- решением Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года;

признан виновным и осужден к наказанию по ч. 1 ст. ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 23.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными, так как приговор суда первой инстанции принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокатАсадов Э.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просили их удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Евстигнеева С.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и просила приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор суда первой инстанции обоснованным, законным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению, как по доводам апелляционной жалобы осужденногоФИО1, так и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 фактически выполнено.

Так, по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, а приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимыйФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что он обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренного Главой 32.1 УПК РФ, что и было осуществлено, также подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение уклонения от административного надзора, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сторонамине обжалуются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективностии предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участиесудьи в производстве по данному уголовному делу в соответствиисо ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проверив психическое состояние подсудимого и установив, что ФИО1 не страдает какими-либо психическими заболеваниями(л.д. 60), в связи с чем, а также исходя из данных о его личности, его поведении в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим уголовной ответственности и наказанию, верно мотивировав свои выводы в указанной части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно и верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ:полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризуется нейтрально (л.д.14), посредственно характеризуется по месту жительства(л.д. 62), его состояние здоровья, а также его объяснение (л.д. 35) об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не установил, подробно и верно мотивировав свои выводы в указанной части.

Кроме этого, при назначении наказания виновному суд обосновано учел, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не работающий, имеет средне-специальное образование, зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ФИО1 ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным либо назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку дознание по данному уголовному делу по ходатайству подозреваемого ФИО1 производилось в сокращенной форме, а данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренномГлавой 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 обосновано учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 5, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отвечают требованиям закона.

Действительно, с учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих обстоятельств, но с учетом того, что он скрылся от суда, из-за чего постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 10.12.2020 ФИО1 был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2ст. 43 УК РФ, и его исправления, ФИО1 необходимо назначить наказание именно в виде реального лишения свободы.

В указанной части выводы суда мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного и не может быть признано по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для отмены приговор суда в отношении осужденного ФИО1, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 подлежит изменению, поскольку вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен не верно.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2017по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06.02.2019 по ч. 1 ст. 314.1, ст. 74, 70 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2019 освобожден по отбытию наказания.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

По смыслу закона, судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (ст.ст. 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ,не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима. Аналогичное разъяснение содержится в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения видов исправительных учреждений».

С учетом изложенного, судимость ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2017 и от 06.02.2019, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а потому не может являться основанием для назначения ему исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах вид исправительного учрежденияФИО1, осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ.

А потому, приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 в указанной части отношении ФИО1 подлежит изменению.

Учитывая перечисленные выше данные о личности ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2021до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части данного приговора указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного постановления, либо по истечении указанного срока непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чупринин