Приговор № 1-218/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1- 218/2019

№11901320043400293

УИД 42RS0038-01-2019-000932-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «12» декабря 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Отморских Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Шахта Байкаимская» Ф.И.О.1.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08.02.2019г. Беловским районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, наказание отбыто 30.08.2019,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

20 июля 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу кабеля марки КГ-ХЛ 3x35+1x10 в виде лома цветного металла общим весом 6,3кг, принадлежащего ООО «Шахта Байкаимская», находящегося на территории модульной дегазационной установки №, расположенной на территории «Моховский угольный разрез» филиал АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в 500 метрах от <адрес>, ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

20 июля 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - кабеля марки КГ-ХЛ 3x35+1x10 в виде лома цветного металла общим весом 6,3 кг, принадлежащего ООО «Шахта Байкаимская», в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, объединенный с ним единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию модульной дегазационной установки №, расположенную на территории «Моховский угольный разрез» филиал АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в 500 метрах <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, совместно с ФИО2 пытался тайно похитить кабель марки КГ-ХЛ 3x35+1x10 в виде лома цветного металла общим весом 6,3 кг по цене 295 рублей за 1 кг лома цветного металла на сумму 1858 рублей 50 копеек.

Однако преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты во время тайного хищения чужого имущества охранниками ООО ЧОО «Моховский» Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в связи с чем, были вынуждены бросить похищенное и лишены возможности скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты> (л.д.60-63, 87-90).

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты> (л.д. 123-126, 137-140).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Шахта Байкаимская» Ф.И.О.1 показал, что подсудимых ФИО1 и Войтеховского видел при их задержании.

По ходатайству представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Из пояснений представителя потерпевшего Ф.И.О.1 в ходе предварительного расследования следует, <данные изъяты> (л.д. 32-35, 52-54).

Свои показания в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Ф.И.О.1 подтвердил полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания представителя потерпевшего.

Свидетель Ф.И.О.4 суду показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимые подтвердили показания свидетеля Ф.И.О.4 об изложенных обстоятельствах. Противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснила, что <данные изъяты>

Подсудимые подтвердили показания свидетеля.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Подсудимые подтвердили показания свидетеля.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Подсудимые также подтвердили показания свидетеля. Противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля. Противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля. Противоречия устранены.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся в суд свидетелей Ф.И.О.10., Ф.И.О.11 данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.45-47, 180-182).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.10 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания свидетелей.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждены в судебном заседании подсудимыми.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами дела:

- осмотром места происшествия от 20 июля 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.7-10);

- осмотром места происшествия от 02 октября 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.80-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 показали об обстоятельствах совершения кражи кабеля 20.07.2019 года (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов ( документов), из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.48-50).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину обоим подсудимым, так как предварительная договоренность между ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи кабеля, расположенного на территории участка ООО «Шахта Байкаимская» вблизи дегазационной установки №, состоялась между ними до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, действовали они в группе, согласованно.

Преступление не было доведено до конца, поскольку было пресечено действиями сотрудников охраны ООО ЧОО «Моховский».

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, данные о личности подсудимых, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей, подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, на учете нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на применении строго наказания.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не подлежит применению, так как подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивает на применении строго наказания, <данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, так как преступление им совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Беловского районного суда от 08.02.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

На дату постановления приговора по настоящему уголовному делу назначенное по приговору Беловского районного суда от 08.02.2019 наказание исполнено.

Учитывая в действиях ФИО2 рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При этом одна третья часть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказания, предусмотренные частью 2 ст. 158 УК РФ, не достигнут цели наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 158 УК РФ с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен без изоляции его от общества и считает необходимым назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на подсудимого ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению суда.

Вещественные доказательства: два отрезка кабеля по 3 метра 15 сантиметров каждый, общей длиной 6 метров 30 сантиметров, находящиеся на хранении в ООО «Шахта Байкаимская» - оставить ООО «Шахта Байкаимская».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: В.И.Иванов