Решение № 12-520/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Судья Бурая Е.П. дело № 12-520/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 5 октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя административного органа Попова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года, которым должностное лицо- эксперт ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка пожарного риска" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года должностное лицо- эксперт ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка пожарного риска" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что факт подписания им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска не доказан. Порядок проведения оценки нарушен не был, были проверены документы, осуществлен выход на объекты защиты. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа Попова на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 2 указанной нормы закона, Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 года N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Пунктом 2 указанных выше Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Во исполнение названных Правил Приказом МЧС России от 25.11.2009 года N 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно пунктам 5, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 4 указанных Правил, Независимая оценка пожарного риска включает следующее:

а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты;

б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска;

г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 оборудуются системами пожарной сигнализации, монтируемой в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 части 1 статьи 32 Технического регламента здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.1.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 32 Закона, здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и I инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений отнесены к классу Ф.1.1 функциональной пожарной опасности.

Учебные корпусы и общежития ГБПОУ Самарской области "Самарский торгово-экономический колледж" как следует из Федерального закона N 123-ФЗ, а так же из самих заключений эксперта относятся по функциональной пожарной опасности помещения к классу: Ф 1.2, Ф 4.1, следовательно, в силу требований п. п. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны быть выведены на пульт подразделения пожарной охраны.

Как следует из представленных материалов дела, 04.07.2047 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области поступили заключения о независимой оценке пожарного риска разработанные в отношении ГБПОУ Самарской области "Самарский торгово-экономический колледж" № от 03.07.2017 г. (учебный корпус №1, расположенный по адресу: <...>), № от 03.07.2017 г. (учебный корпус № 1, расположенный по адресу: <...>), № от 03.07.2017 г. (корпус № 4(общежитие N 2), расположенный по адресу: <...>), выполненные экспертом ООО "Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска" ФИО1 (свидетельство об аккредитации № от 16.06.2016 г., квалификационное свидетельство № от 23.12.2015 г.), в которых указан вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, в заключениях эксперт ФИО1 указывает, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполняются специализированной организацией. Между тем, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие работоспособность пожарной сигнализации и подтверждающие, что вышеуказанные объекты выведены на пульт подразделения пожарной охраны, акты выполненных работ, подтверждающих, что обязательства ООО "ЕЦПМ" по контракту № от 01.06.2017 г. сторонами выполнены в полном объеме. Эксперт имел возможность обязать заказчика предоставить справку из ФГКУ "3 отряда ФПС Самарской области" о том, что все объекты защиты выведены на пульт подразделения пожарной охраны, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дачи положительного заключения. Однако, как установлено судом первой инстанции, данное требование экспертом ООО "Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска" ФИО1 исполнено не было. Подключение системы пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, экспертом проверено не было.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для составления инспектором г.о. Самара по пожарному надзору - инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 25.07.2017 года протокола об административном правонарушении в отношении эксперта ООО "Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска" ФИО1 послужила информация от 14.7.2017 г. (вх. ОНД и ПР г.о. Самара № от 17.07.2017 г., № от 17.07.2017г., № от 17.07.2017 г.), поступившая из ФГКУ "3 отряда ФПС Самарской области», что вышеуказанные объекты не выведены на пульт подразделения пожарной охраны.

На основании вышеизложенного, на объектах не выполнена ст. 83 пп. 7 Федерального закона № 123 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Факт совершения экспертом ООО "Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска" ФИО1 административного правонарушения по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017 года, заключениями о независимой оценке пожарного риска от 03.07.2017 г., информацией, поступившей из ФГКУ "3 отряда ФПС Самарской области", согласно которой, вышеуказанные объекты не выведены на пульт подразделения пожарной охраны, ответами на запрос суда из ФГКУ "3 отряда ФПС Самарской области", а так же ООО "ЕЦПМ", о том, что в настоящее время указанные объекты защиты не выведены на пульт подразделения пожарной охраны, так как оборудование РСПИ «ПРОТОН» снято и отправлено завод-изготовителя для перепрограммирования передатчика извещений, а также другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - эксперта ООО "Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих предусмотренных законом обязанностей, поскольку установлено, что на момент обследования объектов помещения ГБПОУ "СТЭК" были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что следует из заключения, подписав экспертные заключения, эксперт надлежащим образом не удостоверился в том, что сигнализация выведена на пульт подразделения пожарной безопасности, подписал заключение противоречащее состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), а так же фактическому соблюдению организацией противопожарного режима. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 9 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года, которым должностное лицо- эксперт ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка пожарного риска" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья